非法證據(jù)排除的典范—寧波章國(guó)錫受賄案評(píng)析.pdf

1、隨著兩高三部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的出臺(tái),非法證據(jù)排除問(wèn)題再一次成為刑事訴訟領(lǐng)域的焦點(diǎn)問(wèn)題受到大家的關(guān)注。排除非法證據(jù)的主要目的不僅在于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,更在于實(shí)現(xiàn)訴訟程序的合法性、正當(dāng)性。雖然我國(guó)目前已經(jīng)通過(guò)法律和相關(guān)的司法解釋明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則,但是在具體的內(nèi)容設(shè)置上還顯得過(guò)于籠統(tǒng),所以該規(guī)則并未得到很好的貫徹落實(shí)。因此,如何完善非法證據(jù)

2、排除規(guī)則并使其在實(shí)踐中得到有效的排除意義重大。章國(guó)錫案作為我國(guó)排除非法證據(jù)的一個(gè)典范,為我們?cè)谒痉▽?shí)踐中排除非法證據(jù)樹(shù)立了榜樣,積累了經(jīng)驗(yàn)。本文以該案為引,在分析評(píng)價(jià)案件的基礎(chǔ)上提出了我國(guó)排除非法證據(jù)的設(shè)想。
　　本文正文分為四個(gè)部分,共約2.7萬(wàn)字。
　　第一部分提出排除非法證據(jù)的基本問(wèn)題。本部分在介紹章國(guó)錫案的基礎(chǔ)上，首先提出排除非法證據(jù)的著眼點(diǎn)不僅在于犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述是否成立,更在于偵查程序是否合法,并且偵

3、查程序是否合法的問(wèn)題應(yīng)該成為排除非法證據(jù)關(guān)注的重點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上提出,排除非法證據(jù)的重要意義不僅在于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,更在于實(shí)現(xiàn)訴訟程序的合法、正當(dāng)。
　　第二部分分析庭審中如何排除非法證據(jù)的問(wèn)題。本部分通過(guò)對(duì)章國(guó)錫案中控、辯、審三方的行為進(jìn)行評(píng)析,提出在具體的訴訟過(guò)程中排除非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)是控、辯、審三方合力的結(jié)果。首先需要法院認(rèn)真履行自己的審判職能,只有法院嚴(yán)格依法啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則,才能對(duì)非法證據(jù)予以裁決;其次需

4、要律師充分發(fā)揮自己的辯護(hù)才能努力激活非法證據(jù)排除程序,通過(guò)尋找違法程序、挖掘非法證據(jù)來(lái)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益;第三是需要偵查機(jī)關(guān)在具體的偵查活動(dòng)中,通過(guò)正當(dāng)?shù)氖侄蝸?lái)履行自己的職責(zé),杜絕非法證據(jù)的產(chǎn)生。
　　第三部分提出在排除非法證據(jù)的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題,這是對(duì)第二部分問(wèn)題的一個(gè)引申。我國(guó)存在“重實(shí)體輕程序”的司法傳統(tǒng),然而程序正義應(yīng)當(dāng)優(yōu)于實(shí)體正義,因此,具體的司法實(shí)務(wù)不應(yīng)以追求實(shí)體正義為終極目標(biāo),而應(yīng)該將重點(diǎn)放在追求程

5、序正義上。與此同時(shí),在排除非法證據(jù)的過(guò)程中法官需要發(fā)揮關(guān)鍵的作用,只有法官?lài)?yán)格依法排除非法證據(jù),才有可能實(shí)現(xiàn)程序正義。最后,明確在實(shí)踐中認(rèn)定“刑訊逼供”的標(biāo)準(zhǔn)?！靶逃崱钡氖侄尾粦?yīng)僅限于身體層面的傷害,也應(yīng)當(dāng)包含無(wú)形的精神折磨。只要是偵查機(jī)關(guān)基于獲取口供的目的對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施了身體、精神的折磨,客觀上造成了犯罪嫌疑人身體上或者精神上的痛苦就應(yīng)當(dāng)算是“刑訊逼供”。
　　第四部分提出了我國(guó)排除非法證據(jù)的具體設(shè)想,這是本文的重點(diǎn)。本部分的

6、分析從實(shí)踐和理論兩個(gè)層面進(jìn)行。當(dāng)前我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則難以得到貫徹的一個(gè)重要原因就是有罪推定的司法理念根深蒂固,加之采用庭審印證的訴訟模式,導(dǎo)致非法證據(jù)難以在庭審中被排除。在此情況下,筆者認(rèn)為在實(shí)踐中排除非法證據(jù)需要法院、辯護(hù)律師、偵查機(jī)關(guān)三方的共同努力,只有控、辯、審三方各司其職,積極、合法地履行自己的訴訟職能才能夠使非法證據(jù)得以排除。在具體的制度構(gòu)建上，則要以已經(jīng)確立的非法證據(jù)排除規(guī)則為中心,首先進(jìn)一步明確非法證據(jù)的排除范圍,法律應(yīng)

7、當(dāng)明確規(guī)定非法方法的內(nèi)涵和外延,包括什么樣的方法是法律認(rèn)為的非法方法,以及非法方法所造成的結(jié)果。其次強(qiáng)化對(duì)于非法證據(jù)的審查,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)建立由檢察院和法院雙重審查的司法審查機(jī)制,由檢察官和法官進(jìn)行預(yù)審,以保障非法證據(jù)得以排除。第三則是建立排除非法證據(jù)的保障措施,不管是法官、檢察官、還是律師,都需要對(duì)排除非法證據(jù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。最后是建立排除非法證據(jù)的保障措施,在貫徹排除非法證據(jù)的過(guò)程中要設(shè)置相應(yīng)的制度對(duì)權(quán)利受害者進(jìn)行救濟(jì)、對(duì)侵害人進(jìn)行