從“原真性”的貫徹執(zhí)行反思中國遺產(chǎn)保護——以宏村為例.pdf

1、隨著遺產(chǎn)及其保護在世界范圍內(nèi)的展開，作為國際遺產(chǎn)保護指導(dǎo)的《威尼斯憲章》等的普適性，受到了來自各國、各地區(qū)的保護實踐與發(fā)展需求的挑戰(zhàn)。西歐、日本等國家在其具體保護實踐中，都開始對保護的內(nèi)涵、原則等做出了或多或少的調(diào)整。 然而，我國遺產(chǎn)保護在與國際接軌過程中，對國際保護原則“原真性”的理解和貫徹出現(xiàn)了很多問題：在學(xué)術(shù)界，原真性理解多樣不一，造成人為多解的原真性“歷史”；在地方保護實踐中理解僵化，將構(gòu)筑于靜態(tài)文物保護領(lǐng)域的“原真性”

2、強加于動態(tài)的舊城歷史文化街區(qū)和遺產(chǎn)地保護中，從而導(dǎo)致很多保護問題的出現(xiàn)。宏村就是一個典型的例子。 宏村是典型的中國傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)地，在成功申遺后，其地區(qū)發(fā)展的指導(dǎo)思想發(fā)生了很大變化：國際公約、國家文物保護法、省市的保護條例等，成為宏村地區(qū)發(fā)展（而非僅僅的保護）的重要指導(dǎo)；以原真性、完整性為代表的保護原則成為各種政策制定的前提依據(jù)。地方政府依此也做著積極的保護工作，例如制定保護管理條例、編制保護規(guī)劃、落實保護管理等。但是盡管如此，宏

3、村遺產(chǎn)保護落實的效果卻并不理想：保護趨于表面化、外觀化、靜態(tài)化：建筑遺產(chǎn)的非自然殘損現(xiàn)象比比皆是；保護政策執(zhí)行強制而艱難，真正“原真”的遺產(chǎn)在遭受破壞。宏村遺產(chǎn)保護的效果受到了質(zhì)疑。 在近期宏村遺產(chǎn)保護研究中，我國學(xué)術(shù)界也曾將保護問題歸結(jié)于“旅游的介入、體制問題、管理模式”等。但通過與西遞比較研究發(fā)現(xiàn)，這些觀點雖然可以解釋一些問題，卻并不能解釋其他共性的問題，尤其是保護的表面化和對人的忽視，保護問題及其深層的原因尚需進一步的挖掘

4、。 遍觀國外遺產(chǎn)保護研究實踐，多國都在根據(jù)各自發(fā)展的需求和新的保護問題，進行著對保護原則的調(diào)整。主要調(diào)整有：保護越來越重視人的生活持續(xù)性、重視人的日常生活對保護的作用，開始更重視當(dāng)?shù)厮嚬ぜ捌鋵γ耖g工藝的傳承等。這與國內(nèi)漸行漸遠的“遺產(chǎn)保護表面化、內(nèi)部質(zhì)量嚴(yán)重受到威脅、居住環(huán)境越來越差、保護管理執(zhí)行的強制而艱難”等，形成了鮮明的對比。因此，在這樣的背景下，在“原真性”作為目前國內(nèi)外遺產(chǎn)保護核心和靈魂的情況下，研究中國遺產(chǎn)保護實踐中

5、“原真性”的貫徹、執(zhí)行及出現(xiàn)的問題、原因，就顯得尤為重要。 本文通過采用社區(qū)實地研究法（以參與式觀察、深度訪談為主）、道格拉斯規(guī)劃評估法、口述史研究法等，從宏村“保護規(guī)劃”和“保護管理”兩大實踐方面，圍繞“原真性”原則在中國的理解、貫徹執(zhí)行開展研究。其中，對保護規(guī)劃中的“原真性”的貫徹主要通過道格拉斯規(guī)劃評估法，進行文本及空間實施的評估；對管理政策中的“原真性”貫徹主要采用口述史研究法中的“事件—過程策略”，進行政策的案例研究。

6、而整體研究資料的獲取，主要以社區(qū)實地研究法中強調(diào)的“參與式觀察、深度訪談”為主。 研究表明：雖然當(dāng)?shù)卣苍谂Φ剡M著行保護和管理，但保護的效果卻很不理想。問題就在于：宏村遺產(chǎn)保護的規(guī)劃管理中，對“原真性”的理解僵化、狹義，局限于靜態(tài)的、物質(zhì)層面的保護。這造成遺產(chǎn)外觀受到絕對的保護限制，而內(nèi)部質(zhì)量結(jié)構(gòu)受到了忽視，使得古建宜居性變差。其次，規(guī)劃管理中僵化的“原真性”實施難以得到民眾的支持，保護不能有機地融入當(dāng)?shù)厣?，?dāng)?shù)鼐用褡兂梢?/p>

7、種保護工具，被強制扮演著原真性居民的角色，而不是作為保護主體發(fā)揮著應(yīng)有的保護話語權(quán)。以上所有因素在社區(qū)利益群體的相互交織中，使得宏村遺產(chǎn)的“原真性”保護走向失效。 反觀我國遺產(chǎn)保護實踐領(lǐng)域，對“原真性”理解歪曲僵化、保護效果表面化的情況比比皆是。究其根本原因，由于中國缺乏基于本文化特性的、國家層面的、針對原真性本身的可操作指導(dǎo)，作為保護責(zé)任主體的地方政府，只能從國際層面進行直接落實。由于政府自身角色和身份的影響，保護受到了地方經(jīng)