宋元豐以后法律體系的變化.pdf

1、法律體系是現(xiàn)代法學(xué)概念,系指由一個(gè)國(guó)家的全部現(xiàn)行法律規(guī)范分類組合為不同的法律部門而形成的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。中國(guó)古代法律沒有劃分為刑法、民法、行政法、訴訟法等法律部門,因此,中國(guó)古代的法律體系不是由不同的法律部門,而是由具有特定部門法屬性的各種法律形式構(gòu)成的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。
　　北宋初年,沿用中唐和五代的法律體系。隨著社會(huì)階級(jí)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變遷,政治體制的變化,宋代法制的內(nèi)容和形式也在發(fā)生著變化,至神宗元豐時(shí)期進(jìn)行立法改革,構(gòu)成

2、法律體系的各法律形式的性質(zhì)及功能發(fā)生變化,與此相關(guān)聯(lián),宋代的立法模式及法典體例也發(fā)生變化,從而形成具有自身特色的、新的法律體系。至南宋,宋代新法律體系進(jìn)一步發(fā)展、完善。
　　宋元豐以后法律體系較前期發(fā)生了重大變化,具有新的特點(diǎn)。然而,學(xué)界對(duì)此注意不夠,對(duì)宋元豐以后法制的研究亦比較薄弱。基于此,本文以中唐、五代及北宋初年為參照,對(duì)宋元豐以后法律體系的變化和相關(guān)特點(diǎn)等法律基本問題進(jìn)行研究,并對(duì)之作出評(píng)價(jià)。
　　全文由引言、正文、

3、結(jié)語(yǔ)構(gòu)成。正文部分包括六章。
　　第一章立法及新法律體系的形成。本章首先對(duì)宋代立法進(jìn)行梳理,以為全文論述的基礎(chǔ)。文章將宋代的立法活動(dòng)分5個(gè)時(shí)期,對(duì)各時(shí)期立法的特點(diǎn)作簡(jiǎn)單敘述,并將各該時(shí)期制定的主要法律以表格的形式列出,注明有關(guān)法律的內(nèi)容和特點(diǎn)。然后,在前文的基礎(chǔ)上，對(duì)宋代立法的變化及新的法律體系的形成進(jìn)行論述。文章將宋代法律體系的發(fā)展變化分為沿襲期、萌芽期、形成期、鞏固期、完備期:
　　太祖、太宗時(shí)期為沿襲期。在該階段宋政府

4、制定了《宋刑統(tǒng)》、多部(編)敕和《淳化令》、《淳化式》,建立了一套較完整的法律體系,然而該法律體系多沿襲中唐及五代法律體系的形式和內(nèi)容,尚無(wú)自身的特色。
　　真宗至神宗熙寧年間為萌芽期。在該時(shí)期,雖然仍沿用宋初的法律形式和立法模式,但法律體系的不少因素已在緩慢地發(fā)生變化,如(編)敕的編纂體例和篇目結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化,開始區(qū)分全國(guó)通用的“海行(編)敕和適用于某部門或地區(qū)的“一司一務(wù)一路一州一縣”(編)敕;對(duì)“海行(編)敕”按律的篇目分為

5、12門;(編)敕的部門法屬性向刑事法律規(guī)范和非刑事、制度性法律規(guī)范兩個(gè)方向發(fā)展。令、式的內(nèi)容及表現(xiàn)形式也發(fā)生變化,開始制定單行令、式。
　　神宗熙寧末至元豐時(shí)期為形成期。在該時(shí)期,宋政府對(duì)法律體系進(jìn)行改革,宋代具有自身特色的、新的法律體系形成,其標(biāo)志為:其一,神宗對(duì)(編)敕、令、格、式作了新的規(guī)定,該四種法律形式的性質(zhì)及功能發(fā)生重大變化;其二,立法模式發(fā)生變化,將以(編)敕對(duì)律、令、式進(jìn)行修改、補(bǔ)充改為對(duì)(編)敕、令、格、式作直接

6、、統(tǒng)一、同時(shí)修訂,編纂“敕令格式”綜合法典;其三,編“刑名斷例”以補(bǔ)制定法之不足。
　　哲宗至孝宗乾道時(shí)期為鞏固期。哲宗初年,神宗時(shí)期改革的反對(duì)派司馬光等執(zhí)政,廢改了元豐時(shí)期的立法模式和主要法典。哲宗親政后,又恢復(fù)了元豐時(shí)期的立法模式,徽宗時(shí)完全按此模式立法。高宗時(shí)的立法,則將元豐時(shí)期的立法模式延續(xù)到南宋,孝宗初年沿而不改。神宗元豐時(shí)期形成的新的法律體系及立法模式得以鞏固。
　　孝宗淳熙以后至宋末為完備期。其主要標(biāo)志是對(duì)(編

7、)敕、令、格、式分門別類進(jìn)行匯編的“條法總類”、“條法事類”編纂體例的創(chuàng)制和使用。該體例吸收“(編)敕”和“敕令格式”法典的優(yōu)點(diǎn),更為合理。
　　在本章中提出的新觀點(diǎn)是:宋代具有自身特色的、新的法律體系乃神宗元豐時(shí)期形成,至南宋孝宗淳熙以后,新法律體系進(jìn)一步發(fā)展、完善。
　　第二、三章各法律形式的性質(zhì)及其變化(上、下)。中國(guó)古代的法律體系是由具有特定部門法屬性的各種法律形式構(gòu)成。本章對(duì)構(gòu)成宋代法律體系的律、令、格、式、(編)

8、敕、制、敕、宣、御筆、申明、例等法律形式的性質(zhì)、位階及其變化進(jìn)行了敘述,對(duì)有關(guān)問題進(jìn)行了辨析。
　　律,主要是刑事法律規(guī)范(因?yàn)椴簧俾晌囊?guī)定的完全是民事法、行政法或訴訟法內(nèi)容)。從北宋到南宋,《宋刑統(tǒng)》雖被多次修訂,但律文卻很少修改,律的性質(zhì)和內(nèi)容基本沒有改變,穩(wěn)定性最強(qiáng),位階最高。
　　令,基本是正面制度性法律規(guī)范(若與律中“違令”條結(jié)合看,有刑法化傾向)。神宗元豐立法改制,令的性質(zhì)未發(fā)生變化,但其內(nèi)容量有變化,編纂體例及

9、立法模式也有變化。令雖常被修訂,但其內(nèi)容是關(guān)于國(guó)家基本制度的規(guī)定,因而位階與律相當(dāng)。
　　(編)敕,元豐以前,是綜合性法律規(guī)范,可對(duì)律、令、式進(jìn)行修改、補(bǔ)充,性質(zhì)隨被其修改、補(bǔ)充的法律而定。元豐以后,(編)敕成為刑事法律規(guī)范,只能對(duì)律進(jìn)行修改、補(bǔ)充,(編)敕的功能發(fā)生變化,并引起宋代立法模式的變化。格,神宗元豐以前與(編)敕性質(zhì)相似,元豐以后成為令的量化性細(xì)則。元豐以后的格都是行政法律規(guī)范,并不都是賞格。式,元豐以前是令的實(shí)施細(xì)則

10、,元豐以后則成為執(zhí)行令過程中的公文格式。格、式都與令有一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系,是令的下位法,格、式位階相當(dāng)。(編)敕與格、式同時(shí)修纂,穩(wěn)定性相同,因而三者位階大致相當(dāng)。
　　制、敕、宣、御筆,都是皇帝命令的具體形式,具有相同的法律效力,它們都是宋代最主要、最經(jīng)常的立法形式。在部門法屬性上，除宣為軍事行政法外,制、敕、御筆都是綜合性法律規(guī)范,可涉及法律的各個(gè)方面。制、敕、宣、御筆的主要區(qū)別在頒降的部門和制定的程序上:制、敕由中書門下頒降,宣

11、由樞密院頒降,程序極為嚴(yán)格。御筆則不經(jīng)中書或樞密院,直接由皇帝批降,程序簡(jiǎn)便,但容易為昏君、奸臣用作謀取私利的工具。與制、敕等有關(guān)的,需要辨析的幾個(gè)問題是:赦書、德音系制書的具體適用,而非皇帝命令的具體形式;內(nèi)降系皇帝違反國(guó)家政策法律而給予某些親近人物特殊利益的命令,皇帝本人事后可以不認(rèn)帳,臺(tái)、諫部門可以執(zhí)奏,行政機(jī)關(guān)可以不執(zhí)行,因而不是皇帝命令的形式,更不是法律形式;指揮是指皇帝的命令,但宋代法律文本中沒有指揮這一法律形式。歷史文獻(xiàn)中

12、的指揮都以第三人稱形式出現(xiàn),故指揮實(shí)乃皇帝命令的總代指或總代稱,不是皇帝命令的具體形式;“制敕斷罪”與制、敕不是一回事。制敕斷罪乃皇帝在特定條件下對(duì)某些案件所作的特殊處理,系特旨斷罪的案例,是例的一種,因這種特旨斷罪不符合法律一般規(guī)定,不能作為以后類似案件處理的依據(jù),充其量也只能作參考。而制、敕是制定法,有規(guī)范性內(nèi)容,具有普遍法律效力,只要不被以后的制、敕沖改或在編敕等立法活動(dòng)中被廢止,即一直具有法律效力。
　　申明,分“申明刑統(tǒng)

13、”和“申明敕”?！吧昝餍探y(tǒng)”是以“申明”的形式對(duì)《宋刑統(tǒng)》的內(nèi)容所作的補(bǔ)充或解釋、說(shuō)明,是宋代中后期對(duì)《刑統(tǒng)》內(nèi)容進(jìn)行修正的重要形式之一。“申明敕”是以制、敕的形式對(duì)律、(編)敕、令、格、式的內(nèi)容作補(bǔ)充、解釋與說(shuō)明,是宋代中后期法律解釋的主要形式。申明主要以制、敕的形式出現(xiàn),故在位階上與制、敕相當(dāng)。
　　例,有時(shí)指法律原則或規(guī)定,有時(shí)指對(duì)某人某事的參照,后者是其本意。宋代的文獻(xiàn)中涉及例的極多,都有其特定的含義。例在類別上可分為先例

14、、慣例、常例、優(yōu)例、散例、編例等。其中斷例系“其情法可疑,法所不能該者”,“曾被刑部等處舉駁者”,或“其罪人情重法輕,情輕法重,有蔭人情不可贖之類,大辟情理可憫并疑慮”,被皇帝特旨處分的刑事案件編類而成的案例選編。分“刑名斷例”、“特旨斷例”及“頒于天下之例”、“刑部大理寺檢用之例”。“刑名斷例”與“頒于天下之例”大致對(duì)應(yīng),具有先例或判例的性質(zhì),可對(duì)制定法起補(bǔ)充作用;“特旨斷例”與“刑部大理寺檢用之例”大致對(duì)應(yīng),只在處理某些特殊案件時(shí)起

15、參考作用。例在部門法屬性上屬綜合性法律規(guī)范,具有判例和慣例性質(zhì)的例在適用上的原則是“法所不載,然后用例”,故其僅是制定法的輔法,在法律體系中的地位最低。
　　在該兩章中提出的新觀點(diǎn)有:(1)律主要是刑事法律規(guī)范,穩(wěn)定性最強(qiáng),位階最高。(2)令基本是正面制度性法律規(guī)范,元豐以后令的性質(zhì)未發(fā)生變化,但其內(nèi)容量有變化,編纂體例及立法模式也有變化。(3)元豐以后,(編)敕成為刑事法律規(guī)范,只能對(duì)律進(jìn)行修改、補(bǔ)充,(編)敕的功能發(fā)生變化,由

16、此引起宋代立法模式的變化。(4)元豐以后,格成為令的量化性細(xì)則。(5)元豐以后,式成為執(zhí)行令過程中的公文格式。(6)御筆手詔是宋代皇帝命令的具體形式之一,具有法律效力;(7)赦書、德音系制書的具體適用,而非皇帝命令的具體形式;(8)內(nèi)降不是皇帝命令的形式,更不是法律形式;(9)指揮是指皇帝的命令的總代稱,不是皇帝命令的具體形式;(10)“制敕斷罪”與制、敕不是一回事。制敕斷罪系特旨斷罪的案例,是例的一種,不能作為以后類似案件處理的依據(jù),

17、充其量也只能作參考。而制、敕是制定法,有規(guī)范性內(nèi)容,具有普遍法律效力。(11)斷例中只有“刑名斷例”是先例,“特旨斷例”只是處理疑難案件時(shí)的參照。
　　第四章各法律形式間的關(guān)系及其變化。宋代各法律形式間的關(guān)系,可分為律與令、格、式,令與格、式,律、令、格、式與(編)敕,律、(編)敕、令、格、式與制、敕等,律、(編)敕、令、格、式、制、敕等與例五組。
　　律與令、格、式的關(guān)系:律中不少犯罪的罪狀須由令、格、式的內(nèi)容補(bǔ)充,令、格

18、、式的法律強(qiáng)制力須由律來(lái)保證。
　　令與格、式的關(guān)系:神宗元豐以前,令是除刑法之外的國(guó)家基本制度的規(guī)定,式是令的細(xì)則性規(guī)定,格則對(duì)令、式進(jìn)行補(bǔ)充或修改。元豐以后,格、式的性質(zhì)發(fā)生重大變化,格成為令的細(xì)則性規(guī)定,式成為公文程式,實(shí)際上是執(zhí)行令時(shí)應(yīng)填寫的表、狀、籍帳等的格式要求。三者首先在部門法屬性上趨于一致,即都屬于非刑事、制度性法律規(guī)范;其次,令與格、式基本形成對(duì)應(yīng)關(guān)系,令是核心,是主法,統(tǒng)率格、式;格、式是令在不同方面的具體規(guī)定

19、和要求,是令的輔法。
　　律、令、格、式與(編)敕的關(guān)系:神宗元豐以前,律、令、格、式是一般法、前法,(編)敕乃特別法、后法,(編)敕對(duì)律、令、格、式可作補(bǔ)充、修改,其性質(zhì)隨被其補(bǔ)充、修改的法律而定;元豐以后,(編)敕變成刑事法律規(guī)范,只能對(duì)律進(jìn)行補(bǔ)充、修改。學(xué)界對(duì)宋代“(編)敕律關(guān)系”曾開展廣泛的討論,關(guān)于神宗以后律的行用問題已基本澄清,但關(guān)于(編)敕與律的內(nèi)部有機(jī)關(guān)系,仍未說(shuō)透。實(shí)際上，若用一般法、前法與特別法、后法的關(guān)系來(lái)理