論別除權(quán)制度.pdf

1、別除權(quán)是債權(quán)人不依破產(chǎn)程序，而由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中的特定財(cái)產(chǎn)或者法律規(guī)定單獨(dú)受償?shù)臋?quán)利。別除權(quán)不是破產(chǎn)法創(chuàng)設(shè)的實(shí)體權(quán)利，而是破產(chǎn)給予某些既成的實(shí)體權(quán)利的特殊待遇。別除權(quán)是大陸法系國(guó)家破產(chǎn)法的稱謂，英美法系國(guó)家的破產(chǎn)法，稱之為有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)。我國(guó)破產(chǎn)法采用英美法系的說(shuō)法，亦稱之為有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)。筆者試圖通過(guò)對(duì)破產(chǎn)法中的別除權(quán)的歷史沿革中探討相關(guān)問(wèn)題，并尋求完善別除權(quán)之最佳方案。 全文分四個(gè)部分，共37880余字。 一、別除權(quán)立

2、法的價(jià)值取向，論文認(rèn)為影響別除權(quán)立法的價(jià)值取向的因素主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是破產(chǎn)預(yù)防體制，二是破產(chǎn)救濟(jì)體制。綜合以上影響別除權(quán)調(diào)整模式的因素，各國(guó)破產(chǎn)預(yù)防制度對(duì)別除權(quán)的價(jià)值取向可分為三種：別除權(quán)極端保護(hù)模式、別除權(quán)極端限制模式、別除權(quán)限制與保護(hù)相結(jié)合的綜合模式。 二、兩大法系代表性國(guó)家破產(chǎn)法上的別除權(quán)。論文以兩大法系具有代表性的國(guó)家(英國(guó)、美國(guó)系英美法系國(guó)家，法國(guó)、德國(guó)、日本系大陸法系國(guó)家)的別除權(quán)立法的價(jià)值取向和制度設(shè)計(jì)進(jìn)行比

3、較分析，筆者試圖從比較中了解世界各國(guó)對(duì)別除權(quán)保護(hù)模式的差異，力圖為我國(guó)完善破產(chǎn)法上別除權(quán)立法提供可以借鑒的制度。論文著重介紹了英國(guó)破產(chǎn)法上的支付猶豫制度、美國(guó)破產(chǎn)法上的自動(dòng)停止制度、法國(guó)破產(chǎn)法上的維持程序、德國(guó)破產(chǎn)法上的讓與擔(dān)保、日本破產(chǎn)法上的經(jīng)濟(jì)更生制度。因?yàn)閯e除權(quán)制度首創(chuàng)于德國(guó)，所以論文對(duì)德國(guó)破產(chǎn)法上的別除權(quán)介紹的較為系統(tǒng)、全面。 三、中國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法上的別除權(quán)。論文分析認(rèn)為我國(guó)破產(chǎn)法上的別除權(quán)立法模式屬于極端保護(hù)模式(或者比

4、較保護(hù)模式)。論文著重探討了與我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)司法實(shí)務(wù)有關(guān)的八種基礎(chǔ)權(quán)利，即抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)、典權(quán)、讓與擔(dān)保權(quán)、所有權(quán)保留、優(yōu)先權(quán)、共有債權(quán)。論文在探析抵押權(quán)時(shí)，著重討論了最高額抵押、財(cái)團(tuán)抵押、共同抵押和土地抵押。論文采用比較的方法，分析了我國(guó)法學(xué)界對(duì)別除權(quán)基礎(chǔ)權(quán)利的不同見(jiàn)解，并闡明了筆者的主要觀點(diǎn)。論文還對(duì)別除權(quán)行使的條件和程序進(jìn)行了探討，并對(duì)別除權(quán)的清償順序進(jìn)行了分析研究。論文側(cè)重于法律適用的角度，分析了別除權(quán)清償?shù)捻樜粏?wèn)題。