論我國被害人對(duì)不起訴的制約救濟(jì)機(jī)制——公訴轉(zhuǎn)自訴.pdf

1、20世紀(jì)以來,圍繞著如何有效地保障人權(quán),世界上很多法治國家和地區(qū)進(jìn)行了大規(guī)模的司法改革。其中,賦予被害人對(duì)不當(dāng)?shù)牟黄鹪V決定一定的救濟(jì)權(quán),并以此加強(qiáng)被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的監(jiān)督和制約,確保其合法權(quán)益不受侵害為更多的國家所重視,并在立法中得到不同程度的體現(xiàn)。本文將對(duì)我國獨(dú)具特色公訴轉(zhuǎn)自訴制度進(jìn)行論述分析,通過與國外相關(guān)制度相比較,提出完善我國被害人對(duì)不起訴的制約救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)想與建議。
　　在刑事訴訟中,根據(jù)行使追訴權(quán)的主體不同,可將

2、追訴分為公訴和私訴兩種形式。私訴包括被害人自訴和公眾追訴。在刑事追訴權(quán)的發(fā)展史上，國家追訴最終取代被害人個(gè)人起訴和其后出現(xiàn)的公眾追訴,成為刑事追訴基本的和主要的方式,有其歷史的必然性。而在國家追訴主義占主導(dǎo)地位的現(xiàn)代刑事訴訟中,自訴是立足于保護(hù)被害人利益的必要補(bǔ)充,自訴具有其自身的價(jià)值與意義。公訴與自訴的劃分并不是絕對(duì)的,在一定條件下兩者可以相互轉(zhuǎn)化。公訴與自訴各有利弊。當(dāng)今世界各國關(guān)于追訴犯罪的形式,大致有兩種類型:一種是起訴權(quán)由國家

3、壟斷,沒有被害人自訴;另一種是公訴與自訴并存,以公訴為主,自訴為輔,我國則采用后一種類型的追訴機(jī)制。
　　大陸法系國家創(chuàng)設(shè)了其各具特色的被害人對(duì)不起訴決定的制約救濟(jì)機(jī)制,如奧地利的公訴轉(zhuǎn)自訴制度、德國的強(qiáng)制起訴制度、日本的檢察審查會(huì)制度和準(zhǔn)起訴制度、法國的民事原告人制度等,對(duì)我國具有一定的借鑒意義。
　　我國刑訴法賦予被害人對(duì)不起訴決定的制約救濟(jì)途徑有兩種:一是被害人向上一級(jí)人民檢察院申訴,二是被害人經(jīng)申訴后或不經(jīng)申訴直接向

4、人民法院起訴,即公訴轉(zhuǎn)自訴。公訴轉(zhuǎn)自訴制度的設(shè)立被視為“保障被害人訴訟權(quán)利”的重大舉措,同時(shí)也是促使國家公訴機(jī)關(guān)正確行使權(quán)利、嚴(yán)格執(zhí)法的一種制約機(jī)制。它標(biāo)志著我國的刑事追訴機(jī)制逐步走向了規(guī)范化和完善化,也表明了我國刑事訴訟中對(duì)公訴的監(jiān)督制約機(jī)制進(jìn)一步完善。
　　但是,由于這項(xiàng)制度是我國刑事訴訟制度的初創(chuàng),法律規(guī)定過于簡(jiǎn)單籠統(tǒng),法律條文邏輯不夠嚴(yán)密、科學(xué)性不夠強(qiáng),導(dǎo)致理論上和實(shí)踐中出現(xiàn)許多缺陷及弊端。法理缺陷包括:造成對(duì)國家追訴主義

5、的背離;使自訴案件性質(zhì)更為模糊不清,自訴制度出現(xiàn)理論上的混亂;可能會(huì)否定不起訴裁量權(quán),弱化不起訴制度的應(yīng)有法律功能;沒有注意到制約救濟(jì)制度應(yīng)該具有糾正錯(cuò)誤與維護(hù)正確的雙重功能;關(guān)于實(shí)體性條件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和要求欠缺科學(xué)性;在一定程度上有損被不起訴人的合法權(quán)益;導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的缺位。實(shí)踐中,公訴轉(zhuǎn)自訴的案件要得到法院的受理存在制度上的障礙,即使起訴能夠得到法院的受理,案件往往因被害人無法完成證據(jù)收集任務(wù),不能有效地承擔(dān)案件的舉證責(zé)任,最

6、終導(dǎo)致被害人承擔(dān)不利的后果;還會(huì)導(dǎo)致訴訟程序上的混亂,造成訴訟法律關(guān)系上的變化;改變案件的級(jí)別管轄,使原本屬于由基層人民法院管轄的公訴案件變成了由中級(jí)人民法院審判的案件,增加的法院審判工作量等等。
　　法律雖賦予了被害人提起自訴的權(quán)利,但實(shí)際上難以得到真正的救濟(jì)。所有這些問題致使“公訴轉(zhuǎn)自訴”幾乎成了被害人的一個(gè)虛置的權(quán)利,基本上沒有實(shí)際意義,有違保障被害人權(quán)益的初衷,且不利于穩(wěn)定社會(huì)秩序,為此,已有必要對(duì)該制度進(jìn)行改革,以完善我

7、國被害人對(duì)不起訴的制約救濟(jì)。
　　有學(xué)者主張保留公訴轉(zhuǎn)自訴制度并進(jìn)一步完善。有學(xué)者主張廢除我國現(xiàn)行的公訴轉(zhuǎn)自訴制度,借鑒德國的強(qiáng)制起訴程序和日本的準(zhǔn)起訴程序,代之以被害人司法審查申請(qǐng)制度。筆者同意廢除說,立法的構(gòu)想是借鑒德國的強(qiáng)制起訴制度及日本的準(zhǔn)起訴制度,取消現(xiàn)行刑事訴訟法中被害人可以“公訴轉(zhuǎn)自訴”的規(guī)定,建立中國式的“強(qiáng)制起訴制度”,具體內(nèi)容是:被害人不服人民檢察院作出的酌定或存疑不起訴決定的,必須首先向上級(jí)人民檢察院申請(qǐng)復(fù)核

8、,只有上級(jí)檢察院維持了原來的不起訴決定后,被害人才能申請(qǐng)法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)所作的不起訴決定進(jìn)行司法審查,由人民法院指派預(yù)審法官進(jìn)行司法審查,并舉行聽證程序聽取被不起訴人、被害人、檢察機(jī)關(guān)三方的意見。審查后認(rèn)為被害人申請(qǐng)成立的,應(yīng)裁定人民檢察院提起公訴;被害人的申請(qǐng)不能成立的,應(yīng)作出駁回申請(qǐng)的裁定。為保持中立性,預(yù)審法官不應(yīng)再承擔(dān)審判該案的職能。
　　構(gòu)想雖好,然而,我國現(xiàn)行刑事訴訟法頒布不久,很快又進(jìn)行修改似乎不現(xiàn)實(shí),在立法未修改之前