我國(guó)犯罪被害人損害救濟(jì)法律問(wèn)題研究.pdf

1、犯罪被害人的困境(如何對(duì)被害人損害進(jìn)行救濟(jì))是一個(gè)古老的問(wèn)題,但是將其作為一個(gè)重要司法問(wèn)題予以考量,卻是新近的事。在人類(lèi)歷史發(fā)展的大多數(shù)時(shí)期,被害人在刑事司法程序中都被極大的忽視。美國(guó)著名的刑事案件——威爾森訴美國(guó)政府案(Wilson v. State)確立了一個(gè)牢不可破的觀念:刑事司法處理的是犯罪人與國(guó)家間的訴訟,而被害人,即使有任何重要性的話(huà),也僅僅是在這類(lèi)訴訟中可能充當(dāng)證人。不過(guò),20世紀(jì)最后三十多年里,被害人被排除在刑事司法程序

2、之外的現(xiàn)象開(kāi)始改變,尤其是六七十年代犯罪率的增長(zhǎng)使得人們開(kāi)始關(guān)注被害人對(duì)犯罪和刑事司法程序的影響,在犯罪人的權(quán)利問(wèn)題在公共政策的爭(zhēng)論中處于顯赫地位的同時(shí),關(guān)心被害人某種程度上也是這種時(shí)代特征的一種針對(duì)性反應(yīng)。三十多年來(lái),刑罰已經(jīng)變得更加嚴(yán)厲,而其正當(dāng)理由經(jīng)常是:要關(guān)心被害人就必須對(duì)犯罪人采取更強(qiáng)硬的措施。對(duì)被害人的支持并不限于政治領(lǐng)域,各地形成了許多被害人支持組織,如國(guó)外著名的“反對(duì)醉酒駕車(chē)母親聯(lián)盟”,許多國(guó)家還通過(guò)了保護(hù)被害人權(quán)利的新

3、法律。被害人的“聲音”通過(guò)多種方式主導(dǎo)著新近的刑事司法改革,或至少起到了警示和呼吁的效果。在過(guò)去三十多年,犯罪被害問(wèn)題在受到制度化、公眾化的關(guān)注過(guò)程中,對(duì)刑事司法制度產(chǎn)生的深刻影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其他問(wèn)題;換個(gè)角度看,對(duì)被害人因犯罪行為而遭受的損害,公眾和法律制度都對(duì)其投入了較以往更多的關(guān)注,其關(guān)注的重心便是如何對(duì)其遭受的損害進(jìn)行救濟(jì)。
　　本文結(jié)構(gòu)安排的邏輯思路是：法律對(duì)某種權(quán)利的保護(hù)或?qū)δ愁?lèi)人群的保護(hù)總有其根源性的理由和依據(jù),對(duì)犯罪

4、被害人權(quán)利的保護(hù)也不例外。對(duì)犯罪被害人損害救濟(jì)的理由和依據(jù)是什么?我們可以從“權(quán)利法”民法的精神中找到犯罪被害人作為民法人其權(quán)利保護(hù)在法理上、法律上的理由,但其制度依據(jù)是什么呢?我們?cè)趯?duì)恢復(fù)性司法產(chǎn)生與發(fā)展的研習(xí)中發(fā)現(xiàn),恢復(fù)性司法原本就是伴隨著犯罪被害人權(quán)利保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起而產(chǎn)生的,無(wú)論是恢復(fù)性司法立法還是實(shí)踐都對(duì)被害人的損害救濟(jì)問(wèn)題投入了極大的關(guān)注。因此,近幾十年來(lái)恢復(fù)性司法運(yùn)動(dòng)及恢復(fù)性司法改革的興起是犯罪被害人損害救濟(jì)、權(quán)利保障問(wèn)題的

5、制度依據(jù)。于是“恢復(fù)性司法的基本理論”便理所當(dāng)然的成為本文的第一章。恢復(fù)性司法興起于西方,因此比較而言,西方國(guó)家對(duì)犯罪被害人權(quán)利保護(hù)的實(shí)踐較之我們更加成熟,我們有必要看看世界主要國(guó)家和地區(qū)對(duì)此的做法,這便形成了本文的第二章“犯罪被害人損害救濟(jì)之立法模式比較考察”。在對(duì)世界主要國(guó)家和地區(qū)對(duì)被害人權(quán)利保護(hù),尤其是損害救濟(jì)模式的比較研究基礎(chǔ)上，我們可以從中總結(jié)出法律制度框架內(nèi)犯罪被害人損害救濟(jì)的三條主要途徑,這也是本文第三章探討的內(nèi)容,即犯罪

6、人賠償、第三方賠償和國(guó)家補(bǔ)償。而刑事附帶民事訴訟是絕大多數(shù)大陸法系國(guó)家,特別是我國(guó)實(shí)現(xiàn)犯罪人賠償?shù)淖钪匾耐緩胶头绞?因此本文緊接著在第四章對(duì)刑事附帶民事訴訟進(jìn)行了專(zhuān)章論述,并著力探討了我國(guó)刑事附帶民事訴訟的價(jià)值定位。盡管刑事附帶民事訴訟在解決犯罪被害人損害賠償問(wèn)題上有著獨(dú)立民事訴訟不可比擬的價(jià)值,但我國(guó)現(xiàn)有涉及犯罪被害人損害賠償?shù)牧⒎?特別是關(guān)于刑事附帶民事訴訟的規(guī)定無(wú)論是在立法表述上還是實(shí)踐中都呈現(xiàn)出諸多問(wèn)題,為此,有必要對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)

7、章論述,這便形成了本文的第五章“犯罪被害人損害救濟(jì)之現(xiàn)狀、問(wèn)題與建議”。關(guān)于犯罪被害人損害救濟(jì)的第二條途徑即第三方賠償,在美歐等西方發(fā)達(dá)國(guó)家比較成熟,但就我國(guó)國(guó)情論,除了保險(xiǎn)賠付外,其余情形的第三方賠償方案或制度(如非金融機(jī)構(gòu)的第三方賠償)與我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平現(xiàn)狀尚不相符,因此本文未作進(jìn)一步探討。本研究分為六個(gè)部分：
　　第一章集中闡述了恢復(fù)性司法的基本理論。本章首先對(duì)恢復(fù)性司法產(chǎn)生、發(fā)展的歷史梗概進(jìn)行了梳理,并總結(jié)出“恢

8、復(fù)性司法”最核心的特征就是“恢復(fù)性”,其核心理念就是在充分的參與與協(xié)商的環(huán)境下誰(shuí)應(yīng)該被恢復(fù)和應(yīng)該恢復(fù)些什么的問(wèn)題。其次,對(duì)恢復(fù)性司法在刑事司法系統(tǒng)中的三種實(shí)踐模式(被害人—犯罪人調(diào)解模式、小組會(huì)議模式、圓桌會(huì)議模式)進(jìn)行了比較分析,這三種模式的實(shí)踐表明:非傳統(tǒng)意義上的訴訟糾紛解決模式的使用被認(rèn)為是更公正的,因?yàn)橥ㄟ^(guò)這種調(diào)解模式,能夠達(dá)成令雙方滿(mǎn)意的結(jié)果,使沖突的解決更徹底。最后,在對(duì)傳統(tǒng)刑事司法觀念下與恢復(fù)性司法理念下的正義觀、犯罪觀、

9、懲罰觀進(jìn)行比較分析的過(guò)程中可以發(fā)現(xiàn),與傳統(tǒng)刑事司法不同的是,恢復(fù)性司法主張對(duì)犯罪的正確反應(yīng)首要的不是懲罰,而是積極彌補(bǔ)犯罪造成的損害,并修復(fù)因犯罪而遭到破壞的社會(huì)關(guān)系。因此,恢復(fù)性司法特別強(qiáng)調(diào)對(duì)被害人的保護(hù),對(duì)被害人的需要給予了全面而格外的關(guān)注,包括物質(zhì)需要、情感需要、社會(huì)認(rèn)可需要等,從而得出:“無(wú)害的正義”(或者稱(chēng)為恢復(fù)性正義)、以被害人為主導(dǎo)、致力于全面救濟(jì)損害構(gòu)筑了恢復(fù)性司法理念的主要價(jià)值支點(diǎn)。
　　第二章主要介紹了世界范圍

10、內(nèi)對(duì)犯罪被害人損害救濟(jì)的各種立法模式及對(duì)其立法差異的原因分析。本章由兩部分組成,第一部分對(duì)兩大法系主要國(guó)家和地區(qū)的犯罪被害人權(quán)利保護(hù)(主要是損害救濟(jì))之立法模式進(jìn)行了較為詳盡的比較研究,并將其劃分為三種模式:以美日為代表的民刑分離模式、以法德為代表的附帶民事訴訟模式、以英國(guó)為代表的賠償令模式。在這三種模式下,各個(gè)國(guó)家又有其各自不同的特點(diǎn)。第二部分對(duì)世界各國(guó)、各地區(qū)在對(duì)待犯罪被害人損害救濟(jì)問(wèn)題上處理模式的差異進(jìn)行了原因分析:傳統(tǒng)價(jià)值觀的不

11、同是其根本原因,權(quán)利救濟(jì)觀的疏分是其直接原因,訴訟模式的區(qū)分是其法律原因。
　　第三章主要探討了犯罪被害人損害救濟(jì)的途徑,包括犯罪人賠償、第三方賠償、國(guó)家補(bǔ)償。其中犯罪人賠償包括刑事賠償和民事賠償兩種,前者指作為刑罰的一種在刑事判決的同時(shí)對(duì)犯罪人作出的賠償判令,后者主要指被害人通過(guò)民事訴訟(包括獨(dú)立的民事訴訟和刑事附帶民事訴訟)從犯罪人處獲得的賠償。同時(shí),在對(duì)我國(guó)懲罰性賠償和人身?yè)p害賠償立法現(xiàn)狀分別進(jìn)行梳理的前提下,建議將民事賠償

12、中的懲罰性賠償引入人身犯罪案件中的被害人損害賠償。第三方賠償主要包括非金融機(jī)構(gòu)的第三方賠償和保險(xiǎn)賠付,非金融機(jī)構(gòu)的第三方賠償主要指對(duì)犯罪人的犯罪行為負(fù)有責(zé)任的個(gè)人、公司、企業(yè)或政府機(jī)構(gòu)對(duì)被害人的賠償。關(guān)于國(guó)家補(bǔ)償,本文另在第六章作專(zhuān)章論述。
　　第四章對(duì)我國(guó)刑事附帶民事訴訟的價(jià)值定位進(jìn)行了深入探討。首先,在對(duì)刑事附帶民事訴訟概念界定的基礎(chǔ)上，得出刑事附帶民事訴訟的最根本目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪被害人的損害賠償,使刑事懲罰和民事救濟(jì)的功能同

13、時(shí)得以實(shí)現(xiàn)。其次,對(duì)刑事附帶民事訴訟的性質(zhì)進(jìn)行了探討,在對(duì)不同學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)進(jìn)行梳理和對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法態(tài)度分析的基礎(chǔ)上，提出了本文的觀點(diǎn),即刑事附帶民事訴訟的本質(zhì)屬性是民事訴訟,在本質(zhì)上仍然是解決民事權(quán)利爭(zhēng)議。再次,本章對(duì)刑事附帶民事訴訟的核心價(jià)值及我國(guó)刑事附帶民事訴訟的價(jià)值定位進(jìn)行了分析和總結(jié),得出:刑事附帶民事訴訟程序上的效益價(jià)值與實(shí)體上的及時(shí)賠償價(jià)值構(gòu)成了刑事附帶民事訴訟的核心價(jià)值,刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)計(jì)不僅實(shí)現(xiàn)了在解決刑事責(zé)任的同時(shí)

14、解決民事?lián)p害賠償問(wèn)題的效益性,同時(shí)也體現(xiàn)了刑事責(zé)任的意義。最后,通過(guò)對(duì)我國(guó)訴訟法律文化對(duì)我國(guó)當(dāng)代刑事附帶民事訴訟的影響的分析,可知,我國(guó)古代法律溶民事審判于刑事訴訟的訴訟文化,對(duì)我們現(xiàn)行的刑事附帶民事訴訟制度之立法和實(shí)踐具有積極的意義:提供了深厚的文化背景、審判基礎(chǔ)和廣泛的國(guó)民心理認(rèn)同感?；诖?本章認(rèn)為刑事附帶民事訴訟制度無(wú)論是基于其本身的制度價(jià)值還是出于我國(guó)訴訟法律文化傳統(tǒng)的影響,在我國(guó)現(xiàn)有訴訟制度基礎(chǔ)上繼續(xù)保有該制度是我們最明智的

15、選擇,需要我們進(jìn)一步努力的只是如何在現(xiàn)有基礎(chǔ)上對(duì)其完善而已。
　　第五章主要從立法和實(shí)務(wù)兩個(gè)方面對(duì)我國(guó)犯罪被害人損害救濟(jì)的現(xiàn)狀與問(wèn)題作了一個(gè)梳理。我國(guó)當(dāng)前犯罪被害人損害救濟(jì)立法的現(xiàn)狀和主要問(wèn)題是:犯罪人賠償類(lèi)型不完整(刑事賠償闕如)、刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償缺失、物質(zhì)損失賠償范圍不明確、訴訟主體范圍規(guī)定狹窄或不夠明確,如對(duì)于與犯罪行為存在利害關(guān)系的第三方能否成為刑事附帶民事訴訟的適格原告,對(duì)于沒(méi)有被追究刑事責(zé)任的共同致害人、

16、在逃的同案犯、案件審結(jié)前已死亡的犯罪人的遺產(chǎn)繼承人、對(duì)犯罪的發(fā)生負(fù)有責(zé)任的第三方等能否成為刑事附帶民事訴訟的共同被告等一系列實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的問(wèn)題,相應(yīng)立法并未對(duì)此作出回應(yīng)。我國(guó)犯罪被害人損害救濟(jì)實(shí)務(wù)現(xiàn)狀與主要問(wèn)題是(主要以刑事附帶民事訴訟為例):第一,刑事附帶民事訴訟案件絕對(duì)數(shù)量少、相對(duì)比率低;第二,刑事附帶民事訴訟案件類(lèi)型單一,主要集中于故意殺人罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪等侵犯人身權(quán)利犯罪及交通肇事案件造成人員傷亡的情形;第三,刑事附帶民

17、事判決處于“弱勢(shì)”地位。
　　第六章對(duì)犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償制度進(jìn)行了系統(tǒng)研究。第一,被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的立法演進(jìn)歷史表明國(guó)家補(bǔ)償被害人制度已成為現(xiàn)代法治文明的標(biāo)志性實(shí)踐之一。第二,對(duì)國(guó)家補(bǔ)償制度背后的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了剖析,在對(duì)各種論說(shuō)觀點(diǎn)梳理之后得出本文的觀點(diǎn):由國(guó)家來(lái)補(bǔ)償未獲賠償?shù)姆缸锉缓θ耸腔謴?fù)性司法對(duì)犯罪被害人損害救濟(jì)關(guān)注下的必然要求,是“恢復(fù)性”司法理論的必要邏輯前提,也是政府責(zé)任理論的必然邏輯結(jié)論。第三,對(duì)兩大法系主要國(guó)家及