論機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體.pdf

1、機(jī)動(dòng)車是一個(gè)危險(xiǎn)而又被允許使用的物，近年機(jī)動(dòng)車損害案件日趨上升。發(fā)生機(jī)動(dòng)車損害，首先需要解決的問題就是如何對(duì)受害人提供充分且迅速的救濟(jì)，為此必須明確機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體。 在國(guó)外，日本和德國(guó)等一些國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車損害賠償有相對(duì)健全的立法和比較深入的研究。日本為了解決機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的承擔(dān)主體問題，特別創(chuàng)設(shè)了一個(gè)“運(yùn)行供用者”的概念。但什么是“運(yùn)行供用者”，日本的理論界有不同的理解。最有代表性的是“二元說(shuō)”。此說(shuō)認(rèn)為，“運(yùn)行供用者

2、”是指“機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的歸屬者”，為此，理論界與審判實(shí)踐中通常把某人對(duì)發(fā)生事故的機(jī)動(dòng)車是否同時(shí)具有“運(yùn)行支配”與“運(yùn)行利益”作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。除“二元說(shuō)”外，還有“一元說(shuō)”。此說(shuō)認(rèn)為“運(yùn)行利益”只不過是“運(yùn)行支配”的一個(gè)表征，主張應(yīng)以“運(yùn)行支配”判定基準(zhǔn)取代以“運(yùn)行支配”與“運(yùn)行利益”的“二元說(shuō)”判定基準(zhǔn)。還有“危險(xiǎn)性關(guān)聯(lián)說(shuō)”，認(rèn)為只要參與了機(jī)動(dòng)車所具有的危險(xiǎn)之實(shí)現(xiàn)的人，就應(yīng)課以損害賠償責(zé)任。從德國(guó)和歐洲其它一些國(guó)家來(lái)看，

3、規(guī)定機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體為“保有者”?！氨Ｓ姓摺睆?qiáng)調(diào)兩個(gè)因素：一是“擁有”、“占有”或“實(shí)際支配”；二是“受益”。這與日本以“二元說(shuō)”解釋的“運(yùn)行供用者”并無(wú)實(shí)質(zhì)上的不同。 我國(guó)沒有專門的機(jī)動(dòng)車損害賠償法。新出臺(tái)的《道路交通安全法》及現(xiàn)己廢止的《道路交通事故處理辦法》均未對(duì)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體作出規(guī)定。審判實(shí)踐中對(duì)如何確定責(zé)任主體有三種不同觀點(diǎn)：一是堅(jiān)持以“二元說(shuō)”作為判定標(biāo)準(zhǔn)，二是主張“一元說(shuō)”，三是采納“名義車主責(zé)任說(shuō)”

4、。由于觀點(diǎn)各異，導(dǎo)致審判實(shí)踐中的混亂。各地法院先后出臺(tái)了一些“指導(dǎo)性文件”，但做法不一，影響了法律的統(tǒng)一性，影響了司法權(quán)威。 確定機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體的基本原則，首先必須基于對(duì)受害人進(jìn)行充分且迅速的救濟(jì)，其次要強(qiáng)化車輛所有人或管理人的責(zé)任。從對(duì)相關(guān)學(xué)說(shuō)的分析來(lái)看，“一元說(shuō)”雖然有利于解決某些特殊情況下賠償責(zé)任主體的問題，但又有很大的片面性。因?yàn)榻^大多數(shù)情況下，運(yùn)行利益人和運(yùn)行支配人是統(tǒng)一的?！拔ｋU(xiǎn)性關(guān)聯(lián)說(shuō)”固然是出于保護(hù)受害人

5、的權(quán)利，但無(wú)限擴(kuò)大了賠償責(zé)任主體?！懊x車主責(zé)任說(shuō)”的行政色彩是十分濃厚，而且此說(shuō)主張車主應(yīng)先墊付，但墊付不是一種法律責(zé)任，且該說(shuō)目前在我國(guó)己失去法律上的依據(jù)。因此，上述三說(shuō)均存在明顯的不足之處。 為此，要重新審視“二元說(shuō)”。從“二元說(shuō)”的理論基礎(chǔ)來(lái)看，其具有深厚的民法理論底蘊(yùn)；從“二元說(shuō)”適用現(xiàn)狀來(lái)看，其在日本因擴(kuò)張解釋的運(yùn)用而致其適用范圍不斷擴(kuò)大，適應(yīng)了各種復(fù)雜案件的處理，有利于對(duì)受害人的保護(hù)；從“二元說(shuō)”適用效果來(lái)看，更能