侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)代替物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之考量——試析確立物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的合理性.pdf

1、物權(quán)法的制定是我國民事立法進(jìn)程中的重大舉措，任何一項(xiàng)民事制度的確立必須經(jīng)過理論上的充分準(zhǔn)備。對(duì)于在傳統(tǒng)民法中具有舉足輕重地位的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，我國民事立法中是否予以采納，不但要從歷史的、現(xiàn)實(shí)的角度進(jìn)行動(dòng)態(tài)考察，同時(shí)也要進(jìn)行靜態(tài)考察，對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的內(nèi)在根據(jù)進(jìn)行分析和研究。本文中，筆者擬圍繞物權(quán)法關(guān)于物權(quán)保護(hù)模式的兩種學(xué)說一“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)說”和“慢權(quán)請(qǐng)求權(quán)說”一爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，分析確立物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的合理性。全文共分四個(gè)部分論述，約42000

2、字。 第一部分以歷史演繹的方法，對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的歷史淵源進(jìn)行梳理與探究。首先是對(duì)羅馬法中的對(duì)物之訴進(jìn)行概述，認(rèn)為羅馬法完備的物權(quán)保護(hù)訴訟體系孕育了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的萌芽。其次按照物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的沿革軌跡，對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的正式確立以及發(fā)展進(jìn)行介紹，認(rèn)為我國現(xiàn)行民事法律規(guī)范將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)納入侵權(quán)責(zé)任體系，造成我國的物權(quán)保護(hù)方法無法與傳統(tǒng)民法的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度相銜接。 第二部分從靜態(tài)分析的角度，對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)

3、進(jìn)行探討，分析確立物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的內(nèi)在合理性。首先認(rèn)為傳統(tǒng)民法根據(jù)侵害物權(quán)行為的不同形態(tài)，嚴(yán)格區(qū)分妨害和損害的概念，進(jìn)而在物權(quán)的保護(hù)上形成了著重于物權(quán)圓滿狀態(tài)的維護(hù)和著重于物權(quán)利益損失的填補(bǔ)的兩種保護(hù)機(jī)制一物權(quán)性保護(hù)機(jī)制與債權(quán)性保護(hù)機(jī)制，由此導(dǎo)致了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)有嚴(yán)格的區(qū)別。其次，從物權(quán)的本質(zhì)特征-物權(quán)的直接支配性與保護(hù)的絕對(duì)性-出發(fā)，認(rèn)為基于物權(quán)的直接支配性衍生出物權(quán)的優(yōu)先效力，基于物權(quán)保護(hù)的絕對(duì)性衍生出物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，從而認(rèn)為物

4、權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)固有的特性，是對(duì)物權(quán)進(jìn)行絕對(duì)保護(hù)的有效手段。 第三部分以債與民事責(zé)任的本質(zhì)和關(guān)系為起點(diǎn)，對(duì)用侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)代替物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)進(jìn)行檢視與思考，認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)并非必然納入民事責(zé)任體系。首先，通過對(duì)債的本質(zhì)的考察，認(rèn)為債的內(nèi)在統(tǒng)一性應(yīng)當(dāng)是一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人請(qǐng)求為特定的行為，若把債的內(nèi)在統(tǒng)一性嚴(yán)格局限于具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的給付請(qǐng)求，將使一些不具有財(cái)產(chǎn)性的請(qǐng)求關(guān)系不能得到債法的有效調(diào)整。其次，對(duì)民事責(zé)任的一般擔(dān)保說和后果說進(jìn)行

5、考察，認(rèn)為民事責(zé)任后果說通過救濟(jì)權(quán)將民事責(zé)任與債截然分離，將救濟(jì)權(quán)完全規(guī)定在民事責(zé)任中并非完全科學(xué)，從而認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任并非與債完全分離。通過論證，批駁了所有的侵權(quán)行為均導(dǎo)致民事責(zé)任、侵權(quán)行為法獨(dú)立成編必然導(dǎo)致取消物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的觀點(diǎn)。 第四部分對(duì)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)模式存在的缺陷進(jìn)行簡(jiǎn)要剖析。首先，“侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)說”將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化為侵權(quán)責(zé)任，將導(dǎo)致物權(quán)的優(yōu)先效力無從實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樵谖餀?quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，正是賦予物權(quán)請(qǐng)求權(quán)延伸自物權(quán)優(yōu)

6、先于債權(quán)的效力，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)才得以實(shí)現(xiàn)。其次，將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化為侵權(quán)責(zé)任，不利于侵權(quán)法的協(xié)調(diào)，因?yàn)椤笆軝?quán)請(qǐng)求權(quán)說”對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)使用無過錯(cuò)責(zé)任原則，不具備傳統(tǒng)民法無過錯(cuò)責(zé)任原則所固有的功能，并且其對(duì)無權(quán)占有首先根據(jù)善意或惡意確定占有人應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任，再確定其適用過錯(cuò)責(zé)任原則抑或無過錯(cuò)責(zé)任原則，與確定侵權(quán)責(zé)任的基本思路完全相悖。此外，“侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)說”一方面將惡意占有一律認(rèn)定為過錯(cuò)侵權(quán)，一方面又借助“過錯(cuò)”的概念將惡意占有區(qū)分為侵權(quán)和不侵

7、權(quán)兩種形態(tài)，對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)，也與其主張的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)統(tǒng)一救濟(jì)理論相矛盾。最后，”侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)說”將所有物返還請(qǐng)求權(quán)的從請(qǐng)求權(quán)(占有回復(fù)請(qǐng)求權(quán))全部進(jìn)行轉(zhuǎn)變也不合理，因?yàn)檎加谢貜?fù)請(qǐng)求關(guān)系當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并非一律可以按照侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美?、無因管理的規(guī)定處理，只能根據(jù)占有的狀態(tài)進(jìn)行具體的分析，但“侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)說”在過錯(cuò)侵權(quán)與無過錯(cuò)侵權(quán)的框架中分析占有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，在法理上無法給出合理的解釋。同時(shí)將占有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)全部進(jìn)行轉(zhuǎn)變，也使