機動車交通事故責(zé)任強制險第三人研究.pdf

1、交通事故天然就是機動車工業(yè)的一個副產(chǎn)品，為了保護機動車交通事故中的受害者，許多國家推行機動車交通事故責(zé)任強制保險制度。我國2004年5月1日施行的《道路交通安全法》規(guī)定我國實行機動車交通事故責(zé)任強制保險制度，根據(jù)該法以及《保險法》制定的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》也已出臺，并已于2006年7月1日施行。 第三人不是機動車交通事故責(zé)任強制保險合同的當(dāng)事人，但是由于該險種特有的社會目的，第三人能夠享有保險合同為其設(shè)定的利益。這

2、是對合同相對性原理的突破。該保險的目的既然是為了保護交通事故中的受害者，對事故發(fā)生沒有影響力的受害人就應(yīng)該一體保護。我國《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定的第三人的范圍過窄，不利于保護交通事故中的受害人，應(yīng)該將交通事故車輛上的乘坐人員、事故發(fā)生時未駕駛車輛的投保人、被保險人及其家庭成員納入第三人的范圍。 世界上大多數(shù)國家和地區(qū)都賦予了第三人直接請求權(quán)，但我國有關(guān)法律對第三人直接請求權(quán)的規(guī)定不甚明確，在實踐中不利于保護交通事故

3、中的受害人，應(yīng)該明確賦予受害人直接請求權(quán)。第三人的直接請求權(quán)直接來源于法律規(guī)定，保險人不得以其對抗被保險人的事由對抗第三人，保險公司在承保范圍內(nèi)，直接向受害人支付保險賠償金，除非被保險人在此之前，已在責(zé)任限額內(nèi)對受害人進行了賠償。如果強制性機動車責(zé)任險與商業(yè)性機動車責(zé)任險競合，第三人應(yīng)該首先向強制責(zé)任保險的保險人請求賠償，不足部分再通過加害人向商業(yè)責(zé)任保險的保險人請求賠償；如果機動車強制責(zé)任保險和人身意外傷害保險競合，對于人身性的保險金

4、，第三人可以分別向兩個保險人請求支付，對于醫(yī)療費用等只能請求其中一個保險人支付保險金，并且由強制保險的保險人承擔(dān)最終的責(zé)任；在強制責(zé)任保險與工傷保險競合的時候，受害第三人可以同時向兩個保險人行使請求權(quán)，并且可以獲得雙份賠償。 第三人(受害人)向保險人請求賠償時的范圍與向被保險人(加害人)請求賠償時的范圍是不同的。如果受害第三人選擇向被保險人請求賠償，這時應(yīng)該依照民法有關(guān)侵權(quán)損害賠償范圍的規(guī)定，如果受害人選擇行使直接請求權(quán)向保險人

5、請求賠償，則要依照機動車交通事故責(zé)任強制保險法有關(guān)賠償范圍的規(guī)定。強制保險的賠償范圍必須立足于該保險的社會目的，合理地予以確定。我國在機動車交通事故責(zé)任險賠償范圍的規(guī)定上不太完善，需要予以改進。首先，我國將財產(chǎn)損害納入強制保險有強制過度之嫌，應(yīng)該去除；其次，強制責(zé)任保險限額的分配不合理，應(yīng)該提高醫(yī)療費用賠償?shù)南揞~。我國機動車與非機動車、行人之間的交通事故損害賠償采取的歸責(zé)原則是無過錯責(zé)任，加害人能夠?qū)故芎θ说氖掠芍荒苁鞘芎θ说墓室庑袨?/p>

6、造成損害的發(fā)生，即使是不可抗力導(dǎo)致交通事故的發(fā)生也不能使加害人免責(zé)。第三人的直接請求權(quán)直接來源于法律規(guī)定，而不是從被保險人處移轉(zhuǎn)而來，因此，保險人不得以其對抗被保險人的事由對抗第三人，而只能援引被保險人對抗第三人的事由。同時立法也要對保險人、被保險人的利益進行平衡，即在某些情形下賦予保險人向被保險人追償?shù)臋?quán)利。在適用無過錯責(zé)任的機動車交通事故責(zé)任強制保險領(lǐng)域，過失相抵規(guī)則也可以得到運用。在具體相抵時要遵循交通強者負(fù)擔(dān)責(zé)任的原則，判斷機動