論我國侵權(quán)法中的公平責(zé)任.pdf

1、歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任法律制度當(dāng)?shù)暮诵牟糠帧Ｗ詮摹吨腥A人民共和國民法通則》第132條創(chuàng)造性地設(shè)置了公平責(zé)任的一般條款以來,我國法學(xué)界對(duì)于公平責(zé)任是否為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則長(zhǎng)期爭(zhēng)執(zhí)不下,實(shí)踐當(dāng)中對(duì)第132條的適用也是一片混亂。人們寄希望于在新的侵權(quán)責(zé)任法中能予以解決。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》將《民法通則》第132條略作修改后規(guī)定在第24條,其中最重要的改動(dòng)為將“由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”改為“由雙方分擔(dān)損失”。為此公平責(zé)任在新法中的地位又引發(fā)了

2、不同聲音。多有學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》沒有采納公平責(zé)任。對(duì)此作者持不同觀點(diǎn)。為探討公平責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》中的地位,本文第一步介紹了公平責(zé)任的基本情況,從侵權(quán)法歸責(zé)原則的發(fā)展歷史及各國關(guān)于公平責(zé)任的立法狀況談到公平責(zé)任的性質(zhì),首先得出了公平責(zé)任是獨(dú)立的歸責(zé)原則,其產(chǎn)生是社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果,且已經(jīng)為世界各國立法所采納的結(jié)論。之后再論述公平責(zé)任在我國法律中的地位。在《侵權(quán)責(zé)任法》制訂之前,《民法通則》及相關(guān)司法解釋是將公平責(zé)任作為一項(xiàng)獨(dú)立的歸

3、責(zé)原則予以規(guī)定的,并且使用了一般條款+類型化規(guī)定的立法模式?！肚謾?quán)責(zé)任法》第24條將《民法通則》第132條進(jìn)行了一些修改,是否意味著公平責(zé)任的地位有所改變？對(duì)此本文從兩個(gè)方面分析:首先,從公平責(zé)任的性質(zhì)看,“公平分擔(dān)損失”即為公平責(zé)任,它是獨(dú)立的歸責(zé)原則,而不是另外一項(xiàng)所謂的“損失分擔(dān)制度”。其次,第24條僅僅幾個(gè)字的修改,也不可能改變《民法通則》第132條的實(shí)質(zhì)內(nèi)容及性質(zhì)。并且該法在其后規(guī)定了緊急避險(xiǎn)人的補(bǔ)償責(zé)任,無行為能力人、限制行

4、為能力人的賠償責(zé)任,完全行為能力人在暫時(shí)失去意識(shí)或控制時(shí)的補(bǔ)償責(zé)任,其理論基礎(chǔ)均為公平責(zé)任。因此本文得出了公平責(zé)任仍為《侵權(quán)責(zé)任法》中獨(dú)立的歸責(zé)原則的結(jié)論,且闡明新法中關(guān)于公平責(zé)任的立法模式?jīng)]有改變,僅僅是補(bǔ)充了一些類型化規(guī)定。由于沒有實(shí)質(zhì)性的改變,新法實(shí)施之后原來公平責(zé)任的適用所存在的問題必然仍不能解決。作者著重對(duì)其中公平責(zé)任一般條款的設(shè)置及適用問題、見義勇為制度及新法中增加的高空拋物致害的規(guī)定進(jìn)行了探討,并提出了自己的建議。同時(shí)作者