職務侵占罪、侵占罪,還是盜竊罪-——龍某非法占有營業(yè)款案分析報告.pdf

1、97《刑法》增設侵占罪、職務侵占罪后,學界主要圍繞侵占罪、職務侵占罪的四個構成要件展開研究,對職務侵占罪、侵占罪、盜竊罪相互間的區(qū)分也有研究,但是,這些研究總是一些概括性的表述,不能涵蓋或者說甄別、指導所有千變?nèi)f化的實踐案件。隨著連鎖企業(yè)在我國由導入期進入發(fā)展期,如何界定連鎖企業(yè)等新型企業(yè)員工范圍、如何保障個體工商戶的利益,已成為處理具體案件面臨的法律適用難題。為此,文章在選擇一個具體案例的基礎上，以案例涉及的爭議焦點為線索,集中探討職

2、務侵占罪的主體范圍、三罪的客觀特征、三罪的區(qū)分關鍵等三個方面問題,以期為司法實踐中處理類似案件、解決職務侵占罪、侵占罪、盜竊罪的法律適用問題提供有益的幫助。
　　全文分六個部分,約34000字。
　　第一部分,案由。簡單闡明案例涉嫌的罪名是職務侵占罪。
　　第二部分,案情。根據(jù)案件的時間發(fā)展順序,詳細敘明案情,及與定性有關的行為、情節(jié)。
　　第三部分,案件焦點。點明案例的焦點在于行為人行為的性質(zhì)是職務侵占、侵占還

3、是盜竊。
　　第四部分,爭議與分歧意見。對于本案,司法人員基于不同的理由提出了四種意見:有人認為行為人的行為構成職務侵占罪,有人認為行為人的行為構成侵占罪,有人認為行為人的行為構成盜竊罪,亦有人認為行為人的行為不構成犯罪。
　　第五部分,法理分析。這是文章的重點。首先,文章從刑法有關職務侵占罪、侵占罪、盜竊罪構成要件的規(guī)定和不同司法人員對案例的定性意見及理由,以案例為代表,引出職務侵占罪、侵占罪、盜竊罪在區(qū)別適用時爭議的焦點

4、在于:職務侵占罪的主體范圍,職務侵占罪、侵占罪、盜竊罪客觀方面的“利用職務上便利”、“非法占為己有”、“代為保管”、“拒不退還”、“占有”等客觀特征的內(nèi)涵與外延,職務侵占罪、侵占罪、盜竊罪之間的聯(lián)系與區(qū)別。其次,文章圍繞爭議的焦點從三個方面進行學理分析。第一方面,職務侵占罪的主體范圍。雖然刑法第271條明確規(guī)定了職務侵占罪的主體范圍,但受習慣思維等因素的影響,理論界與司法實踐中出現(xiàn)了幾種片面的觀點。文章從不同角度有力批駁了這些錯誤觀點,

5、同時又從刑事立法的沿革、刑法條款設置技術、法律解釋方法及原則三個角度對職務侵占罪的主體范圍進行了具體的闡述。第二方面,職務侵占罪、侵占罪、盜竊罪的客觀方面。文章以案例在客觀方面的爭議焦點為線索,逐一進行對比辨析,側(cè)重實踐可操作性考慮,具體闡述了上述爭議焦點的內(nèi)涵與外延。第三個方面,職務侵占罪、侵占罪、盜竊罪的本質(zhì)區(qū)別。文章認為職務侵占罪與侵占罪、盜竊罪間的本質(zhì)區(qū)別在于客觀方面。其中,區(qū)分職務侵占罪與侵占罪的關鍵是判斷行為人事先合法占有財

6、物的根據(jù)是否基于職務要求,區(qū)分職務侵占罪與盜竊罪的關鍵是判斷行為人在非法占有財物時有無假借職務上合法占有財物的形式,區(qū)分侵占罪與盜竊罪的關鍵是判斷行為人在非法獲得財物時該財物受誰的占有控制。
　　第六部分,結(jié)論。在結(jié)合第五部分分析的基礎上，文章認為案例中行為人雖然符合職務侵占罪的主體要件,但是,客觀上不具備事先占有的侵占要件和假借職務形式的職務侵占要件,只具有利用工作關系之容易接近單位財物的便利,實施的是盜竊行為,故只構成盜竊罪。