侵占罪、敲詐勒索罪、詐騙罪還是無罪-.pdf

1、自從人類社會出現(xiàn)了私有財產(chǎn)開始便產(chǎn)生了財產(chǎn)犯罪,但隨著社會的發(fā)展財產(chǎn)犯罪的形式和內(nèi)容也在不斷的發(fā)生變化,從簡單到復雜,人們往往很難正確認識和分辨,即使在司法實踐中也時常有將有罪當無罪、將此罪作彼罪的錯誤論斷。而侵占罪、詐騙罪、敲詐勒索罪作為財產(chǎn)犯罪中的幾個罪,在近年來頻頻發(fā)生,嚴重危及到了公民的財產(chǎn)權和社會的穩(wěn)定。我國《刑法》條文中并沒有明確詐騙罪、敲詐勒索罪、侵占罪的概念,只是籠統(tǒng)的概述。由于對這幾罪在立法中只作了大概、淺顯的規(guī)定,如

2、《刑法》第266條、第270條、第274條,只分別對詐騙罪、侵占罪、敲詐勒索罪的罪名、刑期、情節(jié)、處罰作出了規(guī)定,沒有深入細致的描述,所以對此需要進行深入的理解和研究。
　　本論文分為以下幾個部分進行論述:
　　第一部分是案情介紹,案例的基本內(nèi)容可以概括為:甲因發(fā)現(xiàn)盜車犯,對方棄車而去,甲產(chǎn)生非法占有故意出賣此車未成,在乙尋找時,甲隱瞞車在自己手中事實主動要求能幫乙尋回,但是要乙支付4000元,經(jīng)人協(xié)調(diào)乙給甲900元,甲把車

3、還給了乙。
　　第二部分是案件爭議觀點及焦點,爭議觀點是對本案中張某的行為到底是構成侵占罪、敲詐勒索罪、詐騙罪還是無罪的闡述及各自的理由。而爭議焦點也是圍繞本案中張某的行為該如何定性,以及這幾罪該如何區(qū)別與認定。
　　第三部份是爭議焦點的法理分析:本文對侵占罪概念中涉及的方面進行逐個分析,比如“代為保管”和“拒不退還或交出”的認定、犯罪對象的分析等,得出張某有侵占行為但因還回了車不構成侵占罪。分析了敲詐勒索罪構成條件,得出張