論美國集團(tuán)仲裁制度.pdf

1、消費(fèi)者合同與雇傭合同中獨(dú)特的仲裁條款以及美國最高法院對(duì)Green Tree Financial Corp.v.Bazzle的態(tài)度,開創(chuàng)美國集團(tuán)仲裁的先河。同時(shí)美國兩大仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)布了有關(guān)集團(tuán)仲裁的程序性規(guī)則,從一定程度上為參與者提供了正當(dāng)程序方面的保護(hù),一方面是因?yàn)榉尚Ч?集團(tuán)行為的裁決只有在提供了正當(dāng)程序的前提下才會(huì)約束缺席的集團(tuán)成員,另一方面也是因?yàn)閷?duì)于這一新興的制度的穩(wěn)妥態(tài)度。
　　 集團(tuán)仲裁對(duì)于我國而言,是一種完全陌生

2、的制度。除了武漢大學(xué)的學(xué)者對(duì)此曾有一篇關(guān)于程序性介紹的文章以及廣西大學(xué)的孟雁同學(xué)的一篇論文外沒有關(guān)于集團(tuán)仲裁的專門性文章。因此,本文通過對(duì)開創(chuàng)美國集團(tuán)仲裁的經(jīng)典案例的解析展開集團(tuán)仲裁的發(fā)展過程,引出集團(tuán)仲裁的概念并通過與其他相關(guān)制度的對(duì)比,使讀者對(duì)集團(tuán)仲裁有個(gè)較為清晰的理解。然后深入分析美國現(xiàn)存關(guān)于集團(tuán)仲裁的混合方式與兩大仲裁機(jī)構(gòu)方式下提供的正當(dāng)程序。這兩種方式都通過大量的司法干預(yù)而解決正當(dāng)程序的問題,這些方式都著理論和實(shí)踐上的缺陷。理

3、論上,允許司法參與仲裁違背了《聯(lián)邦仲裁法案》規(guī)定的仲裁的效力,忽視了最高法院在Bazzle案的觀點(diǎn)和態(tài)度;實(shí)踐上來看,司法干預(yù)集團(tuán)仲裁造成了期間的耽擱,費(fèi)用的加劇,通過對(duì)仲裁員裁決的批準(zhǔn)或者在仲裁員之外作出裁決而給仲裁員造成一種心理暗示從而仲裁員忽視了正當(dāng)程序的重要性而把負(fù)擔(dān)全部壓在了法院上。
　　 本文結(jié)合美國的文化背景以及現(xiàn)存兩大種方式存在的問題,提供了另外一種可選擇的方式——自治方式及其規(guī)則。自治方式不僅符合《聯(lián)邦仲裁法案

4、》而且符合了Bazzle案下最高法院賦予仲裁員的決定集團(tuán)仲裁的權(quán)利。仲裁員肩負(fù)提供正當(dāng)程序的任務(wù),除卻仲裁員本身的能力問題,不僅是因?yàn)橹俨脝T更了解案情而且是可以減輕法院的負(fù)擔(dān)。
　　 本文通過理論與實(shí)證相結(jié)合的研究方法,在國內(nèi)外已有理論成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,進(jìn)行比較分析、歸納總結(jié),就集團(tuán)仲裁問題進(jìn)行了較為深入、系統(tǒng)的分析和探討后,對(duì)于我國是否可以引進(jìn)集體仲裁制度做了仔細(xì)的思考。通過分析我國文化背景的下仲裁發(fā)展?fàn)顩r以及我國的優(yōu)勢(shì)