市場主導型與政府主導型家庭農(nóng)場比較研究.pdf

1、黨的十八大報告提出“培育新型經(jīng)營主體，發(fā)展多種形式規(guī)模經(jīng)營，構建集約化、專業(yè)化、組織化、社會化相結合的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系”，2013年中央一號文件進一步指出“鼓勵和支持承包土地向專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民合作社流轉，發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營”。黨和政府在政策層面上對轉變農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式，發(fā)展家庭農(nóng)場的高度重視促進了家庭農(nóng)場在實踐層面上的迅速發(fā)展，各地根據(jù)本地特殊情況發(fā)展不同形式的家庭農(nóng)場并取得了有效成果。按照家庭農(nóng)場形成過程中政府介入程度作為

2、劃分標準，將其區(qū)分為市場主導型家庭農(nóng)場和政府主導型家庭農(nóng)場。對市場主導型和政府主導型這兩種類型家庭農(nóng)場進行比較研究，探求出二者的異同，是本文的目的所在。
　　本文依據(jù)筆者參與的在安徽和河南兩省五市九縣（區(qū)）實地調研所獲取的278份家庭農(nóng)場調查問卷，對兩種不同類型的家庭農(nóng)場異同點進行比較研究。從家庭農(nóng)場主個人特征、農(nóng)場農(nóng)地流轉情況、農(nóng)場融資情況、農(nóng)場收入情況、農(nóng)場經(jīng)營穩(wěn)定性、政策支持程度、主要發(fā)展困境以及未來預期等八個方面對市場主導

3、型家庭農(nóng)場和政府主導型家庭農(nóng)場進行了對比，得出以下結論:在家庭農(nóng)場經(jīng)營規(guī)模上，與市場主導型家庭農(nóng)場相對比，政府主導型家庭農(nóng)場明顯具有更大的農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模;在流轉期限方面，政府主導型家庭農(nóng)場流轉期限比市場主導型家庭農(nóng)場平均長3.2年，并且具有更強烈的意愿進行長期經(jīng)營;在農(nóng)場注冊方面，是否為政府主導型家庭農(nóng)場與是否注冊顯著正相關，政府主導型家庭農(nóng)場更傾向于進行登記注冊;在合約穩(wěn)定性方面，政府主導型家庭農(nóng)場更傾向于合約不可更改性。因此，與市場主

4、導型家庭農(nóng)場相比，政府主導型家庭農(nóng)場在經(jīng)營穩(wěn)定性上更具有優(yōu)勢。而在其他方面，二者沒有明顯的區(qū)別。據(jù)此筆者提出以下建議:一是充分發(fā)揮政府在家庭農(nóng)場形成和發(fā)展中的服務作用，完善注冊登記制;規(guī)范家庭農(nóng)場管理，加強政策支持力度;推進農(nóng)業(yè)保險試點，建立完善農(nóng)業(yè)保險制度。二是加快農(nóng)地流轉，促進土地適度集中。三是將提高農(nóng)民收入作為根本出發(fā)點和落腳點。
　　本研究分為六個部分：第一章為引言，主要包括本文的研究背景、選題意義、研究思路和方法、整體框

5、架和主要內容以及可能的創(chuàng)新點與不足;第二章主要是對現(xiàn)有文獻進行總結，從國內和國外兩個方面進行家庭農(nóng)場已有研究的概括并對文獻進行評價;第三章主要提出本文的理論基礎，并明確相關概念。第四章是對市場主導型家庭農(nóng)場和政府主導型家庭農(nóng)場進行要素分析，主要從農(nóng)場主個人情況、農(nóng)地流轉情況、農(nóng)場融資方式、農(nóng)場成本收益、農(nóng)場經(jīng)營穩(wěn)定性、農(nóng)場政策支持和未來預期這些方面進行比較，把握二者的異同點;第五章是本文關鍵部分，在描述性統(tǒng)計基礎上，進行計量分析。主要運