論我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的多層次化構(gòu)建.pdf

1、我國1996年的《刑事訴訟法》確立了“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，長期司法實踐逐步暴露出這一證明標(biāo)準(zhǔn)存在著客觀性過強(qiáng)、實際操作標(biāo)準(zhǔn)模糊、標(biāo)準(zhǔn)過于單一、缺乏多層次劃分等弊端。我國2012年《刑事訴訟法》修正案在保留“事實清楚，證據(jù)確實、充分”標(biāo)準(zhǔn)的同時，增加了“排除合理懷疑”的規(guī)定。盡管理論和實務(wù)界對這一規(guī)定的褒貶不一，但對我國證明標(biāo)準(zhǔn)正在經(jīng)歷著從抽象化向具體化，從客觀化向主觀化轉(zhuǎn)變的趨勢是存在著共識的。但是，本次刑訴法修改和其

2、后最高院出臺的刑訴法解釋都未針對證明標(biāo)準(zhǔn)的多層次化問題作出規(guī)定，這使得司法實務(wù)中針對“不同的證明對象”以及“不同證明責(zé)任主體的舉證”是應(yīng)統(tǒng)一適用“同一證明標(biāo)準(zhǔn)”，還是應(yīng)視情況適用較寬松或者更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)這一問題變得無章可循。而在司法實踐中所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)的程度是否適當(dāng)與案件事實認(rèn)定的效果直接相關(guān)，也與對被告人人權(quán)保護(hù)和司法正義實現(xiàn)的效果緊密相連。
　　目前國內(nèi)外關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問題的研究大多以在分析兩大法系證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的

3、制度移植為主要思路，缺乏對我國的本土資源和制度間融合等問題的研究。國內(nèi)研究多集中在我國現(xiàn)有證明標(biāo)準(zhǔn)“客觀性過強(qiáng)”、“操作標(biāo)準(zhǔn)模糊”等方面，對證明標(biāo)準(zhǔn)的多層次化問題論述不多。而在為數(shù)不多的相關(guān)論著中，所論述問題集中在“量刑事實的證明標(biāo)準(zhǔn)”和“被告人的證明責(zé)任分配”等方面，缺乏對證明標(biāo)準(zhǔn)全面的、系統(tǒng)化的分析和研究。
　　本文圍繞我國“刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)多層次化”這一問題，分析了我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的立法現(xiàn)狀，通過我國與兩大法系刑事訴訟證

4、明標(biāo)準(zhǔn)的對比，認(rèn)為我國當(dāng)前的刑事訴訟基本標(biāo)準(zhǔn)屬于印證基礎(chǔ)上的“排除合理懷疑”，建議將刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)分為“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)、“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)和“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)三個層次，并區(qū)分不同的證明責(zé)任主體和證明對象而采用不同證明標(biāo)準(zhǔn)。
　　按照證明責(zé)任主體的不同，相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)為：對公訴方承擔(dān)證明責(zé)任的案件事實要嚴(yán)格把關(guān)，同時根據(jù)事實性質(zhì)的不同采用相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)；對被告人承擔(dān)證明責(zé)任情形下的標(biāo)準(zhǔn)要明顯低于控方，其中對于被告人提出的積極抗辯

5、，根據(jù)抗辯針對對象的不同采用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)或“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，而對于舉證責(zé)任倒置采用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。
　　按照證明對象的不同，相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)為：對一般的定罪事實采用印證基礎(chǔ)上的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)；在量刑事實方面，對于有利于被告的采用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，對于不利于被告的量刑事實采用與定罪事實相一致的標(biāo)準(zhǔn)；程序性事實的證明標(biāo)準(zhǔn)一般為“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)，但同時需要根據(jù)待證事實作具體分析；在簡易程序中適用較普通程序?qū)捤傻淖C明標(biāo)