偵查訊問時律師在場權(quán)問題研究.pdf

1、偵查階段是審前程序的一部分，是整個刑事訴訟的基礎(chǔ)性階段。如果說案件最終結(jié)果出現(xiàn)了錯誤裁判，那么往往是在偵查環(huán)節(jié)就已經(jīng)存在錯誤的發(fā)生，偵查訊問時犯罪嫌疑人被刑訊逼供、屈打成招是造成冤案屢屢發(fā)生的重要原因。由于偵查活動具有秘密封閉性的特點，除了偵查機關(guān)和犯罪嫌疑人外，外界很難參與進去，這也為偵查機關(guān)的權(quán)力濫用提供了方便的空間與條件，同時立法上對犯罪嫌疑人在偵查階段的程序性權(quán)利保障缺失，使得在偵查訊問時犯罪嫌疑人的合法權(quán)益難以得到有效保護。我

2、國新修訂的《刑事訴訟法》把偵查階段律師的身份由“法律幫助人”改為“辯護人”，說明了被追訴人的辯護權(quán)已經(jīng)提前到了刑事訴訟的偵查階段，犯罪嫌疑人可以行使其辯護的權(quán)利來對抗有關(guān)國家機關(guān)。但是我國相關(guān)法律對犯罪嫌疑人在偵查階段行使辯護權(quán)的程序性保障權(quán)利特別少，律師也只有會見當事人、提供法律建議等權(quán)利，使得犯罪嫌疑人的辯護權(quán)形同虛設(shè)，無法發(fā)揮有效辯護的結(jié)果。而偵查訊問時律師在場權(quán)是為了維護犯罪嫌疑人的人權(quán)而設(shè)置，是偵查階段犯罪嫌疑人在訊問時全面維

3、護自己合法權(quán)益的有力武器。而且偵查訊問時律師在場權(quán)的確立不僅完善了我國的辯護制度，也確保了已經(jīng)獲取的犯罪嫌疑人口供的證據(jù)質(zhì)量，降低了在法庭審判過程中口供證據(jù)被排除的風險，這在一定程度上保護了偵查人員。
　　由于我國長期重實體、輕程序，重偵查、輕審判，重打擊、輕保護傳統(tǒng)觀念的錯位，過分追求偵查效率以及過度依賴口供等原因?qū)е挛覈鴤刹橛崋枙r律師在場權(quán)的缺失。隨著人權(quán)保障理念的深入人心，世界上許多國家均規(guī)定了偵查訊問時律師有在場權(quán)，我們也

4、應(yīng)緊跟世界步伐確立我國的偵查訊問時律師在場權(quán)。目前我國人權(quán)保障觀念得到轉(zhuǎn)變，社會公眾要求保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的呼聲愈加強烈，通過程序正義實現(xiàn)實體正義是現(xiàn)今世界的通行模式，而且我國律師隊伍不斷壯大，偵查技能的提高都為確立我國偵查訊問時律師在場權(quán)提供了堅實的基礎(chǔ)。我國偵查訊問時律師在場權(quán)的具體構(gòu)建需要一個循序漸進的過程，切不可心急于一步到位，刑事案件的適用范圍也應(yīng)該遵循穩(wěn)健的步驟，慢慢鋪展開來。在場律師的具體權(quán)利和義務(wù)需要加以明確，為了保