三種不同療法治療中風(fēng)后痙攣性偏癱的臨床研究.pdf

1、目的:
　　觀察針刺療法、康復(fù)療法、推拿療法對(duì)中風(fēng)后痙攣性偏癱患者的臨床療效，通過(guò)對(duì)比三種不同療法對(duì)中風(fēng)后痙攣性偏癱患者患肢肌張力、臨床痙攣指數(shù)和日常生活活動(dòng)能力的影響，分析三種治療方法的優(yōu)劣，探討中西方不同治療方法的作用機(jī)理和臨床療效，探究治療中風(fēng)后痙攣性偏癱的最佳方案，并為進(jìn)一步研究和推廣提供臨床依據(jù)。
　　方法:
　　1、病例選擇:納入90例患者，針刺組、康復(fù)組和推拿組各30例，均符合西醫(yī)腦卒中診斷標(biāo)準(zhǔn)，病程在2

2、周～6個(gè)月;年齡40-80歲，性別不限;中風(fēng)次數(shù)小于或等于2次;有肢體偏癱、肌張力增高癥狀且伴有肢體痙攣者，改良的Ashworth量表評(píng)定痙攣評(píng)級(jí)在1～3級(jí)。
　　2、基礎(chǔ)治療:三組患者均配合基礎(chǔ)藥物治療。
　　3、治療方法:
　　(1)針刺組:
　　針刺治療方案參照石學(xué)敏主編的《針灸學(xué)》，頭針定位參考《頭皮針穴名標(biāo)準(zhǔn)化國(guó)際方案》。頭針:顳前斜線、頂旁1線、頂旁2線，體針:水溝、內(nèi)關(guān)、三陰交、極泉、尺澤、委中均患

3、側(cè)。結(jié)合辨證配穴和隨癥配穴。
　　頭針平刺緩慢進(jìn)針0.8-1寸，行快速捻轉(zhuǎn)手法2～3分鐘;內(nèi)關(guān)用提插瀉法;水溝用輕雀啄法，以眼球濕潤(rùn)為佳;極泉穴避開動(dòng)脈進(jìn)針1-1.5寸，用提插瀉法;委中直刺0.5～1寸，施提插瀉法;三陰交用提插補(bǔ)法;尺澤直刺1寸，用提插瀉法。留針30分鐘，留針第10分鐘、第20分鐘各捻轉(zhuǎn)行針一次，共留針30分鐘。
　　(2)康復(fù)組
　　康復(fù)治療以物理療法(PT)為主，配合作業(yè)療法(OT)，治療過(guò)程中根

4、據(jù)患者肢體功能恢復(fù)的程度及患者身體可承受的治療強(qiáng)度來(lái)安排個(gè)體化的治療方案。具體訓(xùn)練項(xiàng)目包括物理療法:抗痙攣體位的擺放，患側(cè)肢體各關(guān)節(jié)的被動(dòng)運(yùn)動(dòng)，健側(cè)、患側(cè)翻身練習(xí)，床邊起坐練習(xí)，床邊坐位平衡訓(xùn)練，坐站訓(xùn)練，站立平衡訓(xùn)練，步行訓(xùn)練;作業(yè)療法:包括患者日常生活活動(dòng)的訓(xùn)練，如穿衣、吃飯、洗漱、床椅轉(zhuǎn)移等，配合文體娛樂(lè)活動(dòng)，如手工制作、套環(huán)拼圖等訓(xùn)練。
　　(3)推拿組
　　頭面部推拿包括穴位點(diǎn)按、拿五經(jīng)、兩顳部用掃散法，面部用大魚

5、際揉法;上肢操作:沿上臂屈肌側(cè)至前臂內(nèi)側(cè)施以(攘)法，以腕、肘關(guān)節(jié)為重點(diǎn)施術(shù)，同時(shí)配合肩、肘關(guān)節(jié)被動(dòng)活動(dòng);上肢外側(cè)施以擦法，以皮膚產(chǎn)生溫?zé)岣袨槎?，再于上肢?nèi)、外側(cè)施以拿揉法，下肢操作:自患側(cè)臀部、大腿、小腿伸側(cè)施以(攘)法，使局部肌肉有酸脹感，大腿屈側(cè)施以掌擦法，使皮膚產(chǎn)生溫?zé)岣?。再于患?cè)內(nèi)、外側(cè)施以拿揉法，以髖、膝及踝關(guān)節(jié)為重點(diǎn)部位，拿揉手法宜輕柔緩慢，由輕到重，操作3分鐘。背部操作:用手掌先按揉背部膀胱經(jīng)2分鐘，著重點(diǎn)按肝俞、腎俞1

6、分鐘;再用彈撥法作用于脊柱兩側(cè)豎脊肌2分鐘，以偏癱側(cè)為主。
　　4、療程
　　每次治療時(shí)間均為30分鐘，每天治療1次，周末休息2天后繼續(xù)下一周治療，共治療4周，療程28天。
　　5、療效觀察
　　所有納入患者填寫“中風(fēng)后痙攣性癱瘓患者臨床觀察表”，治療前后分別測(cè)定三組患者的改良的Ashworth量表、臨床痙攣指數(shù)量表、日常生活活動(dòng)能力，并以改良的Ashworth量表評(píng)定的痙攣等級(jí)改善情況作為療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。

7、　　結(jié)果:
　　1、改良的Ashworth量表
　　三組治療前改良Ashworth量表評(píng)級(jí)情況經(jīng)Kruskal-Wallis秩和檢驗(yàn)，P＞0.05，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。三組治療前與治療后改良Ashworth量表評(píng)級(jí)情況分別經(jīng)秩和檢驗(yàn)，三組組內(nèi)比較均有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，說(shuō)明三組經(jīng)過(guò)治療后，各組相對(duì)治療前均有療效，治療前后對(duì)比差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。治療后三組評(píng)分等級(jí)組間比較經(jīng)Kruskal-Wallis秩和檢驗(yàn)，P=0.016

8、(P＜0.05)，三組組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。組間兩兩比較，針刺組與康復(fù)組比較，P=0.019，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，針刺組與推拿組比較P＜0.05，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，康復(fù)組與推拿組比較P＜0.05，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說(shuō)明治療后針刺組與康復(fù)組患者痙攣等級(jí)評(píng)定差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，針刺組與推拿組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，康復(fù)組與推拿組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。說(shuō)明經(jīng)過(guò)治療后，推拿組痙攣程度比康復(fù)組輕，康復(fù)組痙攣程度比針刺組輕。
　　本研究根據(jù)改良的A

9、shworth評(píng)級(jí)降低的程度來(lái)評(píng)價(jià)三組治療的療效，經(jīng)過(guò)治療，針刺組顯效1例，有效4例，改善16例，無(wú)效9例，總有效率70.00％，康復(fù)組顯效2例，有效3例，改善15例，無(wú)效10例，總有效率66.67％，推拿組顯效5例，有效11例，改善10例，無(wú)效4例，總有效率86.67％。可見推拿組治療的總有效率高于針刺組和推拿組，針刺組有效率略大于康復(fù)組，三組療效比較經(jīng)秩和檢驗(yàn)，P＜0.05，表示三組療效組間比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，經(jīng)組間兩兩比較，針刺組與

10、康復(fù)組比較P＞0.05，療效差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，推拿組與針刺組比較P＜0.05，療效有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，推拿組與康復(fù)組比較P＜0.001，療效有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。結(jié)果表明，經(jīng)三種不同治療方法治療后，患者的痙攣狀態(tài)均得到不同程度的改善，其中針刺組與康復(fù)組療效對(duì)比無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，兩組痙攣改善的程度相當(dāng)，推拿組療效優(yōu)于針刺組和康復(fù)組。
　　2、臨床痙攣指數(shù)量表(CSI)
　　治療前針刺組CSI評(píng)分為12.97±2.01，康復(fù)組CSI評(píng)分為12.7

11、7±1.91，推拿組CSI評(píng)分13.03±1.69，三組患者治療前CSI評(píng)分比較經(jīng)方差分析，P＞0.05，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。經(jīng)治療，三組患者CSI評(píng)分均數(shù)均有下降，針刺組CSI評(píng)分為11.20±1.90，康復(fù)組為11.07±1.78，推拿組為10.17±1.53，三組組內(nèi)比較，治療前后評(píng)分差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），治療后三組評(píng)分組間比較經(jīng)方差分析，P＜0.05，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說(shuō)明三組治療后與治療前相比CSI評(píng)分

12、均有改善，且治療后三組組間評(píng)分有差異。兩兩比較，針刺組與康復(fù)組評(píng)分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），針刺組與推拿組治療后評(píng)分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），推拿組與康復(fù)組治療后評(píng)分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。提示針刺組與康復(fù)組在改善患者肢體痙攣方面療效相當(dāng)，相比之下，推拿組治療后評(píng)分優(yōu)于其他兩組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　依據(jù)臨床痙攣指數(shù)量表(CSI)評(píng)分評(píng)價(jià)痙攣嚴(yán)重程度的方法對(duì)三組患者治療前后痙攣程度進(jìn)行分級(jí)，三組患者治療

13、前CSI嚴(yán)重程度具有可比性。經(jīng)治療，三組患者痙攣程度均有改善，各組治療前后自身比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.05），三組痙攣程度組間比較P＜0.05，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，經(jīng)組間兩兩比較，針刺組與康復(fù)組治療后P＞0.05，評(píng)分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，推拿組與針刺組比較P＜0.05，痙攣程度差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，推拿組與康復(fù)組治療后P＜0.05，痙攣程度差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。提示針刺組與康復(fù)組在改善患者肢體痙攣方面療效相當(dāng)，相比之下，推拿組治療效果優(yōu)于其他

14、兩組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　3、日常生活活動(dòng)能力量表(ADL，Barthel指數(shù))
　　Barthel指數(shù)共評(píng)價(jià)日常生活中10個(gè)基本項(xiàng)目的獨(dú)立完成程度，量表總分波動(dòng)在0～100分，得分越高表示日常生活自理能力越差。治療前ADL總評(píng)分針刺組為49.67±5.86，康復(fù)組為49.50±6.07，推拿組為48.83±5.83，三組治療前ADL評(píng)分比較經(jīng)方差分析，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。治療后針刺組ADL評(píng)分為61.83±5

15、.17，康復(fù)組為67.33±4.87，推拿組為66.67±4.87，各組治療前后組內(nèi)比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表示經(jīng)過(guò)治療，三種治療方法均能改善患者的日常生活活動(dòng)能力。治療后三組評(píng)分經(jīng)方差分析，P＜0.001，表示三組在改善患者日常生活活動(dòng)能力方面療效有差異。兩兩比較，推拿組與康復(fù)組評(píng)分比較P=0.589，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，治療后推拿組與針刺組評(píng)分比較P＜0.001，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，治療后針刺組與康復(fù)組評(píng)分比較P＜0.