刑事司法案例指導(dǎo)制度若干問(wèn)題研究.pdf

1、司法統(tǒng)一是司法公正的重要表現(xiàn)，也是中國(guó)社會(huì)主義法治的內(nèi)在要求。而刑事案件的法律裁判要求法院經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的訴訟程序，對(duì)事實(shí)的法律性質(zhì)認(rèn)定，對(duì)被告人的犯罪行為進(jìn)行公正的法律評(píng)價(jià)，從而，維護(hù)中國(guó)法制的穩(wěn)定與統(tǒng)一。然而，“同案不同判”、“冤假錯(cuò)案”現(xiàn)象是當(dāng)前司法踐中面臨的問(wèn)題之一，這嚴(yán)重?fù)p害著司法的權(quán)威性，削弱了司法的公信力。為此，最高人民法院不斷地進(jìn)行司法改革。2005年，人民法院的“二五改革綱要”提出建立案例指導(dǎo)制度，2010年最高人民法院布了

2、《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，2011年，最高人民法院公布第一批指導(dǎo)性案例。因此，逐步改變現(xiàn)有的成文法固有的弊端，能夠約束法官準(zhǔn)確地適用法律規(guī)范，統(tǒng)一司法尺度。隨著指導(dǎo)案例3號(hào)、4號(hào)的公布，中國(guó)刑事指導(dǎo)案例終于從理論創(chuàng)制到制度構(gòu)建的轉(zhuǎn)變。指導(dǎo)案例中的裁判要點(diǎn)的細(xì)則化為以后類似案件的審理提供了一種司法指導(dǎo)，也為當(dāng)事人的司法預(yù)期提供了可能性，推動(dòng)著刑事司法在實(shí)體方面和程序方面的不斷完善。
　　本文分為四部分:第一部分，通過(guò)對(duì)指導(dǎo)案例3號(hào)

3、潘玉梅、陳寧受賄案，指導(dǎo)案例4號(hào)王志才故意殺人案的全面分析，從中得出中國(guó)指導(dǎo)性案例的自身特點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)其中存在的問(wèn)題。第二部分，介紹中國(guó)刑事案例指導(dǎo)制度的歷史淵源與理論基礎(chǔ)，從而對(duì)案例指導(dǎo)制度的性質(zhì)進(jìn)行界定。同時(shí)，全面分析最高人民法院的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》的主要內(nèi)容，探討中國(guó)刑事案例指導(dǎo)制度在判例選編程序，研判指導(dǎo)性案例的合法性，并發(fā)現(xiàn)案例指導(dǎo)制度存在若干問(wèn)題，比如:指導(dǎo)性案例的創(chuàng)制權(quán)壟斷性、案例來(lái)源的審級(jí)非序化。第三部分，通過(guò)對(duì)兩大

4、法系判例制度的研究，從中比較中國(guó)刑事案例指導(dǎo)制度之異同。即使同屬于普通法系的英國(guó)和美國(guó)，其判例法制度也存在著許多不同點(diǎn)。尤其以最高法院的判例選編差異性最為明顯。第四部分，針對(duì)第二部分中存在的問(wèn)題進(jìn)行一定的理性分析，進(jìn)而既可以解決現(xiàn)有的制度實(shí)際中的矛盾，也可以為案例指導(dǎo)制度的真正運(yùn)行提供一定的思路。因此，指導(dǎo)性案例實(shí)現(xiàn)從制度層面向司法實(shí)踐方面的轉(zhuǎn)變。由于案例指導(dǎo)制度在我國(guó)已經(jīng)建立起來(lái)，因此本文的主要內(nèi)容是以現(xiàn)有案例指導(dǎo)制度為研究對(duì)象，并沒(méi)