法院受理與審查刑事申訴案件問題研究.pdf

1、刑事申訴是申訴人請求救濟的重要途徑，也是人民法院啟動審判監(jiān)督程序的重要材料來源，人民法院受理與審查刑事申訴案件在對申訴人的救濟中發(fā)揮著重要的作用，對實現(xiàn)申訴權極其重要。但是，我國《刑事訴訟法》對此沒有規(guī)定，最高法的司法解釋對法院受理與審查刑事申訴問題規(guī)定不明確，導致申訴人的申訴權得不到保障，不能保障刑事申訴的公正處理。因此，需要對當前刑事申訴程序的運行進行改革，以適應現(xiàn)實司法實踐的需要。
　　本文共分四個部分：
　　第一部分

2、介紹了相關法律及司法解釋對法院受理與審查刑事申訴案件的規(guī)定。《刑事訴訟法》及相關司法解釋規(guī)定刑事申訴案件由原終審人民法院受理，申訴人提起申訴請求應當按照法律規(guī)定提交材料。人民法院對申訴材料的審查方式包括形式審查和實質審查，對刑事申訴審查以書面審查為主，并應當在法律規(guī)定的期限內(nèi)審查完畢。同時規(guī)定申訴人有權委托律師代為進行申訴，賦予律師參與人民法院受理與審查刑事申訴案件程序的權利。
　　第二部分闡述了法院受理與審查刑事申訴案件中存在的

3、問題。第一，法院受理與審查刑事申訴案件的管轄規(guī)定不合理。由原終審人民法院受理與審查刑事申訴案件屬于人民法院的自我監(jiān)督行為，這不利于案件的公正處理，同時是對監(jiān)督的程序性和判決的權威性的挑戰(zhàn)。第二，法院受理與審查刑事申訴案件的程序存在缺陷。沒有明確區(qū)分人民法院受理與審查刑事申訴案件的期限；審查刑事申訴案件的方式表現(xiàn)為書面的行政審查；對案件受理與審查的具體程序缺乏詳細的規(guī)定；法官對駁回申訴申請的釋法說理不夠充分。第三，法院受理與審查刑事申訴案

4、件中律師參與不足。對刑事申訴階段的律師參與問題只是在司法解釋中作出原則性規(guī)定，沒有具體規(guī)定委托律師的主體、律師人數(shù)及指定律師等問題；律師在刑事申訴階段的申訴代理人身份沒有法律的明確規(guī)定；律師在法院受理與審查刑事申訴階段的權利與義務沒有相關法律的規(guī)定。
　　第三部分介紹了域外對再審申請的受理與審查。在大陸法系國家，德國法規(guī)定，由原終審人民法院同級的其他人民法院受理與審查再審申請；法國法規(guī)定，再審申請由專門的有罪判決復議委員會受理與審

5、查，該委員會的法官由最高法院的法官組成；俄羅斯法規(guī)定，監(jiān)督申請求向俄羅斯聯(lián)邦最高法院刑事審判庭或軍事審判庭提出；日本法規(guī)定，再審申請由作出原判決的法院管轄。同時，英美法系國家中，英國法律對受理與審查刑事再審案件的機關規(guī)定的很明確，為刑事案件審查委員會，同時也規(guī)定了具體的審查程序；美國則通過定罪后申訴制度受理與審查再審申請。兩大法系國家都保障了律師參與再審申請的受理與審查的權利，保障了再審申請人委托律師的權利。
　　第四部分提出了我

6、國法院受理與審查刑事申訴案件程序的完善措施。這一部分為本文的重點，主要從以下幾個方面提出了相關的完善措施：第一，明確法院受理與審查刑事申訴案件應當遵循立審分離原則、公開審查原則和律師參與原則；第二，明確法院受理與審查刑事申訴案件實行異地管轄；第三，細化法院受理與審查刑事申訴的程序，區(qū)分法院受理與審查申訴案件的期限，規(guī)定法官對駁回申訴申請的充分釋法說理義務；第四，明確法院受理與審查刑事申訴階段律師的申訴代理人地位，規(guī)定律師享有的權利和應當