刑事強(qiáng)制醫(yī)療案件的證明問題研究.pdf

1、2012年新修訂刑事訴訟法，增設(shè)了強(qiáng)制醫(yī)療程序，其針對的是依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，但是相關(guān)法條及司法解釋對于強(qiáng)制醫(yī)療程序的證明問題并沒有明確規(guī)定。這些證明問題包括：刑事強(qiáng)制醫(yī)療案件的證明對象內(nèi)涵不清；在檢察官申請強(qiáng)制醫(yī)療、法官依職權(quán)啟動強(qiáng)制醫(yī)療、辯護(hù)方申請強(qiáng)制醫(yī)療這三種不同情形中，舉證責(zé)任分配不夠明確；在證明標(biāo)準(zhǔn)、證明程序、證明方式上，法律都沒有作出明確的規(guī)定。法律條文的不明確容易導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療案件的刑事庭審程序形式化，無法保障涉案精

2、神病人的合法權(quán)益。因此，需要對強(qiáng)制醫(yī)療案件的證明問題進(jìn)行探討，以適應(yīng)司法實踐的需要。
　　本文除引言外，共有三萬字，分為四大部分：
　　第一部分為強(qiáng)制醫(yī)療案件的證明對象。法定的強(qiáng)制醫(yī)療證明對象包括是否有犯罪事實，是否為精神病患者，有無刑事責(zé)任能力，是否有繼續(xù)危害社會的可能性，是否有采取強(qiáng)制醫(yī)療的必要等方面。然而司法實踐中，因為法官的經(jīng)驗與學(xué)識的不同，對證明對象的內(nèi)涵和性質(zhì)理解不統(tǒng)一，檢察機(jī)關(guān)也往往只對是否為精神病患者進(jìn)行證明

3、，沒有針對被申請人是否有繼續(xù)危害社會的可能性和治療的必要性提供證據(jù)進(jìn)行充分論證。因此，在司法實踐中需要進(jìn)一步明確證明對象內(nèi)涵和性質(zhì)，明確在刑事強(qiáng)制醫(yī)療案件中相關(guān)證明對象的理解與適用，以及相互間的關(guān)系。
　　第二部分為強(qiáng)制醫(yī)療案件的舉證責(zé)任。《刑事訴訟法》沒有用法律條文專門規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療案件的舉證責(zé)任分配，然而刑事強(qiáng)制醫(yī)療案件的適用對象特殊，證明對象特殊，被告雙方獲得證據(jù)的難易程度也存在區(qū)別，因此舉證責(zé)任分配也應(yīng)當(dāng)存在差異，而不是一律

4、適用刑事訴訟法總則中的規(guī)定。根據(jù)“精神正常原則”和“利益均衡原則”，在不同的情況下，強(qiáng)制醫(yī)療案件中舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)不同，以檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任為原則，被申請人為例外，在控辯之間合理分配舉證責(zé)任。
　　第三部分為強(qiáng)制醫(yī)療案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。在強(qiáng)制醫(yī)療的對象中，不同的證明對象證明難易程度不同，重要性不同，并且行為要件和主體要件證據(jù)較容易收集，且能夠在證明過程中達(dá)到較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，而對于危害性要件和必要性要件，受現(xiàn)在的科技水平限制，很難達(dá)

5、到較高水平，如果一律適用相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，容易造成法律規(guī)定與司法實踐的錯位。因此出于對被申請人的最大權(quán)益保護(hù)，需要對不同的證明對象確定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。行為要件和主體要件適用“排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)”，社會危害性采用“清晰明確的證明標(biāo)準(zhǔn)”，必要性要件適用“有合理根據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)”，同時根據(jù)舉證責(zé)任主體的不同，也需適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。
　　第四部分為強(qiáng)制醫(yī)療案件的證明程序和證明方式。刑事證明程序是保證庭審順利進(jìn)行的關(guān)鍵，一般包括舉證程序、質(zhì)證