淺析國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)與案件可受理性的區(qū)別

1、1淺析國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)與案件可受理性的區(qū)別【摘要】國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)問(wèn)題一直是國(guó)際社會(huì)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，肯尼亞總統(tǒng)烏胡魯肯雅塔在國(guó)際刑事法院被訴危害人類罪一案更是在全世界引起了軒然大波。在該案中，肯尼亞政府只提出了對(duì)案件可受理性的質(zhì)疑，而并未質(zhì)疑國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)。筆者在本文中將以該案為視點(diǎn)，分析該案中的法院管轄權(quán)問(wèn)題及相關(guān)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，進(jìn)而對(duì)在實(shí)踐難舍難分的管轄權(quán)與可受理性的概念加以區(qū)別，厘清其在國(guó)際刑事法院的作用?！娟P(guān)鍵詞】國(guó)際刑事

2、法院；管轄權(quán)；可受理性；肯雅塔一、案情回顧2009年11月5日，國(guó)際刑事法院檢察官依據(jù)《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱《羅馬規(guī)約》）第十五條第三款向法院院長(zhǎng)提交了一份請(qǐng)求，請(qǐng)求授權(quán)他調(diào)查發(fā)生在肯尼亞2007到2008年大選之后的致使近1300人死亡的暴力活動(dòng)。2010年3月31日，第二預(yù)審分庭同意授權(quán)檢察官開始調(diào)查肯尼亞情勢(shì)。經(jīng)過(guò)調(diào)查之后，檢察官發(fā)現(xiàn)6個(gè)人需要對(duì)這種暴力活動(dòng)負(fù)責(zé)，其中就包括烏胡魯肯雅塔，他認(rèn)為其犯了《羅馬規(guī)約》項(xiàng)下的第

3、七條危害人類罪，具體包括謀殺、驅(qū)逐出境或強(qiáng)行遷移人口、強(qiáng)奸、迫害和其他不人道的行為。①2011年3月8日，第二預(yù)審分庭同意向?yàn)鹾斂涎潘热税l(fā)放出庭傳票。2011年3月31日，肯尼亞政府向國(guó)際刑事法院提交了一份質(zhì)疑該案可受理性的申請(qǐng)，但第二預(yù)審分3“最嚴(yán)重犯罪的范圍”，即滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪。二、該案的管轄權(quán)分析（一）屬人管轄權(quán)：官方身份對(duì)國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的影響此案中，不容忽視的一個(gè)問(wèn)題是烏胡魯肯雅塔的身份。由于該

4、案歷時(shí)長(zhǎng)，肯雅塔的身份也幾經(jīng)變換，可以確定的是，烏胡魯肯雅塔一直具有官方身份，即他是一位政府官員。根據(jù)傳統(tǒng)國(guó)際法上的理論，犯罪嫌疑人是可以以“官方身份”為由主張刑事管轄豁免的。③但是在《羅馬規(guī)約》第二十七條“官方身份無(wú)關(guān)性”中明確規(guī)定，“本規(guī)約對(duì)任何人一律平等適用，不得因官方身份而差別對(duì)待”。可見，《羅馬規(guī)約》在制定時(shí)就已經(jīng)突破了傳統(tǒng)國(guó)際法上的刑事管轄豁免理論，主張對(duì)所有人平等對(duì)待，不論他是否為“國(guó)家元首或政府首腦、政府成員或議會(huì)成員、

5、選任代表或政府官員”④。所以，官方身份并不影響國(guó)際刑事法院對(duì)之行使管轄權(quán)。（二）屬時(shí)管轄權(quán)：退約對(duì)國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的影響肯尼亞于2005年6月1日加入《羅馬規(guī)約》，成為國(guó)際刑事法院的締約國(guó)，⑤2013年9月5日，肯尼亞國(guó)民議會(huì)通過(guò)了退出《羅馬規(guī)約》的提議⑥。但是根據(jù)《羅馬規(guī)約》第一百二十七條第一款規(guī)定，締約國(guó)要退出規(guī)約必須以書面通知的形式通知聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)，而筆者查閱了大量文獻(xiàn)資料，發(fā)現(xiàn)肯尼亞政府只是在國(guó)民議會(huì)上通過(guò)了退出規(guī)約的提議，并