競爭法視野下標準必要專利侵權中禁令救濟的適用.pdf

1、在現(xiàn)代信息通訊(Info-Communication Technology)領域，標準化組織制定形成的標準中包含眾多標準必要專利(Standard Essential Patents)，標準必要專利權人與標準實施者間的許可合同成為了涉及標準必要專利的主要爭議，標準必要專利權人在授權許可時應當遵循什么樣的條件以及是否會被認定為濫用市場獨占地位是目前爭論的焦點問題。為最大程度地避免糾紛，越來越多國際標準化組織要求標準必要專利權人以“公平、合

2、理、無歧視(Fair, Reasonable andNon-Discriminatory)條件授權給任何有意使用該專利的標準實施者。作為專利劫持的解決方法出現(xiàn)的FRAND承諾，在適用后卻產生了反向專利劫持的問題。本文通過對各標準化組織的知識產權政策的考察，認為其存在不認定何謂標準必要專利以及不對FRAND許可承諾的內涵作出明確的共性，進一步對FRAND許可原則的法律性質作出了探討，認為FRAND許可承諾應為標準化組織以及SEP權利人之間

3、成立的利益第三人的合同，也是專利的當然許可。
　　標準必要專利的許可過程也是商業(yè)談判的過程，在未達成許可合意之前標準實施者對于專利的使用若構成侵權，標準必要專利權人對其進行起訴尋求禁令救濟時，法院如不限制標準必要專利權人的禁令救濟行為則可能導致專利劫持，過分限制其獲得禁令的權利則又有可能引發(fā)反向劫持。無論是專利劫持還是專利方向劫持現(xiàn)象都會引發(fā)反競爭效果，不利于技術標準的順利實施和產業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。本文通過對美國與歐盟國家競爭法視野

4、下標準必要專利的禁令實踐進行的類型化梳理考察，認為:我國法院具有自由裁量是否核發(fā)禁令的彈性空間，因此不宜按照德國及歐盟法院的做法將競爭法引入FRAND許可承諾下標準必要專利侵權案件的禁令糾紛處理中;在我國法域下也可以嘗試如歐盟國家一樣建立一套禁令爭議和解框架，平衡SEP權利人及標準實施者雙方利益，并引導雙方專利許可談判協(xié)商中的行為;《關于禁止濫用知識產權排除、限制競爭行為規(guī)定》以及《關于濫用知識產權的反壟斷指南（征求意見稿）》都存在一定