專利侵權(quán)等同原則的適用.pdf

1、本篇論文由引言和正文兩個部分組成,其中正文是以案例分析報告的形式進行論述的,共分五個部分:
　　第一部分指出案由:“甲廠訴乙公司專利侵權(quán)案”。
　　第二部分引出具體的案情。原告甲廠于1995年7月1日獲得了某項專利,包括兩項獨立權(quán)利要求。乙公司使用被控侵權(quán)產(chǎn)品進行生產(chǎn),該產(chǎn)品也是生產(chǎn)機械奏鳴裝置的設(shè)備,與專利技術(shù)相比,缺少金屬盲板被夾持在開有梳縫的導(dǎo)向板上這一技術(shù)特征,它的盲板沒有被夾持在開有梳縫的與專利技術(shù)中形式相同的限位

2、元裝置上，換言之,它的限位元裝置不是在盲板下,而是位于磨輪一側(cè)。一審法院以被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少了專利權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征為由,判定乙公司不構(gòu)成侵權(quán)。二審法院認(rèn)為:被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入專利保護范圍,被控侵權(quán)產(chǎn)品中的限位元裝置與專利技術(shù)的導(dǎo)向板不屬于等同技術(shù)的替代,因此乙公司未侵犯甲廠的專利權(quán)。在再審過程中,最高人民法院認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于對本案專利的等同侵權(quán),判定乙公司侵權(quán)成立。
　　第三部分提煉出本案的兩個爭議焦點:1.本案中如何確

3、定專利的保護范圍,即是否可利用專利說明書中實施例中出現(xiàn)的特征來限定專利權(quán)利要求范圍。2.本案中進行等同侵權(quán)判定時“三基本”標(biāo)準(zhǔn)的具體適用尺度是什么,即本案例中被控侵權(quán)產(chǎn)品和方法中分別進行固定盲板和導(dǎo)向的防震限位板和工件拖板兩個技術(shù)特征與專利技術(shù)中固定盲板和導(dǎo)向為一體的導(dǎo)向板的一個技術(shù)特征是否是以基本相同的手段,實現(xiàn)基本相同的功能,達(dá)到基本相同的效果。
　　第四部分對案例中的分歧意見進行了梳理,歸納出本案涉及到的理論爭議:1.關(guān)于如

4、何確定專利保護范圍的爭論,主要有中心限定原則、周邊限定原則與折中原則三種學(xué)說。2.關(guān)于“三基本”標(biāo)準(zhǔn)具體適用尺度的爭論,司法實踐中主要存在著兩種傾向:對該標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格適用的傾向和對該標(biāo)準(zhǔn)靈活適用的傾向。本部分對以上理論爭議涉及到的學(xué)說與傾向進行了簡要而清晰的介紹。
　　第五部分是本論文的重點和核心內(nèi)容,本部分對爭議的理論觀點進行了理性的對比與評析,并得出研究結(jié)論,認(rèn)為我國司法實踐中確定專利保護范圍時應(yīng)采折中說,進行等同侵權(quán)判定時應(yīng)靈活