論吳師道《戰(zhàn)國(guó)策校注》的訓(xùn)詁特色.pdf

1、《戰(zhàn)國(guó)策》是西漢時(shí)劉向根據(jù)中書中的一類書整理而來，最早開始為其作注的是東漢的高誘。至曾鞏編校史館書籍，“臣訪之士大夫家，始盡得其書，正其謬誤，而疑其不可考者，然后《戰(zhàn)國(guó)策》三十三篇復(fù)完?！苯?jīng)曾鞏重新整理的《戰(zhàn)國(guó)策》，在宋代出現(xiàn)了兩個(gè)幾乎同時(shí)獨(dú)立完成的不同的版本：剡川姚宏校注本《戰(zhàn)國(guó)策》和鮑彪注《戰(zhàn)國(guó)策》。姚注《戰(zhàn)國(guó)策》，主要是把宋代若干個(gè)不同版本上字句之異同記于注中，于字義或典故很少解釋，因而在社會(huì)上并未得到廣泛流傳。鮑氏引用了《淮南子

2、》、《后漢志》、《說文》、《集韻》、《史記》裴注等來注《戰(zhàn)》。鮑本重編篇章，章次為：西周、東周、秦、齊、楚、趙、魏、韓、燕各一卷，宋、衛(wèi)、中山共一卷，十二國(guó)共十卷；在文字上也作了改竄，但他四易其稿，殫一生之力，在文字的疏通詮釋方面有不少的功勞。然而經(jīng)鮑彪改易后的《戰(zhàn)國(guó)策》，較之姚宏注本《戰(zhàn)國(guó)策》，與劉向本《戰(zhàn)國(guó)策》已相去甚遠(yuǎn)，他隨意該竄篇章順序和文字，已非原書的本來面目。故到了元代吳師道作《戰(zhàn)國(guó)策校注》，針對(duì)鮑本的謬妄作出補(bǔ)正。

3、 吳師道，字正傳，婺州蘭溪人，至治元年進(jìn)士，仕至國(guó)子博士，致仕，后授禮部郎中。其《戰(zhàn)國(guó)策校注》是《戰(zhàn)國(guó)策》的一部重要的注釋之作。鮑注《戰(zhàn)國(guó)策》只成幾乎與姚注同時(shí)，自敘是“考《史記》諸書為之注，定其章條，正其衍說”，然而吳師道為之作補(bǔ)正時(shí)，對(duì)鮑注大加貶斥，在其《戰(zhàn)國(guó)策校注序》中，幾乎從各個(gè)方面對(duì)鮑注加以否定。吳氏在《戰(zhàn)國(guó)策校注序》說：“先秦之書，惟戰(zhàn)國(guó)策最古，文最訛舛，自劉向校定已病之。南豐曾鞏再校，亦疑其不可考者。后漢高誘為注，宋尚書郎

4、括蒼鮑彪詆其疏略繆妄，乃序次章條，補(bǔ)正脫誤，時(shí)出己見論說，其用意甚勤。愚嘗并取而讀之，高氏之疏略信矣，若繆妄，則鮑氏自謂也。東萊呂子大事記，間取鮑說而序次之，世亦或從之。若其繆誤，雖未嘗顯列，而因此考彼，居然自見，遂益得其詳焉。蓋鮑專以史記為據(jù)，馬遷之作，固采之是書，不同者當(dāng)互相正，史安得全是哉?事莫大于存古，學(xué)莫善于闕疑。夫子作春秋，仍夏五殘文；漢儒校經(jīng)，未嘗去本字，但云“某當(dāng)作某，某讀如某”，示謹(jǐn)重也。古書字多假借，音亦相通。鮑直去

5、本文，徑加改字，豈傳疑存舊之意哉?比事次時(shí)，當(dāng)有明征，其不可定知者，闕焉可也，豈必強(qiáng)為傅會(huì)乎?”他主張存古闕疑，力求恢復(fù)《戰(zhàn)國(guó)策》本來的面目，在訓(xùn)詁學(xué)上做了很大的功勞。 但遺憾的是，目前對(duì)吳師道《戰(zhàn)國(guó)策校注》研究得比較少，很多學(xué)者在研究時(shí)對(duì)高誘作注的引用比較多，對(duì)吳氏的《校注》關(guān)注得不多，關(guān)于吳師道的《戰(zhàn)國(guó)策校正》尚無專門性的研究論著，本文試從訓(xùn)詁的角度對(duì)字詞典故等各個(gè)方面對(duì)鮑彪的注解進(jìn)行匡正。本文試將其校注本與鮑本進(jìn)行比較，歸

6、納出校注的訓(xùn)詁特色，發(fā)掘其訓(xùn)詁價(jià)值。該書的訓(xùn)詁特色主要體現(xiàn)在對(duì)鮑注的匡正和補(bǔ)充上。鮑注引書43種之多，而吳注引書多達(dá)74種。鮑注在注釋時(shí)間或引用高誘注，而吳注除了頻繁引用高誘注外，還引用了姚宏、劉辰翁、顏師古、劉伯莊等很多注家的注解。吳師道在其《戰(zhàn)國(guó)策校注自序》中說道：“又其(鮑彪)所引書，止于淮南子、后漢志、說文、集韻，多摭彼書之見聞，不問本字之當(dāng)否。史注自裴、徐氏外，索隱、正義皆不之引，而通鑒諸書亦莫考。淺陋如是，其致誤固宜。顧乃極

7、詆高氏以陳賈為孟子書所稱，以伐燕為齊宣，用是發(fā)憤更注；不思宣王伐燕，乃孟子明文，宣、閔之年，通鑒謂史失其次也。鮑以赧王為西周君，而指為正統(tǒng)，此開卷大誤，不知河南為西周，洛陽為東周。韓非子說秦王以為何人，魏惠王盟臼里以為他事，以魯連約矢之書為后人所補(bǔ)，以魏幾、鄢陵為人名，以公子牟非魏牟，以中山司馬子期為楚昭王卿，此類甚多，尚安得詆高氏哉?其論說自謂“翊宣教化”，則尤可議。謂張儀之誑齊、梁為將死之言善，周人詐以免難為君子所恕，張登狡獪非君子

8、所排，蘇代之匏為不可廢，陳軫為絕類離群，蔡澤為明哲保身，聶政為孝，樂羊?yàn)殡[忍，君王后為賢智婦人，韓幾瑟為義嗣，衛(wèi)嗣君為賢君，皆悖義害正之甚者。其視名物、人、地之差失，又不足論也。”由此可見其治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，考證精密。他匡正了鮑注昧于古義、不明通假、隨意增字而望文生訓(xùn)之誤。 《校注》在對(duì)鮑注進(jìn)行匡正的同時(shí)，也對(duì)鮑注無注解及注解不詳?shù)牡胤竭M(jìn)行了補(bǔ)充，主要采用了司馬貞、杜預(yù)、高誘、許慎等人之說，兼采《廣韻》、《周禮》、《漢書音義》等；地理方

9、面兼綜《地理志》、《擴(kuò)地志》、《路史》等史地專著。鮑本擅加改字、補(bǔ)字的地方很多，這為吳氏所指責(zé)；此外，鮑注的很多地方，在吳師道看來，都未做到疑者闕焉，這主要表現(xiàn)在吳注中大量出現(xiàn)了對(duì)鮑注定為“無考”等的補(bǔ)正。同時(shí)，吳氏還比勘了《戰(zhàn)國(guó)策》的文字，采用了本校、他校、理校等方法，參照了很多不同的版本，有姚本、晁本、孫本、劉本、一本、諸本等等，比較了與《史記》、《韓非子》、《大事記》等書的異同，核證了鮑本《戰(zhàn)國(guó)策》中的文字的訛、誤、脫、衍等現(xiàn)象。

10、此外，吳注注文常常前后照應(yīng)，注文互見，注重文字的注音，常常在不同的地方為相同的字注音，在注中還注意文章的句讀。誠(chéng)然，吳師道《戰(zhàn)國(guó)策校注》多少存在一些不足，體現(xiàn)在四個(gè)方面：其一，其注釋方法本身有不合理之處；其二，鮑注中有些注解沒有錯(cuò)誤，而吳注反誤；其三，對(duì)鮑注中有錯(cuò)誤的地方，吳注沒有駁正抑或鮑注有錯(cuò)誤的地方，其駁正亦誤；其四，吳注本身的論斷亦有不妥之處，其具體的按斷商有可商榷之處。然而，總體來說，其在存古闕疑，力求恢復(fù)《戰(zhàn)國(guó)策》一書本來面