抵押權的存續(xù)期間——以瑞華投資公司抵押權糾紛案為例.pdf

1、《物權法》第202條規(guī)定：抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。在《物權法》出臺之前，《擔保法司法解釋》第12條規(guī)定擔保權人行使擔保權的期間是在所擔保的主債權訴訟時效屆滿后的兩年內，否則，人民法院不予支持。又根據《物權法》第178條的規(guī)定，當物權法與擔保法出現不一致情形時，適用物權法的規(guī)定。因此，對于在主債權時效已經完成之后抵押權的存續(xù)問題以及存續(xù)多久的問題自然適用《物權法》的規(guī)定。雖然《物權法》對抵押

2、權的行使問題進行了規(guī)定，但是在具體的司法審判過程中，法官對于抵押權與主債權訴訟時效的聯系把握得并不一致，很多學者對于抵押權存續(xù)期限的問題存在很多分歧意見。故而，對于《物權法》中第202條的正確解釋與適用在理論與實務中具有十分重要的作用。
　　第一部分案例簡介。是對瑞華投資公司抵押權糾紛案案件的簡要介紹，包括基本案情的陳述以及案件審理結果的闡明。
　　第二部分爭議焦點。歸納出案件的爭議焦點，即在主債權訴訟時效屆滿后，抵押權是否

3、消滅。在闡述爭議焦點的同時，并對案件爭議焦點存在的主要分歧意見進行總結。
　　第三部分抵押權存續(xù)期間的性質。這部分包含兩方面內容：抵押權存續(xù)期間的法律規(guī)定，在這部分對《物權法》第202條中“不予保護”展開分析，筆者認為法律上的不予保護，實乃抵押權消滅；另一項內容是抵押權存續(xù)期間的性質辨析，通過理論的總結陳述，筆者認為該法條主要是關于主債權訴訟時效完成之后對抵押權的影響的一種法律規(guī)定。
　　第四個部分抵押權存續(xù)期間的法律后果。

4、本部分包含兩項內容：主債權時效屆滿后抵押權的狀態(tài)以及抵押權消滅后抵押登記的涂消。這兩個問題是緊接著第三部分的分析，在邏輯上相銜接，筆者認為抵押權應當是隨著主債權的訴訟時效屆滿而不復存在。并且，當主債權的訴訟時效完成后，抵押權人仍然沒有主張抵押權，關于抵押登記解除的法律規(guī)定在目前相對缺乏的條件下，筆者認為可以借鑒德國、瑞士的公示催告方法，賦予抵押人請求解除抵押登記的權利。
　　第五部分研究結論。本案的分析與結論，是用前一部分所論證的