指定居所監(jiān)視居住制度探析.pdf

1、自12年刑訴法施行以來(lái)，指定監(jiān)視居住在一定程度上體現(xiàn)了其價(jià)值，尤其為重大賄賂案件等的偵查提供了制度保障，但也伴隨著出現(xiàn)了一些不容忽視的問(wèn)題，亟待我們做出回應(yīng)。
　　12年刑訴法關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的修改體現(xiàn)了平衡保障人權(quán)與保證訴訟進(jìn)行的理念，而且在二者發(fā)生沖突時(shí)立法者更側(cè)重于前者，這樣的理念也將指導(dǎo)本文具體建議的構(gòu)想。指定監(jiān)視居住與其他強(qiáng)制措施相比具有強(qiáng)制性和適用結(jié)果兩方面的獨(dú)特性。但此獨(dú)特性并不能改變其根本屬性，從羈押性和非羈押

2、性的定義分析，指定監(jiān)視居住仍屬非羈押性強(qiáng)制措施。從監(jiān)視居住的結(jié)構(gòu)以及相關(guān)法條體系分析，指定監(jiān)視居住是監(jiān)視居住的一種執(zhí)行方式。
　　適用中出現(xiàn)了一些問(wèn)題，需要解決。第一，部分概念規(guī)定粗陋、法律空白大，對(duì)此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確標(biāo)準(zhǔn)、限制自由裁量。第二，由于執(zhí)行地點(diǎn)不明確加之傳統(tǒng)辦案理念的束縛，導(dǎo)致執(zhí)行方式不當(dāng)侵犯人權(quán)以及執(zhí)行主體錯(cuò)位，對(duì)此筆者認(rèn)為最根本的解決方法是建立集中的執(zhí)行場(chǎng)所，進(jìn)而可以解決執(zhí)行方式以及執(zhí)行主體錯(cuò)位的問(wèn)題，具有可行性。

3、具體的執(zhí)行方式也應(yīng)根據(jù)不同的指定監(jiān)視居住類(lèi)型而定。第三，被監(jiān)視居住人的權(quán)利規(guī)定不夠完善。針對(duì)“通知家屬”，各司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一規(guī)定通知內(nèi)容為指定監(jiān)視居住的原因和場(chǎng)所;統(tǒng)一“無(wú)法通知”的情形，并以《高檢規(guī)則（試行）》規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn);應(yīng)對(duì)通知對(duì)象“家屬”作擴(kuò)大解釋;加強(qiáng)對(duì)無(wú)法通知的監(jiān)督。應(yīng)針對(duì)集中的執(zhí)行場(chǎng)所，仿照《看守所條例》制定配套措施，防止刑訊逼供。鑒于對(duì)因涉嫌三類(lèi)犯罪而適用指定監(jiān)視的犯罪嫌疑人的自由限制較高、期限較長(zhǎng)，應(yīng)建立相應(yīng)的國(guó)家賠償制

4、度，具體可參照逮捕的標(biāo)準(zhǔn)折半設(shè)置。第四，檢察監(jiān)督規(guī)定不完善。應(yīng)細(xì)化監(jiān)督方式，包括明確可依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)、建立備案審查制度、規(guī)定審查時(shí)限;建立監(jiān)督保障機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)可建議被監(jiān)督機(jī)關(guān)更換相關(guān)人員或者對(duì)違法人員給予相應(yīng)處分;完善必要性審查制度，應(yīng)擴(kuò)大范圍至涉嫌三類(lèi)特殊犯罪型指定監(jiān)視居住，主體應(yīng)變更為上一級(jí)檢察院的偵查監(jiān)督部門(mén)。
　　就制度本身而言，從公平、指定監(jiān)視居住的理由等角度出發(fā)，本文主張對(duì)因無(wú)固定住所不得已指定居所進(jìn)行監(jiān)視居住的不應(yīng)