濫用市場支配地位糾紛中的舉證責(zé)任研究.pdf

1、2014年，中國刮起“反壟斷風(fēng)暴”，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對日企開出12億的罰單，中國反壟斷法在公共執(zhí)行領(lǐng)域取得了顯著成績。在民事訴訟領(lǐng)域，最高人民法院對號稱“互聯(lián)網(wǎng)第一案”作出終審判決，這是反壟斷訴訟史上的巨大進步。但從總體上看，我國公民主動以反壟斷法為武器主張權(quán)利和尋求救濟的積極性還不是很高。這里，一方面的原因在于反壟斷法的重要性沒有引起公眾的重視以及我國競爭文化的欠缺，另一方面就是與反壟斷訴訟相配套的訴訟機制還相對不完善。作為一種費用高昂

2、且耗時耗力的反壟斷訴訟，如果在訴訟中無法很好的分配原被告雙方的舉證能力，設(shè)計合理的證明標準，普通民眾很難有動力和能力直接起訴大的壟斷商。奇虎訴騰訊案之所以能夠完整地走完程序有一方面的原因也在于原被告雙方都是有一定實力的企業(yè)，在此之前的私人訴訟，基本都是以原告舉證不能、不足敗訴而告終。
　　與濫用市場支配地位相關(guān)的案件糾紛在審理過程中存在原告舉證難的問題，這將削弱受到濫用行為侵害的消費者或經(jīng)營者依據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡

3、稱《反壟斷法》）依靠司法的力量維護自身利益的積極性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《壟斷糾紛司法解釋》）的出臺在一定程度上緩解了原告的舉證困難，但是仍存在不完善之處，主要表現(xiàn)在關(guān)于此類糾紛的舉證責(zé)任分配在該司法解釋中并沒有取得較大突破，該司法解釋在減輕原告舉證責(zé)任和舉證責(zé)任倒置等方面并沒有實質(zhì)性的規(guī)定。最高人民法院的司法解釋是就《反壟斷法》在實踐中如何操作提供的指導(dǎo)性的意見，司法解釋

4、不可能與全國人大制定審議的法律相沖突，也無權(quán)對《反壟斷法》的內(nèi)容進行修正增補，因為全國人大及其常委會始終掌握著法律的司法解釋權(quán)?！斗磯艛喾ā穼Υ藳]有規(guī)定，最高院很難對此內(nèi)容有實質(zhì)性的突破。所以，我國在濫用市場支配地位訴訟中原告仍負擔(dān)較重舉證責(zé)任。
　　濫用市場支配地位的舉證責(zé)任應(yīng)將我國民事訴訟中規(guī)定的“誰主張，誰舉證”作為第一原則，但由于反壟斷案件具有特殊性，部分事實的舉證責(zé)任應(yīng)進行變通規(guī)定，以更好的對案件事實加以舉證。本文試圖通