商業(yè)銀行公司治理與績效研究——以中國銀行業(yè)為例.pdf

1、20世紀(jì)80年代以來，奉行公司治理導(dǎo)向投資策略的機構(gòu)投資者逐漸成為主流，對銀行來說，財務(wù)數(shù)據(jù)僅僅代表了銀行目前和歷史的經(jīng)營業(yè)績，而穩(wěn)健和良性治理結(jié)構(gòu)則代表著銀行未來的行為和價值。公司治理一般框架主要是由法律、監(jiān)管、自律機制、主動承諾和業(yè)務(wù)實踐等要素構(gòu)成的，這些要素因各國環(huán)境、歷史和傳統(tǒng)不同會有所差異，銀行的公司治理框架也不例外。對中國銀行業(yè)來說，一方面由于銀行公司治理區(qū)別于一般公司治理的特殊性，并沒有在理論界得到完全的揭示，銀行公司治理

2、的系統(tǒng)性的框架仍未建立；另一方面由于現(xiàn)階段國內(nèi)商業(yè)銀行的公司治理環(huán)境出現(xiàn)了較為重大的變化，特別是存在銀行業(yè)改革往往領(lǐng)先于理論研究突破的情況，迄今為止，國內(nèi)對商業(yè)銀行公司治理研究的焦點也在不斷的變化。其中，爭論最為激烈的部分仍然是我國商業(yè)銀行公司治理的模式與治理目標(biāo)究竟該如何選擇的問題。 為了系統(tǒng)地分析銀行公司治理，本文對公司治理理論的發(fā)展以及銀行公司的公司治理的相關(guān)理論進行了梳理和評論，對于銀行公司的公司治理則集中于文獻中對股東

3、至上的公司治理模式及利益相關(guān)者共同治理模式兩種不同治理模式的研究。通過文獻回顧，我們看到，公司治理構(gòu)成了建立在高度專業(yè)化分工基礎(chǔ)上的現(xiàn)代公司制度運行的核心，作為一類特殊的公司，銀行公司在諸多方面都顯示出與工業(yè)化時代更為強調(diào)物質(zhì)資產(chǎn)公司的不同，目前經(jīng)濟學(xué)家們已經(jīng)認(rèn)識到了與那些不受監(jiān)管、非金融類的企業(yè)相比，銀行公司治理結(jié)構(gòu)的最優(yōu)設(shè)計更為復(fù)雜并且更為重要。目前對銀行公司治理結(jié)構(gòu)的主要理論存在一個重要分歧，股東至上的單邊治理和利益相關(guān)者之上的多

4、邊治理，許多研究者都強調(diào)銀行公司應(yīng)采取利益相關(guān)者共同治理的公司治理模式，但是隨之而來的卻是利益相關(guān)者的界定和利益相關(guān)者參與治理的機制涉及問題仍不明確。 理論上的“股東至上”與“利益相關(guān)者”兩種模式，在國際商業(yè)銀行實踐中也能找到相應(yīng)的對照。目前，國際上商業(yè)銀行的公司治理結(jié)構(gòu)主要有兩種：美英法系下的單層制結(jié)構(gòu)和大陸法系下的雙層制結(jié)構(gòu)，歷史上理論界對兩種治理模式優(yōu)劣的爭論從來就沒有停止過。通過對兩種治理模式的在治理機制的有效性比較可以

5、看到，銀行治理模式的選擇是一個漸進的歷史的過程，現(xiàn)實中兩種治理模式隨著治理環(huán)境的改變，也存在一個相互融合、學(xué)習(xí)的過程。雖然諸多的研究者都強調(diào)了利益相關(guān)者共同治理原則否定的只是一味單純強調(diào)股東利益的股東至上主義，并不否定股東在顧及其他利益相關(guān)者合法權(quán)益的基礎(chǔ)上對自身利益最大化的追求，它所體現(xiàn)的就是各方追求各自利益而形成的一種合作均衡。但在實踐中，這種治理模式卻遇到了操作上的障礙，我們也很少能夠發(fā)現(xiàn)符合利益相關(guān)者共同治理模式的安排，導(dǎo)致這一

6、現(xiàn)象的原因有很多，而具體到銀行公司來說，本文則認(rèn)為信息問題以及組織行動的低效率是銀行公司采用利益相關(guān)者共同治理模式最難逾越的障礙。 本文采用一個銀行與小儲蓄者之間的兩階段動態(tài)博弈模型考察銀行公司管理層與銀行公司小儲蓄者之間存在策略互動情形時，共同治理模式對商業(yè)銀行公司效率及經(jīng)營績效的影響。作為研究的鋪墊，本文首先對銀行公司的利益相關(guān)者進行了界定，將銀行的小儲蓄者作為參與共同治理的利益相關(guān)者，也即銀行公司利益相關(guān)者共同治理模式的潛

7、臺詞也即小儲蓄者對銀行公司治理過程的參與。在完全信息情形下，兩階段治理博弈的均衡為{存款人維持存款并取得利息收入；管理者選擇低風(fēng)險的項目并付出低的努力水平}，而且在本文所假定的博弈環(huán)境下這是唯一能夠維持的納什均衡解。分析的結(jié)果顯示，如果銀行小儲蓄者在銀行公司治理安排中獲取更大的權(quán)力的話，那么將導(dǎo)致商業(yè)銀行公司的治理績效以及銀行公司競爭力的下降。本文認(rèn)為銀行公司治理績效的下降來自兩個方面，首先，儲蓄者與銀行公司管理層之間的策略互動本身將使

8、最優(yōu)的效率目標(biāo)難以達到，這起源于銀行儲蓄者與銀行管理層之間目標(biāo)的沖突以及策略互動過程中的信任難以建立；其次，小儲蓄者風(fēng)險規(guī)避的特征以及現(xiàn)代商業(yè)銀行風(fēng)險管理過程參與成本的提高加大了小儲蓄者與銀行公司管理層之間信息交流的難度，導(dǎo)致了治理績效的進一步惡化。 在考慮了存款人與銀行公司管理者之間的信息不對稱情形下，本文認(rèn)為適當(dāng)?shù)男畔⒉粚ΨQ反而使銀行公司的績效有所提高，也就是說銀行公司存款人難以獲取更多的信息似乎導(dǎo)致了銀行取得更好的治理效果

9、，而這一點與銀行公司共同治理模式所一直強調(diào)的觀點出現(xiàn)了明顯的分歧。造成這一有些出乎意料的結(jié)果的一個重要原因在于對銀行來說利息回報與投資回報之間的差異，也即說存款人所承擔(dān)的風(fēng)險與所取得的回報之間的不對稱，而這卻也正是銀行公司與一般公司之間相區(qū)別的重要一面。如果只有使存款人難以獲取相應(yīng)的信息才能夠使銀行公司取得更好的治理效果的話，那么對于銀行公司來說也應(yīng)采取傾向于股東治理的模式，而銀行公司治理中的存款人利益的保護問題應(yīng)由專門的機構(gòu)來進行承擔(dān)

10、，例如存款保險機制，這樣一種安排似乎能夠顧及利益相關(guān)者各方的利益平衡。在這種情形下，我們可以認(rèn)為共同治理模式中存款人的利益將最終體現(xiàn)為銀行公司對風(fēng)險進行管理的水平，而不同的機構(gòu)，例如銀行監(jiān)管部門、存款保險公司等均可以由對風(fēng)險的共同管理中獲取相應(yīng)的收益，同時也可以約束銀行公司管理者過度冒險的行為。為了能夠?qū)碚撃Ｐ退坍嫷慕Y(jié)果進行驗證，本文分別通過實證分析以及案例分析進行了相應(yīng)的研究。本文利用因子分析法來確定公司治理各種影響因素在評價體系

11、中所占的比重，以此來探索究竟可以從哪些方面來評價商業(yè)銀行的公司治理的水平，并在此基礎(chǔ)上利用主成分回歸來分析公司治理對商業(yè)銀行績效的影響。對公司治理的影響因素及公司治理和企業(yè)績效間的關(guān)系實證分析表明，商業(yè)銀行的公司治理包括內(nèi)部治理和外部治理這兩個方面，但內(nèi)部治理比外部治理更為有效，而外部治理中由監(jiān)管機構(gòu)代表小儲蓄者參與公司治理實際上有助于公司治理優(yōu)化及商業(yè)銀行盈利能力提高。 此外，本文按照制度經(jīng)濟學(xué)的方法，沿著歷史的脈絡(luò)，對國際上

12、兩種主要的治理模式的特點作了比較，論證了其公司治理機制發(fā)揮作用的不同特點，指出兩種模式均是治理有效的模式，并不存在優(yōu)劣之分，但是這兩種治理模式由于均存在內(nèi)在的不足，隨著國際經(jīng)濟一體化和金融一體化進程加快，兩種模式之間開始互相吸收對方的優(yōu)點，以進一步提高治理的有效性。本文回顧了我國商業(yè)銀行的改革歷程，論證了我國商業(yè)銀行的改革一直是圍繞公司治理問題為核心的改革，這種改革具有歷史的慣性--路徑依賴性，并不屬于任何一種模式，這種特點最直接的表現(xiàn)

13、使我國公司治理法源上的復(fù)合性。分析的結(jié)果認(rèn)為加強內(nèi)部治理機制建設(shè)會對我國商業(yè)銀行的績效有更大的促進作用，而現(xiàn)實中我國商業(yè)銀行公司治理改革的主要做法，實質(zhì)上是公司治理制度中的各種內(nèi)部治理制度，強調(diào)內(nèi)部治理制度的作用恰恰是“股東至上”治理模式中的主要做法。這種情況，再次驗證了我國商業(yè)銀公司治理改革的階段性。 本文的主要結(jié)論可以概括為以下幾點：(1)銀行的利益相關(guān)者與利益相關(guān)者參與銀行公司治理的具體機制仍然是難以明確界定的問題；(2)