建筑、礦山企業(yè)違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包中勞動關(guān)系的認(rèn)定.pdf

1、建筑、礦山領(lǐng)域違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包中，建筑、礦山企業(yè)與實(shí)際施工人招用的勞動者之間是否存在勞動關(guān)系是實(shí)務(wù)中的一個難點(diǎn)，審判機(jī)關(guān)和社會保險行政部門、法院民事審判部門和行政審判部門，甚至同一家法院的民事審判部門之內(nèi)都沒有完全統(tǒng)一意見。其主要原因是勞社部發(fā)【2005】12號文件第4條使用了一個模糊性詞匯“用工主體責(zé)任”，用工主體責(zé)任是一種什么樣的責(zé)任，是否就是用人單位責(zé)任？如果不是，又具有什么的內(nèi)涵與外延，如何對其界定？正確認(rèn)識建筑、礦山企業(yè)與實(shí)際施

2、工人招用的勞動者之間的關(guān)系和厘清用工主體責(zé)任的內(nèi)涵與外延，有助于統(tǒng)一裁判尺度，又可以提升自己對勞動關(guān)系的認(rèn)識。
　　本文以重慶市第一中級人民法院所終審的兩個案件為例，對建筑、礦山企業(yè)與實(shí)際施工人招用的勞動者之間的關(guān)系進(jìn)行分析并提出用工主體責(zé)任的內(nèi)涵與外延。本文分四個部分。
　　第一部分是問題的提出。在這部分介紹了重慶市第一中級人民法院所終審的案情相似，裁判結(jié)果迥異的兩個案件，引出了實(shí)務(wù)中對建筑、礦山領(lǐng)域里，違法發(fā)包方與實(shí)際施

3、工人招用的勞動者之間是否存在勞動關(guān)系認(rèn)識不統(tǒng)一這一問題。通過對各地、各級法院的指導(dǎo)意見和相關(guān)會議紀(jì)要予以梳理，得出對該問題的分歧是一個普遍的現(xiàn)象，有必要對其予以厘清。
　　第二部分是勞社部發(fā)勞社部發(fā)【2005】12號第4條規(guī)定的歷史意義和現(xiàn)實(shí)反思。該文件的出臺有其特殊的歷史背景，也確曾發(fā)揮了積極的作用，有效降低了維權(quán)成本。但隨著社會的進(jìn)步和勞動法律法規(guī)的健全，其回避勞動關(guān)系的認(rèn)定、直接規(guī)定責(zé)任的方式帶給實(shí)務(wù)中的困擾開始顯現(xiàn)。筆者結(jié)

4、合案例對其反思，提出了應(yīng)然層面的勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并對我國勞動關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以反思，指出其存在的不足之處。
　　第三部分是違法發(fā)包方、轉(zhuǎn)包方與勞動者的勞動關(guān)系認(rèn)定。該部分結(jié)合案例，以認(rèn)定勞動關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)——從屬性分析，得出建筑、礦山企業(yè)與實(shí)際施工人招用的勞動者之間不具有勞動關(guān)系。同時從法律解釋的角度探析“用工主體責(zé)任”的真實(shí)含義，無法得出“用工主體責(zé)任”就是用人單位責(zé)任，否定了擬制勞動關(guān)系。
　　第四部分是用工主體責(zé)任的內(nèi)涵與