刑事二審存疑發(fā)回重審問(wèn)題探析.pdf

1、本文除引言和結(jié)語(yǔ)外，正文共分為三個(gè)部分，約三萬(wàn)字。
　　第一部分分析存疑發(fā)回重審的制度構(gòu)成。發(fā)回重審是指負(fù)責(zé)案件審理的二審法院認(rèn)為案件在實(shí)體上或者程序上存在缺陷，且該法院無(wú)法通過(guò)二審直接糾正錯(cuò)誤，而撤銷(xiāo)原判，將案件發(fā)回原審法院重新審理的制度。依據(jù)發(fā)回重審的原因不同，可將發(fā)回重審分為存疑發(fā)回重審和因違反訴訟程序而發(fā)回重審。因違反訴訟程序而發(fā)回重審，是指二審法院因一審存在程序性違法行為而撤銷(xiāo)一審裁判，將案件發(fā)回原審法院重新審理的制度。

2、存疑發(fā)回重審，在我國(guó)指因事實(shí)不清、證據(jù)不足而發(fā)回重審，它指的是二審法院認(rèn)為一審法院在審理案件時(shí)存在事實(shí)不清或證據(jù)不足的情形時(shí)，因無(wú)法或不便查清案件而依據(jù)自由裁量權(quán)將案件發(fā)回原審法院審理的制度。本文所要研究的就是存疑發(fā)回重審制度。案件存疑，即案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，它主要是指犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、手段、危害后果等事實(shí)沒(méi)有全部查清，證據(jù)不夠充分或者遺漏了犯罪事實(shí)，原審搜集的證據(jù)未經(jīng)調(diào)查核實(shí)等。針對(duì)這種情況，二審應(yīng)在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上直接改判，如果確

3、實(shí)無(wú)法查清，才撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審法院重新組成合議庭審理。相關(guān)司法解釋規(guī)定二審法院可以不經(jīng)開(kāi)庭審理便作出發(fā)回重審的裁定。對(duì)于發(fā)回重審的案件，不得加重被告人的刑罰，但發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)，或檢察院補(bǔ)充起訴的除外，案件經(jīng)重審后可以再次上訴、抗訴。但二審法院如果經(jīng)審理仍然認(rèn)為事實(shí)不清或者證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)依法作出判決或裁定，不再發(fā)回原審法院審判。
　　第二部分是對(duì)存疑發(fā)回重審的現(xiàn)狀和成因分析。我國(guó)存疑發(fā)回重審的現(xiàn)狀表現(xiàn)為：首先，存疑發(fā)回重審常態(tài)

4、化。但這并不意味著案件本身符合存疑發(fā)回重審的事由。二審法院推卸責(zé)任、回避矛盾，上級(jí)法院給下級(jí)法院一個(gè)“臺(tái)階”下，因案件量刑不當(dāng)而借發(fā)回重審的理由將案件發(fā)回原審法院，這些都是存疑發(fā)回重審被異化的表現(xiàn)。其次，二審法院一般經(jīng)過(guò)書(shū)面審理便將案件發(fā)回重審。這不僅與《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定相違背，還將本應(yīng)由二審法院查清的案件事實(shí)發(fā)回重審，增加了原審法院的負(fù)擔(dān)，降低了訴訟效率。最后，原審法院對(duì)存疑發(fā)回重審的案件程序適用混亂。是適用普通程序還是簡(jiǎn)易程序

5、，各地做法不一。由于法院內(nèi)部的行政化傾向，新合議庭易受影響等，這些都導(dǎo)致發(fā)回重審的次數(shù)限制可能被架空，最終難以發(fā)揮其應(yīng)有的效果。導(dǎo)致這些問(wèn)題的出現(xiàn)主要有觀念、制度和機(jī)制三大方面的原因。對(duì)客觀真實(shí)的不懈追求是導(dǎo)致案件被不斷發(fā)回重審的觀念原因；立法規(guī)定不明確，重新組成的審判組織不盡合理，一審辦案質(zhì)量有待提高，二審法院直接改判能力不足等是導(dǎo)致存疑發(fā)回重審出現(xiàn)弊端的制度原因；法官的獎(jiǎng)懲制度不合理、公檢法三機(jī)關(guān)“流水式”作業(yè)式的縱向構(gòu)造則是導(dǎo)致存

6、疑發(fā)回重審難以發(fā)揮其應(yīng)有功效的機(jī)制原因。
　　第三部分探討如何改進(jìn)二審存疑發(fā)回重審。如果觀念和體制不轉(zhuǎn)變，即使對(duì)發(fā)回重審的具體制度作出再精細(xì)的設(shè)計(jì)也是徒勞無(wú)功的。因此，改革存疑發(fā)回重審制度首先應(yīng)樹(shù)立正確的司法理念，要走出傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論誤區(qū)，放棄對(duì)客觀事實(shí)的不斷糾纏，并且法官在審理案件時(shí)要真正樹(shù)立保障人權(quán)的司法理念。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)完善發(fā)回重審的具體制度，二審法院必須在開(kāi)庭審理之后才能將案件發(fā)回重審，并且二審法院應(yīng)當(dāng)在裁定書(shū)中明確發(fā)回

7、重審的具體理由，廢除另附指示函的現(xiàn)行做法。二審法院在對(duì)發(fā)回重審的案件進(jìn)行說(shuō)理時(shí)，在事實(shí)方面的意見(jiàn)對(duì)一審法院無(wú)拘束力，在法律適用方面提出的意見(jiàn)對(duì)一審法院應(yīng)當(dāng)有拘束力。案件發(fā)回重審后，可首先嘗試將一些原審法院不便審理的案件發(fā)回與其同級(jí)的其他法院審理。發(fā)回重審以后，進(jìn)行重新審理的法院應(yīng)當(dāng)適用普通程序?qū)Π讣M(jìn)行審理，以盡可能地查清案件事實(shí)。對(duì)于發(fā)回重審的案件，如果被告人再次上訴或檢察機(jī)關(guān)再次提出抗訴的，二審法院應(yīng)再次開(kāi)庭審理。除了改革存疑發(fā)回重

8、審制度本身外，建立和完善相關(guān)保障機(jī)制也是十分必要的，改革案件請(qǐng)示制度和錯(cuò)案追究制度的不合理因素，是保障存疑發(fā)回重審制度合理運(yùn)行的必要措施。
　　第三部分探討如何改進(jìn)二審存疑發(fā)回重審。如果觀念和體制不轉(zhuǎn)變，即使對(duì)發(fā)回重審的具體制度作出再精細(xì)的設(shè)計(jì)也是徒勞無(wú)功的。因此，改革存疑發(fā)回重審制度首先應(yīng)樹(shù)立正確的司法理念，要走出傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論誤區(qū)，放棄對(duì)客觀事實(shí)的不斷糾纏，并且法官在審理案件時(shí)要真正樹(shù)立保障人權(quán)的司法理念。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)完善發(fā)

9、回重審的具體制度，二審法院必須在開(kāi)庭審理之后才能將案件發(fā)回重審，并且二審法院應(yīng)當(dāng)在裁定書(shū)中明確發(fā)回重審的具體理由，廢除另附指示函的現(xiàn)行做法。二審法院在對(duì)發(fā)回重審的案件進(jìn)行說(shuō)理時(shí)，在事實(shí)方面的意見(jiàn)對(duì)一審法院無(wú)拘束力，在法律適用方面提出的意見(jiàn)對(duì)一審法院應(yīng)當(dāng)有拘束力。案件發(fā)回重審后，可首先嘗試將一些原審法院不便審理的案件發(fā)回與其同級(jí)的其他法院審理。發(fā)回重審以后，進(jìn)行重新審理的法院應(yīng)當(dāng)適用普通程序?qū)Π讣M(jìn)行審理，以盡可能地查清案件事實(shí)。對(duì)于發(fā)回