個人金融信息權(quán)的民法保護研究.pdf

1、個人金融信息權(quán)是個人信息權(quán)在金融領(lǐng)域的反映。個人金融信息權(quán)的權(quán)利客體是個人金融信息，即金融機構(gòu)基于與其個人客戶的潛在的、現(xiàn)實的或曾經(jīng)的金融交易往來關(guān)系，而采集、使用、儲存、加工的個人信息，其權(quán)利主體是金融機構(gòu)的個人客戶，其權(quán)利內(nèi)容是金融機構(gòu)個人客戶對其個人金融信息的支配和控制，反映的是個人金融信息主體對個人金融信息的自決權(quán)利。
　　個人金融信息權(quán)本質(zhì)上是一種人格權(quán)，首先反映的是個人金融信息主體的人格利益，即個人對其個人金融信息進行

2、支配和控制的資格。個人金融信息權(quán)與隱私權(quán)有重合但也有不同，隱私權(quán)是一種消極性權(quán)利，強調(diào)他人不得將權(quán)利人的隱私公之于眾，而個人金融信息權(quán)卻是一種消極性和積極性兼顧的權(quán)利，強調(diào)個人金融信息主體對個人金融信息的支配和控制，以保護個人金融信息主體的人格利益，同時滿足其他私主體利用個人金融信息的需求。理論上說，個人金融信息主體可能從對自己的個人金融信息的支配和控制中獲取某些財產(chǎn)收益，如個人金融信息主體授權(quán)金融機構(gòu)二次利用個人金融信息，可以換回一些

3、贈品、優(yōu)惠包，等等，但此種財產(chǎn)利益源于個人金融信息主體對其個人金融信息享有的人格利益，且微不足道，難以使個人金融信息權(quán)上升為一種獨立的財產(chǎn)權(quán)，個人金融信息權(quán)只是以人格利益屬性為主、財產(chǎn)利益屬性為輔的人格權(quán)。
　　個人金融信息權(quán)的具體權(quán)利內(nèi)容包括:決定權(quán)、知情權(quán)、保密權(quán)、異議、更正及刪除權(quán)。其中，“決定權(quán)”指個人金融信息主體有權(quán)要求金融機構(gòu)在得到本人同意后才能收集、利用和披露個人金融信息;“保密權(quán)”指個人金融信息主體有權(quán)要求金融機構(gòu)

4、保守其個人金融信息的秘密;“知情權(quán)”指個人金融信息主體有權(quán)要求金融機構(gòu)告知其處理個人金融信息的政策、做法;“異議、更正及刪除權(quán)”指個人金融信息主體有權(quán)就任何有關(guān)他的個人金融信息的質(zhì)量提出異議，如果提出的異議是合理的，個人金融信息主體有權(quán)要求金融機構(gòu)改正、補齊、修改或在合適的情況下，刪除數(shù)據(jù)。第一種權(quán)利“決定權(quán)”是個人自決的題中應有之義，后幾種權(quán)利是第一種權(quán)利的自然延伸，是為了保證“決定權(quán)”落到實處的，如只有擁有“知情權(quán)”，個人金融信息主

5、體才可以知曉哪些金融機構(gòu)擁有自己的個人金融信息，這些金融機構(gòu)是怎么處理自己的個人金融信息的，以判斷自己的決定權(quán)是否受到侵犯;個人金融信息主體只有擁有“保密權(quán)”，才可以決定是否讓金融機構(gòu)將其個人金融信息向第三方披露;只有擁有“異議、更正及刪除權(quán)”，個人金融信息主體才可以要求金融機構(gòu)保證自己個人金融信息的質(zhì)量，而這又直接關(guān)涉?zhèn)€人是否愿意選擇將個人金融信息交由金融機構(gòu)處理的決定。
　　各國雖然原則上都肯定了上述個人金融信息權(quán)的具體分類，

6、但在具體細節(jié)上有所差異，此差異也反映了各國個人金融信息主體自決范圍和水平的大小差異。歐盟的個人金融信息權(quán)涵蓋個人金融信息的收集、儲存、利用及披露的全部環(huán)節(jié)，個人幾乎對其個人金融信息擁有完全的自決權(quán)利，因此被認為是對個人金融信息保護水平最高的地區(qū);而美國對個人金融信息權(quán)的立法保護只集中在個人金融信息的保密與披露環(huán)節(jié)，也即“寬進嚴出”，且個人的自主權(quán)利受到一定的限制，因此被認為對個人金融信息的保護水平低于歐盟。
　　由于各國政治、經(jīng)濟

7、、文化、歷史和法律背景的不同，各國或地區(qū)對個人金融信息權(quán)的保護模式和保護水平也各不相同。歐盟對所有類型的個人信息進行統(tǒng)一綜合立法保護，歐盟各國基本上都有專門的《個人信息保護法》，對包括個人金融信息在內(nèi)的所有個人信息提供一體化高水平的保護;美國對不同類型、不同部門的個人信息的保護力度不一，公共部門對個人信息的保護采取聯(lián)邦統(tǒng)一立法，而私營部門對個人信息的保護以行業(yè)自律為原則，以特定領(lǐng)域?qū)ｉT立法保護為例外。由于金融領(lǐng)域的個人信息更容易受侵犯，

8、因此美國對個人金融信息予以專門立法保護。不管是歐盟還是美國的個人信息保護法，都兼具公法和私法的特性，歐盟的個人信息保護法公法性更為明顯，而美國的金融隱私保護立法私法性更為明顯。我國對個人金融信息權(quán)的行業(yè)自律保護機制并不發(fā)達，而立法保護模式既不同于歐盟，也不同于美國。我國沒有專門的個人信息保護立法，對個人金融信息權(quán)的保護散見于各類金融分行業(yè)立法之中，其權(quán)利保護范圍并不全面，保護水平不高，立法層級不高。從長遠看，我國應出臺綜合性的《個人信息

9、保護法》，對包括個人金融信息在內(nèi)的個人信息進行全面綜合保護;但鑒于制定統(tǒng)一高水平的個人信息保護法在中國時機并不成熟，而由于金融領(lǐng)域個人信息侵權(quán)問題較其他領(lǐng)域更為嚴重，因此有必要先對個人金融信息權(quán)進行單獨立法保護，我國可制定一部《個人金融信息保護條例》，對金融領(lǐng)域的個人信息進行一體保護。
　　個人金融信息權(quán)是私權(quán)，權(quán)利的行使受到法律保護，但并不意味著個人金融信息權(quán)是一項絕對的權(quán)利，其權(quán)利應該有邊界，個人金融信息權(quán)代表的是私人利益，但

10、這一個人利益可能和公共利益發(fā)生沖突，此時，個人利益應讓位于公共利益，也即個人金融信息權(quán)應受到公共利益的限制，公共利益是個人金融信息權(quán)行使的邊界。
　　反洗錢、反逃稅是目前各國普遍公認的比較重要的易與個人金融信息主體的私人利益發(fā)生沖突的公共利益的事由，因為洗錢活動主要通過金融系統(tǒng)進行，而納稅人的各類財務收支及經(jīng)濟交易活動款項大都通過金融體系進行，因此反洗錢部門和稅務部門都希望能在不經(jīng)個人金融信息主體同意的情況下就可以從金融機構(gòu)獲取涉

11、嫌洗錢、逃稅的個人金融信息，以發(fā)現(xiàn)洗錢和逃稅的線索，有效打擊洗錢和逃稅活動。但如此一來就有侵犯個人金融信息權(quán)的嫌疑，因為個人金融信息權(quán)強調(diào)，個人金融信息主體有權(quán)要求金融機構(gòu)對客戶個人信息予以保密，未經(jīng)個人客戶同意不得隨意向第三方披露。為平衡公共利益和私人利益的沖突，個人金融信息權(quán)應受到公共利益的限制。
　　但是，要注意的是，公共利益限制個人金融信息權(quán)也應有合理的界限，此即對“限制”的“限制”，或日“反限制”，其目的是避免代表公共利

12、益的公權(quán)力機關(guān)權(quán)力的濫用。為公共利益限制個人金融信息權(quán)應遵循相應的原則:利益平衡原則要求應充分考慮公權(quán)力機構(gòu)的利益訴求，也應充分考慮個人金融信息主體的利益訴求，尋找對個人金融信息權(quán)進行限制的合理邊界，如果只需限制很少的個人私權(quán)就能夠達到維護公共利益的目的，則公權(quán)力行使的范圍和程度相對應小一些，反之亦然;法律保留原則意味著公共利益限制個人金融信息權(quán)的事由、范圍應由立法機關(guān)通過制定立法設(shè)定;比例原則意味著公權(quán)力對私權(quán)利的限制應該是適當?shù)摹⒈?/p>

13、要的、相稱的。所謂適當，是指所采取的措施必須是能夠達成其行政目的的;所謂必要，是指必須是對個人造成最少侵害的措施，所謂相稱，是指所采取的措施與其要達至的目的之間必須合比例或相稱。區(qū)別對待原則指應區(qū)別不同的情況、不同的國情、不同的階段，對公權(quán)力限制個人金融信息權(quán)的范圍、方式等進行區(qū)別對待。
　　個人金融信息權(quán)既然是一種私權(quán)利，就有被他人侵犯的可能，在個人金融信息權(quán)被侵犯的場合，侵害者應承擔相應的侵權(quán)責任。盡管侵犯個人金融信息權(quán)的主體

14、可能有多個，但無疑金融機構(gòu)是最重要也是最容易侵犯個人金融信息權(quán)的主體。金融機構(gòu)侵犯個人金融信息權(quán)的歸責原則應是過錯責任原則，但因為是侵害者掌握是否侵犯個人金融信息權(quán)的證據(jù)，因此舉證責任應倒置于侵害者，此即過錯推定。金融機構(gòu)侵犯個人金融信息權(quán)的構(gòu)成要件包括:過錯、違法行為、因果關(guān)系、損害等，其中要注意的是，由于個人金融信息權(quán)是精神性人格權(quán)，所以金融機構(gòu)侵犯個人金融信息權(quán)的損害后果主要是精神損害，因為個人金融信息主體對個人金融信息有微弱的財