人民陪審分審機制研究.pdf

1、作為司法民主的主要象征,我國人民陪審員制度因其存在時間較短、缺乏立法支持與民意基礎(chǔ),存在著具體適用范圍及實施細則不明確、陪審員與法官職責(zé)劃分不清晰等問題,在司法實踐中屢屢出現(xiàn)“陪而不審”“形式陪審”等現(xiàn)象,阻礙了我國司法改革進步。為革除弊端,保障人民陪審員參與司法、監(jiān)督司法的權(quán)利,十八屆四中全會發(fā)布《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中提出使人民陪審員逐步只參與案件事實問題審理的改革方向。為響應(yīng)《決定》精神,各地紛紛開展人

2、民陪審員制度深化改革試點工作,通過改傳統(tǒng)的“1+2”參審形式為大合議庭審理模式,制定事實認(rèn)定與法律適用問題區(qū)分細則,或引進事實清單模式實現(xiàn)事實審與法律審的分離,為分審機制的構(gòu)建提供了寶貴的實踐經(jīng)驗。然而,由于陪審制改革成本較高,又缺乏憲法、法律支持,在僅有改革方向卻無切實可行的規(guī)則時,相應(yīng)問題也層出不窮:事實問題和法律問題難以區(qū)分導(dǎo)致分審細則制定困難,職業(yè)法官與陪審員權(quán)責(zé)不明確導(dǎo)致陪審模式選擇困難,表決方式以及陪審裁決效力的不確定性導(dǎo)致

3、陪審案件救濟與責(zé)任制度構(gòu)建困難。本文主要從分審機制的概念、分審機制的構(gòu)建意義、國內(nèi)外分審經(jīng)驗、分審機制構(gòu)建可能面臨的問題以及分審機制構(gòu)建的具體方法等方面對如何構(gòu)建人民陪審事實審與法律審分離審判機制提出設(shè)想并進行闡述。
　　本文采用文獻研究、個案分析和比較研究的方法,通過對大合議庭審判模式實踐、陪審員適度專家化實踐以及事實清單制度實踐分別分析,比較研究美國、德國、西班牙以及俄羅斯陪審制中職業(yè)法官與陪審員權(quán)責(zé)劃分、陪審組織設(shè)置、庭審規(guī)

4、則及表決方式的細則制定,結(jié)合我國實際國情,分析并借鑒其中于我國司法體制改革有用之經(jīng)驗,構(gòu)建我國人民陪審分審機制,改善陪審亂象。
　　本文研究發(fā)現(xiàn),人民陪審分審機制的構(gòu)建有其積極的現(xiàn)實意義,但如何分審,是否所有陪審案件都適用分審審理方式以及應(yīng)以何種方式分審,仍需大量理論分析與實踐考察?！爸鸩綄崿F(xiàn)人民陪審員只審理事實認(rèn)定問題”絕不是一刀切,分審機制的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)符合我國現(xiàn)階段改革要求,具體區(qū)分適用案件類型、陪審組織形式、事實問題與法律問題