論傳統(tǒng)專制主義思維對現(xiàn)代國家建構(gòu)的影響——以張君勱民族國家認同思想為例.pdf

1、現(xiàn)代國家普遍以民主、自由等價值為政治理念；與之相反，在前現(xiàn)代國家中，專制主義則占據(jù)著壓倒性的優(yōu)勢。然而，現(xiàn)代國家是以前現(xiàn)代的政治共同體為基礎(chǔ)建立起來的，在長期專制統(tǒng)治下形成的專制主義思維模式，使人們在建構(gòu)現(xiàn)代國家時，不自覺的又陷入到了專制主義的囚籠之中。這一點，在中國體現(xiàn)的尤為嚴重。以張君勱為例，作為近代史上重要的“立國”思想家和政治活動家，他對中華傳統(tǒng)進行了反思，并積極向西方學(xué)習，提出了自己的民族國家認同思想，試圖以此為基礎(chǔ)實現(xiàn)中華民

2、族的現(xiàn)代立國；但從根本上說，他仍然沒有走出專制主義的思維窠臼。其一，張君勱從現(xiàn)實中華民族的生存和發(fā)展角度出發(fā)，對“天下大同”思想進行了反思，拋棄了傳統(tǒng)的“進于中國則中國之”的文化融合思想；相應(yīng)的，他根據(jù)中國現(xiàn)實的需要，工具性的借鑒了德國和英國的國家哲學(xué)，主張建立中華民族的民族國家認同。然而，張君勱在精神實質(zhì)上沒有能夠擺脫“天下大同”專制主義思維方式的束縛，使得自己的民族國家認同最終指向了一種專制主義的世界觀。其二，張君勱從現(xiàn)實中華民族的

3、生存和發(fā)展出發(fā)，主張將君主、朝代同民族區(qū)分開，反對用一朝一代的興亡情況衡量民族的興衰。然而，張君勱并未從根本上突破“天下為公”思想，只是將傳統(tǒng)中的“公”——君主、朝廷置換成了當代的“公”——民族，他所追求的仍然是一種以群體的利益為根本的“群體專制”。他以民族的生存為根本，要求“民族國家本位”，將個人、階級等置于民族國家的附屬，否定個人權(quán)利的根本性，將個人置于了國家的專制統(tǒng)治之下。其三，張君勱的國家專制主義還體現(xiàn)在對公民的“思想專制”方面

4、。張君勱強調(diào)儒家心性之學(xué)對國人的民族性的培養(yǎng)，期望以此重塑精英階層的人生觀，激發(fā)他們對于中華民族的認同，承擔起復(fù)興中華民族的重擔；進而認為民族精英將自然生發(fā)出國家認同，并為建立民族國家而獻身。張君勱將建立民族國家理所當然的視為中華民族的出路，并強加給民族精英的做法顯示了他思想的專制特性。同時，他建立清明政治的努力不僅無法阻止政治投機者以私廢公的行為，還將把中國變成一個表面上充滿秩序、仁義道德，而實質(zhì)上專制、腐朽、愚昧、缺乏自我意識的現(xiàn)代

5、斯巴達。張君勱的民族國家認同思想無法成為現(xiàn)代中國多元政治的基礎(chǔ)。最后，張君勱的國家專制主義同樣體現(xiàn)在他對于民眾的“代民族牧民”方面。張君勱的“愛、養(yǎng)、教”思想提倡同胞之愛、之情，以培養(yǎng)民眾成為具有獨立完善人格之公民為目的，是對中華傳統(tǒng)文化中“代天牧民”思想的突破；然而，這一思想的指向是民族，他實質(zhì)上是以民族代替了“天”的位置，以維護民族的生存和發(fā)展為目的而尋求讓民眾獻身于民族。張君勱從根本上說并未突破中華傳統(tǒng)的“民本”思維模式，仍然將民

6、眾置于了“用”的位置，而不是提倡民眾的主體地位。這樣一種思維方式，無法為現(xiàn)代國家建構(gòu)中的公民意識提供思想支撐。張君勱的悲哀是整個中華民族的悲哀。近代中華民族面臨著由傳統(tǒng)專制主義向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)變的任務(wù)，但國人對于這一根本性變革卻缺乏認識和理解；再往深處發(fā)掘，這一悲哀源于思維“范式”轉(zhuǎn)換的艱難。但另一方面，以張君勱為代表的先行者的探索又是有益的，盡管他們對中華傳統(tǒng)的批判是不徹底也不深刻的，但他們畢竟邁出了一步，使得后人有機會沿著他們的足跡繼續(xù)