刑法的邊界研究.pdf

1、本文對(duì)刑法的邊界進(jìn)行了研究。從犯罪與刑罰的關(guān)系看,作為規(guī)范結(jié)果的刑罰會(huì)受到犯罪圈的制約,而其同時(shí)又對(duì)犯罪圈的大小存在著相應(yīng)的指導(dǎo)作用,或者反作用,故刑法邊界的劃分須得從兩個(gè)角度進(jìn)行:其一,行為的社會(huì)負(fù)價(jià)值,比如,社會(huì)危害;其二,刑罰的適用范圍,亦即需要刑罰處罰不當(dāng)行為時(shí),則須將該行為犯罪化,即將行為納入刑法的邊界之內(nèi)。行為社會(huì)負(fù)價(jià)值,反映是行為的實(shí)體評(píng)價(jià),所以,這是從本體論(即證立刑法禁止的根據(jù))的角度審視刑法的邊界。由于劃分刑法邊界的

2、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上還擔(dān)負(fù)著證立刑法禁止的任務(wù),如果家長主義可以證立刑法禁止的話,那么,其首先應(yīng)當(dāng)將草率性的自殺行為列入刑法禁止之中,因?yàn)闆]有比這更對(duì)行為人不利了,然而,現(xiàn)在很多已經(jīng)將自殺視為是犯罪的國家,均存在著將自殺罪排斥在刑法之外的趨勢。幫助自殺行為被犯罪化并非源自于其加功于自殺行為,而是源自于其他方面的考慮,比如,很難證明自殺是否真的源自于自殺人的意愿,且?guī)椭擞|犯了法律禁忌。此外,家長主義是基于行為人未來的利益而干涉其今天的自我決定權(quán),

3、利益具有主觀性,從而造成家長主義立法有可能背離行為人的追求。再加上刑法干涉行為人的自我決定權(quán)會(huì)給行為人帶來污名,如果在刑法范疇里堅(jiān)持家長主義,甚至?xí)凑兆诮躺系倪壿媽ふ曳缸锘母鶕?jù)。同樣,倫理主義也不宜作為證立刑法邊界的根據(jù),一則因?yàn)閭惱碇髁x的內(nèi)涵和外延極不固定,二則倫理主義會(huì)基于一部分人的信仰而剝奪另外一些人的信仰,從而使刑法變成部分人推行自己觀念的工具。即倫理主義與家長主義作為證立刑法禁止的根據(jù),刑法的邊界不僅無法確定,而且還會(huì)與現(xiàn)

4、實(shí)的立法趨勢和價(jià)值選擇發(fā)生背離。所以,在本體論的層面上，劃分刑法邊界的標(biāo)準(zhǔn)只剩下法益的概念和傷害原則。前者系民法法系劃分刑法邊界的主要理論,后者系普通法系劃分刑法邊界的原則。就法益保護(hù)原則和傷害原則而言,首先其內(nèi)涵和外延也存在著模糊性的缺陷,其次,法益保護(hù)原則和傷害原則雖然可以排斥道德犯,但是,由于其也適用于侵權(quán)法,所以,其很難劃分刑法與侵權(quán)法的邊界。在劃分刑法邊界的過程中,法益保護(hù)原則和傷害原則就像一只無齒之犬。要想使得這兩個(gè)原則具有

5、規(guī)范效力,必須尋求一定的道德理論,進(jìn)一步挑選需要犯罪化的行為。具言之,一方面,兩個(gè)原則都從證立刑法禁止的根據(jù)的角度回答了犯罪的本質(zhì),另一方面其在劃分刑法與侵權(quán)法的邊界時(shí)又顯得力不從心,都需要從“最后的手段”中汲取能量。這樣,在法益保護(hù)原則和傷害原則的基礎(chǔ)上，還需要一定的道德理論幫助立法者決定何種行為應(yīng)當(dāng)受到刑法的制裁,何種行為應(yīng)當(dāng)受到民法(主要是侵權(quán)法)的調(diào)整。通過對(duì)功利主義、道義論和相對(duì)道義論(主要水壩理論)比較,功利主義更具有優(yōu)越性

6、,即除了一些法律禁忌不得進(jìn)行功利主義的權(quán)衡之外,一般行為是否需要犯罪化,可以在符合傷害原則或者法益保護(hù)原則的基礎(chǔ),進(jìn)行功利主義分析。當(dāng)然,這種分析須建立在刑法與侵權(quán)法規(guī)范縫隙之上。學(xué)界一般認(rèn)為,刑法追求的是報(bào)應(yīng)正義,而侵權(quán)法追求的是矯正正義,所以,在規(guī)范層面上，兩者在救濟(jì)發(fā)動(dòng)的主體、前提條件、責(zé)任的嚴(yán)厲程度、責(zé)任與行為的可責(zé)性程度關(guān)系、過錯(cuò)的種類、免責(zé)事由等等方面,存在明顯的不同。基于這種規(guī)范區(qū)別,按照功利主義,劃分廣義的刑法(包含著行

7、政法)與侵權(quán)法的邊界的因素有:其一,行為人實(shí)施不當(dāng)行為的心理狀態(tài)。因?yàn)楣室獾男睦響B(tài)度往往能反映行為人實(shí)施不法的隱蔽性,或者不法行為被發(fā)現(xiàn)并被處罰的可能性很小,所以,侵權(quán)法無法控制其發(fā)生,只能借助刑法預(yù)防這種加害行為。其二,發(fā)現(xiàn)率、受害人主張權(quán)利的可能性以及行為人的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。這三個(gè)因素都會(huì)制約侵權(quán)法或者民法的威懾力。如果民法的威懾力很低,則構(gòu)成了刑法干預(yù)人們自由的根據(jù)。同理,風(fēng)險(xiǎn)信息持有情況、制度成本等也會(huì)有時(shí)在一定的程度上反映刑法的必要

8、性。然而,廣義的刑法與侵權(quán)法邊界的劃分有一個(gè)潛在的前提,即雖然兩者都是保護(hù)法益的,但是,其側(cè)重點(diǎn)有所不同,亦即前者通過懲罰行為人、后者通過賠償受害人達(dá)到保護(hù)法益的目的,而懲罰性賠償制度正好處于兩者之間,或者說其處于廣義的刑法與民法之間的交集區(qū)域。固然,對(duì)于懲罰性賠償?shù)男再|(zhì),存在著形式程序說、賠償說、威懾說、懲罰說等不同的觀點(diǎn)。為了避免誤解,學(xué)界又將懲罰說稱之為報(bào)應(yīng)說。不過,從懲罰性賠償?shù)哪康目?加重性賠償與威懾性賠償要么是對(duì)人格尊嚴(yán)的替

9、代性的救濟(jì)措施,要么是為了促使行為人將行為的社會(huì)成本內(nèi)化。但是,在懲罰性賠償制度運(yùn)行過程中,有時(shí)并不具有以上兩種目的,對(duì)于此種超額賠償,懲罰說或者報(bào)應(yīng)說更具有說服力。這樣,一旦超額賠償?shù)哪康谋欢ㄐ詾閼土P或者報(bào)應(yīng),那么,常規(guī)的民事程序就無法再對(duì)其具有適用性。此時(shí),應(yīng)當(dāng)在原有的民事程序的基礎(chǔ)上，對(duì)行為人提供必要的程序保護(hù),這主要反映在證明標(biāo)準(zhǔn)、不得強(qiáng)迫自證其罪、禁止雙重危險(xiǎn)等方面上。懲罰性賠償制度擴(kuò)張,一方面來自于現(xiàn)實(shí)的需要,即在規(guī)制有權(quán)勢

10、的富人方面,懲罰性賠償具有獨(dú)到的優(yōu)勢,另一方面,法理學(xué)的變革,即功利主義的復(fù)興,為其提供了強(qiáng)有力的支持,特別是行政權(quán)的擴(kuò)張,直接導(dǎo)致其變成一個(gè)重要的法律制度。而與懲罰性賠償制度相對(duì)應(yīng)的規(guī)范,由于具有一些自身的特點(diǎn),因而應(yīng)當(dāng)獨(dú)立化,這就是行政法存在的原因。所以,應(yīng)當(dāng)明確刑法與行政法的邊界,亦即廣義的刑法需要剔除出行政法的內(nèi)容,使其變成狹義的刑法。但是,行政法與狹義刑法的邊界,本體論無法提供有效的分界標(biāo)準(zhǔn),仍然只能借助功利主義進(jìn)行劃分。考慮

11、到錯(cuò)誤成本問題,行政法是無法容忍人身罰的存在的,罰款,即懲罰性的民事責(zé)任,應(yīng)當(dāng)構(gòu)成其主要的處罰方法或者監(jiān)管手段。將人身罰排除后,于是,處罰措施、污名、執(zhí)法合作的可能性和危害性等,則成了狹義的刑法與行政法的分界標(biāo)準(zhǔn)。該理論源自于生活常識(shí),故需要與實(shí)證法進(jìn)行相互檢討,從而達(dá)到理論與實(shí)踐的盡可能的統(tǒng)一。從規(guī)則的角度看,惡意欠薪是應(yīng)當(dāng)被犯罪化的,但是,通奸行為、亂倫行為、成人間的傳播淫穢物品的行為、賭博行為、容留婦女賣淫等等行為是不應(yīng)當(dāng)入罪的。