縱向壟斷協(xié)議規(guī)制私人執(zhí)行的法律問題研究——由我國首例縱向壟斷協(xié)議民事訴訟案看.pdf

1、我國實(shí)施《反壟斷法》五年以來，鮮有私人個(gè)體依據(jù)《反壟斷法》向法院提起民事訴訟的案件發(fā)生，其中，上海市高級(jí)人民法院于2013年8月做出二審判決的縱向壟斷協(xié)議民事訴訟案件，是反壟斷領(lǐng)域首例針對(duì)縱向壟斷協(xié)議向法院提起損害賠償?shù)拿袷掳讣?。因此在本案中雙方當(dāng)事人所提出觀點(diǎn)和證據(jù)，以及法院所闡明的法律思想、采用的基本邏輯思路，以及對(duì)現(xiàn)有法律法規(guī)的解讀，都對(duì)我國的縱向壟斷協(xié)議案件的反壟斷私人執(zhí)行領(lǐng)域的研究將起到創(chuàng)設(shè)性判決的指引作用。
　　本文運(yùn)

2、用綜合研究、比較研究、文獻(xiàn)研究、實(shí)證分析等研究方法對(duì)案件審理過程中引發(fā)的以下幾個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行了研究，并提出相應(yīng)的具體建議，以期進(jìn)一步完善我國縱向壟斷協(xié)議規(guī)制的私人執(zhí)行機(jī)制。
　　縱向壟斷協(xié)議是壟斷行為的一種，由于其剝奪了經(jīng)銷商的自主經(jīng)營權(quán)、定價(jià)權(quán)，又在一定程度上促使了橫向壟斷的產(chǎn)生，因此普遍受到世界各壟斷立法國家的規(guī)制。但由于縱向壟斷協(xié)議具有隱蔽型、迷惑性、易發(fā)性等特征，不易被外部的第三方所了解，導(dǎo)致完全依賴行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)縱向壟斷

3、協(xié)議行為進(jìn)行審查和處罰是不現(xiàn)實(shí)、不高效也沒有必要的。而私人執(zhí)行在縱向壟斷協(xié)議規(guī)制領(lǐng)域比公共執(zhí)行更具優(yōu)越性。但由于我國反壟斷立法起步晚，并因?yàn)槭艿接?jì)劃經(jīng)濟(jì)和“政企合一”的影響，反壟斷法律規(guī)制尚不成熟，又由于“官本位”思想，造成私人執(zhí)行未能被充分重視。因此建議我國能在理論和實(shí)踐層面對(duì)縱向壟斷協(xié)議規(guī)制的私人執(zhí)行進(jìn)行研究與提升。
　　目前我國法律明確規(guī)定了提起反壟斷民事訴訟不需要經(jīng)過行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的查處這一“行政前置”程序。這一規(guī)定有著非常

4、積極的意義，不僅符合目前國際上主要反壟斷立法國家對(duì)反壟斷民事訴訟案件與行政執(zhí)法關(guān)系的立法趨勢(shì)，也是吸取了我國自己早先的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。筆者認(rèn)為，我國還應(yīng)當(dāng)重視反壟斷行政執(zhí)法與民事訴訟的銜接，加強(qiáng)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)的協(xié)同合作，在證據(jù)采集、縱向壟斷協(xié)議的認(rèn)定等發(fā)面發(fā)揮行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)處理好行政執(zhí)法與民事訴訟在程序方面的沖突，使公共執(zhí)行和私人執(zhí)行兩種對(duì)反壟斷法的執(zhí)行制度發(fā)揮最大的功效。
　　縱向壟斷協(xié)議民事糾紛的訴訟資格，是縱向壟

5、斷協(xié)議規(guī)制私人執(zhí)行的一大重要問題，但我國的《反壟斷法》對(duì)此卻沒有任何條款進(jìn)行規(guī)定。縱向壟斷協(xié)議由于其特殊性，不僅需要對(duì)非縱向壟斷協(xié)議參與者的一般原告資格進(jìn)行討論，縱向壟斷協(xié)議締約者的原告資格問題的研討更有必要和意義。目前我國司法解釋對(duì)反壟斷民事訴訟的原告資格規(guī)定的范圍是相當(dāng)廣泛的，但未對(duì)瑕疵原告的資格進(jìn)行明確。筆者認(rèn)為，承認(rèn)瑕疵原告的資格不僅符合國際反壟斷立法的趨勢(shì)，也符合反壟斷法對(duì)原告定義、能夠夠好的體現(xiàn)反壟斷法的公法價(jià)值，并且有利于

6、反壟斷法的普及與實(shí)施。
　　根據(jù)我國《反壟斷法》的規(guī)定，縱向壟斷協(xié)議應(yīng)具備主體要件、形式要件和實(shí)質(zhì)效果要件，在民事訴訟中原告應(yīng)舉證證明所訴的壟斷行為符合要件方可主張?jiān)搲艛嘈袨槭欠伤?guī)制的縱向壟斷協(xié)議。其中，對(duì)于原告而言，實(shí)質(zhì)效果要件的舉證難度最大，而各國對(duì)于縱向壟斷協(xié)議實(shí)質(zhì)效果要件的證明責(zé)任的規(guī)定也不盡相同。筆者認(rèn)為縱向壟斷協(xié)議客觀存在由原告舉證證明，但不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，同時(shí)建立證據(jù)開示制度，通過擴(kuò)