侵權(quán)責(zé)任法上的受害人承諾.pdf

1、作為違法性阻卻事由的受害人承諾，以及作為受害人承諾中頗具爭(zhēng)議的安樂(lè)死問(wèn)題，對(duì)其的討論，實(shí)際上都是圍繞該行為違法性的探討。對(duì)于違法性應(yīng)該做立體的理解，譬如安樂(lè)死的討論涉及的人的自主權(quán)相關(guān)的探討是對(duì)倫理基礎(chǔ)的研究；另一方面，涉及的受害人承諾則是在違法阻卻事由面向上的法律構(gòu)建。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，我國(guó)主要有三要件說(shuō)和四要件說(shuō)，主要區(qū)別在于是否認(rèn)可違法性作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。不管從理論的純粹性或?qū)嵺`的需要來(lái)考慮，違法性都應(yīng)該是侵權(quán)責(zé)任

2、成立的構(gòu)成要件之一。結(jié)果違法說(shuō)下的違法性是更為獨(dú)立、純粹的概念。而且，參考《德國(guó)民法典》第823條、826條所構(gòu)建之法益保護(hù)的三層結(jié)構(gòu)，以及如日本對(duì)其民法第709條的“權(quán)利侵害”的擴(kuò)大解釋傾向，違法性概念并不是僵硬、絕對(duì)的，相反可以幫助建立有適應(yīng)性的彈性條款。從違法性的反面考察，如作為違法性阻卻事由的受害人承諾存在的必要性，這種必要性必須引用純粹的違法性概念才能做出最佳解釋。同時(shí)，違法性的討論必然牽涉到立法者及司法者的價(jià)值判斷，因而不得