論受害人有過(guò)錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)15564

1、論受害人有過(guò)錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論受害人有過(guò)錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)關(guān)鍵詞:受害人過(guò)錯(cuò)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)分配正義受償不能風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容提要:受害人過(guò)錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的倫理基礎(chǔ)是分配正義而不是公平。比較法上有“整理衡量說(shuō)”、“整體衡量與單獨(dú)衡量相結(jié)合說(shuō)”、“連帶責(zé)任再分配說(shuō)”和“按份責(zé)任再分配說(shuō)”四種不同的處理方案。我國(guó)侵權(quán)法上的受害人有過(guò)錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)應(yīng)該按照數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)進(jìn)行類(lèi)型化。受害人過(guò)錯(cuò)不影響因主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶

2、責(zé)任，但影響客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為和共同危險(xiǎn)行為的連帶責(zé)任適用。受害人過(guò)錯(cuò)不影響不真正連帶責(zé)任形態(tài)的適用，但對(duì)補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)中補(bǔ)充責(zé)任的成立和范圍有一定的影響。我國(guó)民法學(xué)界對(duì)受害人過(guò)錯(cuò)制度與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度的研究已經(jīng)日漸成熟，但長(zhǎng)期以來(lái)屬于分別研究的對(duì)象，學(xué)說(shuō)上缺乏對(duì)受害人有過(guò)錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題的系統(tǒng)研究，這導(dǎo)致受害人有過(guò)錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)案件的糾紛解決存在理論上的困境。這種分別研究的思維方式的成因主要是大陸法系侵權(quán)法上的受害人過(guò)錯(cuò)制度被認(rèn)

3、為是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度中的一種抗辯事由，而數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度則是侵權(quán)行為形態(tài)或者特殊侵權(quán)行為制度研究的對(duì)象，在體系上缺乏作為共同研究的理論框架。本文將嘗試性的將這兩種法律制度納入同一理論框架，探討我國(guó)侵權(quán)法上的受害人過(guò)錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度，為解決受害人有過(guò)錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)案件的法律適用提供理論參考。一、受害人過(guò)錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的倫理基礎(chǔ)：公平抑或分配正義？受害人過(guò)錯(cuò)制度的適用以加害人侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成為前提，而加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的倫理基

4、礎(chǔ)是矯正正義的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)侵權(quán)法上的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度較為發(fā)達(dá)，包括按份責(zé)任形態(tài)、連帶責(zé)任形態(tài)、不真正連帶責(zé)任形態(tài)和補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)四種，后三種非按份責(zé)任形態(tài)的共同特點(diǎn)是通過(guò)增加賠償義務(wù)人一方的責(zé)任財(cái)產(chǎn)總額將受償不能的風(fēng)險(xiǎn)分配給了加害人一方；相應(yīng)的，按份責(zé)任形態(tài)是將受償不能的風(fēng)險(xiǎn)分配給了受害人一方。因此數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)的選擇實(shí)質(zhì)是受償不能風(fēng)險(xiǎn)的分配問(wèn)題。[1]對(duì)于受害人有過(guò)錯(cuò)的數(shù)人侵權(quán)案件處理，大陸法系侵權(quán)法與現(xiàn)代美國(guó)侵權(quán)法采用了不同的

5、理論框架。大陸法系的受采用“兩步思維”，先在假設(shè)受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形下計(jì)算數(shù)個(gè)加害人應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任總額，然后再根據(jù)受害人的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行整體減輕。這種做法的倫理基礎(chǔ)是在矯正正義的基礎(chǔ)上，將受害人過(guò)錯(cuò)納入公平問(wèn)題考慮，認(rèn)為如果讓加害人繼續(xù)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，將有失公平。而美國(guó)法學(xué)會(huì)《侵權(quán)法重述第三次責(zé)任分擔(dān)編》用統(tǒng)一的比較有責(zé)性理論來(lái)處理受害人過(guò)錯(cuò)制度與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度的最終責(zé)任份額分擔(dān)。這種做法的倫理基礎(chǔ)是在矯正正義的基礎(chǔ)上，通過(guò)分配正

6、義的實(shí)現(xiàn)來(lái)確保責(zé)任的承擔(dān)與包括受害人在內(nèi)的各方當(dāng)事人的比較有責(zé)性相吻合。可見(jiàn)，受害人過(guò)錯(cuò)參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的倫理基礎(chǔ)存在是“公平”還是“分配正義”的選擇，這恰恰是歐美現(xiàn)代侵權(quán)法受害人過(guò)錯(cuò)制度不同定位的原因所在，其分歧產(chǎn)生也是兩大法系受害人過(guò)錯(cuò)制度的發(fā)展歷程不同所致。[2]判決的支持，[18]另外還影響到了瑞士。盡管受害人過(guò)錯(cuò)并不影響連帶責(zé)任的適用，[19]但根據(jù)新的改革方案，每個(gè)責(zé)任人只在“單獨(dú)衡量”范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，這主要是為了體

7、現(xiàn)出每個(gè)連帶責(zé)任人相對(duì)于受害人的不同過(guò)錯(cuò)比例。[20]（三）“連帶責(zé)任再分配說(shuō)”美國(guó)法上沒(méi)有發(fā)展出類(lèi)似歐洲法上“單獨(dú)衡量”的做法，[21]部分州基于“受償不能風(fēng)險(xiǎn)再分配規(guī)則”規(guī)則，采納了“連帶責(zé)任再分配說(shuō)”。美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)1979年《統(tǒng)一比較過(guò)錯(cuò)法案》第2條“損害賠償分擔(dān)”第d款規(guī)定：“根據(jù)判決作出（一年）內(nèi)提出的動(dòng)議，原判決法院應(yīng)該決定某一當(dāng)事人全部或者部分衡平債務(wù)份額不可能從該方受償，并重新在包括有過(guò)錯(cuò)的原告在內(nèi)的其他各方中，根

8、據(jù)他們各自的過(guò)錯(cuò)百分比分配該不能受償?shù)臄?shù)額。其責(zé)任被重新分配的當(dāng)事人仍然可能被尋求分?jǐn)偛⒒谂袥Q對(duì)原告承擔(dān)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任?！痹摽顚?shí)際建立了“受償不能風(fēng)險(xiǎn)再分配規(guī)則”。根據(jù)該款官方評(píng)論，當(dāng)某一連帶責(zé)任人被分配的責(zé)任份額確定無(wú)法受償時(shí)，其他各方應(yīng)該按照其過(guò)錯(cuò)比例對(duì)其責(zé)任份額進(jìn)行再分配。分配的對(duì)象不但包括其他連帶責(zé)任人，也包括被分配了過(guò)錯(cuò)比例的受害人。這種規(guī)則無(wú)論是在保留連帶責(zé)任還是廢除連帶責(zé)任的制度框架下，都可以避免由被告或者原告一方承擔(dān)全部

9、受償不能風(fēng)險(xiǎn)的不公平性。[22]根據(jù)其官方范例說(shuō)明，A受到1萬(wàn)美元的損害，訴B、C、D。A被分配了40%的過(guò)錯(cuò)，B和C各30%過(guò)錯(cuò)，D不承擔(dān)責(zé)任。如果B和C承擔(dān)連帶責(zé)任，則A可以向B或C請(qǐng)求6000美元的賠償。如果沒(méi)有這種“受償不能風(fēng)險(xiǎn)再分配規(guī)則”，那么在C按照連帶責(zé)任的規(guī)則向A承擔(dān)了6000美元之后，將自行承擔(dān)3000美元受償不能的風(fēng)險(xiǎn)。而如果在廢除連帶責(zé)任的州，則A只能自行承擔(dān)3000美元受償不能的風(fēng)險(xiǎn)。按照“受償不能風(fēng)險(xiǎn)再分配規(guī)則

10、”規(guī)則，如果C證明B沒(méi)有賠償能力，法院將按照A和C的責(zé)任比例，重新分配B的責(zé)任份額。A被重新分配的責(zé)任份額是1714美元（即3000美元的47），C被重新分配的責(zé)任份額是1286美元（即3000美元的37），因此A僅可以向C請(qǐng)求總計(jì)4286美元（3000＋1286）。[23]由于這種“受償不能風(fēng)險(xiǎn)再分配規(guī)則”較之普通法上的連帶責(zé)任更加符合按照過(guò)錯(cuò)比例分配責(zé)任的精神，因此得到了美國(guó)法學(xué)會(huì)《侵權(quán)法重述第三次責(zé)任分擔(dān)編》的確認(rèn)，C路徑第21條

11、“基于裁決不可執(zhí)行的賠償再分配”第a款在連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上適用了“受償不能風(fēng)險(xiǎn)再分配規(guī)則”：“（a）除非如本條（b）款所規(guī)定，如果一個(gè)被告確認(rèn)有關(guān)其分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的判決不可能從另一個(gè)被告那里完全受償，法院將按照包括原告在內(nèi)的其他各方被分配的比較有責(zé)性份額，向他們重新分配賠償金中不能受償?shù)牟糠帧！痹撝厥龅膱?bào)告人認(rèn)為，如果能夠克服其對(duì)裁判終局性和管理效率的影響，這是解決數(shù)人侵權(quán)行為責(zé)任分擔(dān)受償不能風(fēng)險(xiǎn)分配的最公平規(guī)則。[24]其基本規(guī)則是：第一，

12、某一責(zé)任人無(wú)賠償能力的舉證責(zé)任在加害人一方，并由法院確定該責(zé)任人是否無(wú)賠償能力，[25]這相當(dāng)于在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)程序中提前考慮追償問(wèn)題。無(wú)賠償能力的情況不但包括沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力，也包括由于無(wú)法查找到該責(zé)任人、該責(zé)任人在國(guó)外等實(shí)際難以獲得賠償?shù)那樾蝃26]和可能破產(chǎn)的情形[27]。第二，包括有過(guò)錯(cuò)的原告在內(nèi)的其他各方均參與無(wú)賠償能力的責(zé)任人的責(zé)任份額分配。第三，“受償不能風(fēng)險(xiǎn)再分配規(guī)則”并不免除無(wú)賠償能力責(zé)任人的責(zé)任，承擔(dān)了“再分配份額”中新增