經典詮釋的新發(fā)展——明代《春秋》學研究.pdf

1、自清代以來，學術界對明代經學大體形成了兩種認識。一方面，以《四庫全書總目》為代表，清代學者、近代學者多視明代經學為宋學之余響，認為明人治學非漢唐之精專，襲宋元之糟粕，故一代學術無可足觀。另一方面，現(xiàn)當代學者則多從明、清兩代學術的傳承關系上著眼，認為清代考據(jù)學的諸多因素實際已在明代萌芽，清代學術是在前人基礎上的進一步發(fā)展深化，由此又將明代經學視為了清學的先聲。這兩種認識雖然結論不同，褒貶各異，但卻都是站在前、后代學術的立場上觀察明代，都能

2、未能很好地揭示明代經學的本質特征。本文立足于明代，以《春秋》學為對象，主要論述了以下內容:
　　一，經學是圍繞經典文本詮釋而構建的學術體系，《春秋》文本同時具有文、義、事三方面內容。明代學者特別注重《春秋》經傳所載之事，他們主要以事件為切入點，通過對事實的還原、解讀、評價來詮釋《春秋》經義，闡發(fā)個人思想，由此構建了一套以據(jù)事直書說、圣凡同心說為基礎，掃除一切書法文例、先驗義理的詮釋理論。這與漢唐《春秋》學者主要以文辭為切入點，特別

3、注重字詞訓詁和書法歸納，借助文辭闡發(fā)經義;宋元《春秋》學者主要以義理為切入點，強調先從其它儒家經典和孔、孟語錄中提煉義理，再以之解釋《春秋》的詮釋方式截然不同，是獨立于漢、宋的新一代《春秋》學。
　　二，明代《春秋》學的產生和演進，固然有對前代理論的借鑒與繼承，但更多則是獨立的發(fā)展創(chuàng)造，這一過程在明代形成了一條清晰的線索:明初，《春秋》學的主要任務是恢復學術傳承。在重建學統(tǒng)、上接朱熹學脈的過程中，以事件為導向的詮釋特征已經開始呈現(xiàn)

4、，并且對宋儒程頤、胡安國主要以先驗義理為導向的《春秋》學詮釋理論形成了沖擊。而明成祖出于政治考量編纂《春秋大全》、獨尊胡安國《春秋傳》，又對這一時期學術自身的發(fā)展產生了一定干擾，使明初《春秋》學呈現(xiàn)出反復、波折的發(fā)展趨勢。進入明代中期，隨著明成祖政治影響的消退以及明代心學的興起，學者們迅速突破了以《胡傳》為代表的《春秋》宋學體系，建立起特屬于明代的詮釋理論，使明代《春秋》學全面臻于成熟。晚明，在個人意識和創(chuàng)新精神的引領下，明代《春秋》學

5、在成熟之余進一步激變、創(chuàng)新、分化、爭鳴，出現(xiàn)了各流派同時并進，異說紛呈的局面。其中，注重考據(jù)、切于實用的學術因素也在激烈的爭辯中逐漸發(fā)展，為清初經史實學的出現(xiàn)埋下了伏筆。這個過程，既有對宋學理論的繼承，也有批判和突破;雖然形成了某些清學的潛在因素，但它在明代畢竟不是主流。因此，明代《春秋》學的發(fā)展線索同樣也是獨立的，它既不是宋學的簡單延續(xù)，也不僅僅是為清學奠基。
　　三，明代《春秋》學在著作數(shù)量、學者數(shù)量、治學群體規(guī)模，學術覆蓋的

6、時間范圍、空間范圍、學科門類等方面都遠勝于前代，體現(xiàn)出一種宏大的氣象。這一特征與明代國家統(tǒng)一，學校教育、科舉制度發(fā)達，經濟繁榮，出版業(yè)興盛，世俗文化興起等社會發(fā)展特征是相應的。這就讓明代《春秋》學涉及了更多的人、更多的社會群體，與社會的關系異常緊密，成為一種社會化的學術。
　　四，理想的經學詮釋，應該是經說合理性與思想自由性的恰當結合。明代《春秋》學者特別注重思想發(fā)揮，為了表達自我見解，他們通過評論《春秋》經傳事件而提出了不少翻新

7、出奇之說，這是思想自由的集中體現(xiàn)。但是在經說的合理性方面，明代雖然也有部分學者注重史料、注重考據(jù)，希望由此探求經傳事件的真實面貌，以此保證經說合理、正確。但是，在實際解經的過程中，明代學者對思想自由的關注要更勝于對經說合理性的關注，這就導致了他們在實證方面的成就不能與后世學者相比?？傮w上看，明代《春秋》學就體現(xiàn)出多私臆、少實證，重議論、輕考據(jù)的特征。無怪清人會有空疏、蹈虛之譏。同時，在經學研究領域，明代學者雖然已經突破了《胡傳》的限制，

8、建立起獨立的一代之學，但是在科舉領域，《胡傳》則仍然是八股制藝文的經義標準。在科舉競爭加劇、出版業(yè)繁榮等因素的共同刺激下，大量敷衍《胡傳》、講求作文方法的八股講章在晚明紛紛涌現(xiàn)。它們基本已經脫離了經學的范疇，只是一種應考資料而已。其規(guī)模之大、數(shù)量之多，又讓明代《春秋》類文獻呈現(xiàn)出一種畸形的繁榮，最終招致“庸濫”之評。這些問題，都是明代《春秋》學的積弊所在，亦無須諱言。
　　通過以上內容，本文意在擺脫以宋學、清學視角考察明代學術的傳