經(jīng)典詮釋的新發(fā)展——明代《春秋》學(xué)研究.pdf

1、自清代以來，學(xué)術(shù)界對明代經(jīng)學(xué)大體形成了兩種認識。一方面，以《四庫全書總目》為代表，清代學(xué)者、近代學(xué)者多視明代經(jīng)學(xué)為宋學(xué)之余響，認為明人治學(xué)非漢唐之精專，襲宋元之糟粕，故一代學(xué)術(shù)無可足觀。另一方面，現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者則多從明、清兩代學(xué)術(shù)的傳承關(guān)系上著眼，認為清代考據(jù)學(xué)的諸多因素實際已在明代萌芽，清代學(xué)術(shù)是在前人基礎(chǔ)上的進一步發(fā)展深化，由此又將明代經(jīng)學(xué)視為了清學(xué)的先聲。這兩種認識雖然結(jié)論不同，褒貶各異，但卻都是站在前、后代學(xué)術(shù)的立場上觀察明代，都能

2、未能很好地揭示明代經(jīng)學(xué)的本質(zhì)特征。本文立足于明代，以《春秋》學(xué)為對象，主要論述了以下內(nèi)容:
　　一，經(jīng)學(xué)是圍繞經(jīng)典文本詮釋而構(gòu)建的學(xué)術(shù)體系，《春秋》文本同時具有文、義、事三方面內(nèi)容。明代學(xué)者特別注重《春秋》經(jīng)傳所載之事，他們主要以事件為切入點，通過對事實的還原、解讀、評價來詮釋《春秋》經(jīng)義，闡發(fā)個人思想，由此構(gòu)建了一套以據(jù)事直書說、圣凡同心說為基礎(chǔ)，掃除一切書法文例、先驗義理的詮釋理論。這與漢唐《春秋》學(xué)者主要以文辭為切入點，特別

3、注重字詞訓(xùn)詁和書法歸納，借助文辭闡發(fā)經(jīng)義;宋元《春秋》學(xué)者主要以義理為切入點，強調(diào)先從其它儒家經(jīng)典和孔、孟語錄中提煉義理，再以之解釋《春秋》的詮釋方式截然不同，是獨立于漢、宋的新一代《春秋》學(xué)。
　　二，明代《春秋》學(xué)的產(chǎn)生和演進，固然有對前代理論的借鑒與繼承，但更多則是獨立的發(fā)展創(chuàng)造，這一過程在明代形成了一條清晰的線索:明初，《春秋》學(xué)的主要任務(wù)是恢復(fù)學(xué)術(shù)傳承。在重建學(xué)統(tǒng)、上接朱熹學(xué)脈的過程中，以事件為導(dǎo)向的詮釋特征已經(jīng)開始呈現(xiàn)

4、，并且對宋儒程頤、胡安國主要以先驗義理為導(dǎo)向的《春秋》學(xué)詮釋理論形成了沖擊。而明成祖出于政治考量編纂《春秋大全》、獨尊胡安國《春秋傳》，又對這一時期學(xué)術(shù)自身的發(fā)展產(chǎn)生了一定干擾，使明初《春秋》學(xué)呈現(xiàn)出反復(fù)、波折的發(fā)展趨勢。進入明代中期，隨著明成祖政治影響的消退以及明代心學(xué)的興起，學(xué)者們迅速突破了以《胡傳》為代表的《春秋》宋學(xué)體系，建立起特屬于明代的詮釋理論，使明代《春秋》學(xué)全面臻于成熟。晚明，在個人意識和創(chuàng)新精神的引領(lǐng)下，明代《春秋》學(xué)

5、在成熟之余進一步激變、創(chuàng)新、分化、爭鳴，出現(xiàn)了各流派同時并進，異說紛呈的局面。其中，注重考據(jù)、切于實用的學(xué)術(shù)因素也在激烈的爭辯中逐漸發(fā)展，為清初經(jīng)史實學(xué)的出現(xiàn)埋下了伏筆。這個過程，既有對宋學(xué)理論的繼承，也有批判和突破;雖然形成了某些清學(xué)的潛在因素，但它在明代畢竟不是主流。因此，明代《春秋》學(xué)的發(fā)展線索同樣也是獨立的，它既不是宋學(xué)的簡單延續(xù)，也不僅僅是為清學(xué)奠基。
　　三，明代《春秋》學(xué)在著作數(shù)量、學(xué)者數(shù)量、治學(xué)群體規(guī)模，學(xué)術(shù)覆蓋的

6、時間范圍、空間范圍、學(xué)科門類等方面都遠勝于前代，體現(xiàn)出一種宏大的氣象。這一特征與明代國家統(tǒng)一，學(xué)校教育、科舉制度發(fā)達，經(jīng)濟繁榮，出版業(yè)興盛，世俗文化興起等社會發(fā)展特征是相應(yīng)的。這就讓明代《春秋》學(xué)涉及了更多的人、更多的社會群體，與社會的關(guān)系異常緊密，成為一種社會化的學(xué)術(shù)。
　　四，理想的經(jīng)學(xué)詮釋，應(yīng)該是經(jīng)說合理性與思想自由性的恰當(dāng)結(jié)合。明代《春秋》學(xué)者特別注重思想發(fā)揮，為了表達自我見解，他們通過評論《春秋》經(jīng)傳事件而提出了不少翻新

7、出奇之說，這是思想自由的集中體現(xiàn)。但是在經(jīng)說的合理性方面，明代雖然也有部分學(xué)者注重史料、注重考據(jù)，希望由此探求經(jīng)傳事件的真實面貌，以此保證經(jīng)說合理、正確。但是，在實際解經(jīng)的過程中，明代學(xué)者對思想自由的關(guān)注要更勝于對經(jīng)說合理性的關(guān)注，這就導(dǎo)致了他們在實證方面的成就不能與后世學(xué)者相比?？傮w上看，明代《春秋》學(xué)就體現(xiàn)出多私臆、少實證，重議論、輕考據(jù)的特征。無怪清人會有空疏、蹈虛之譏。同時，在經(jīng)學(xué)研究領(lǐng)域，明代學(xué)者雖然已經(jīng)突破了《胡傳》的限制，

8、建立起獨立的一代之學(xué)，但是在科舉領(lǐng)域，《胡傳》則仍然是八股制藝文的經(jīng)義標(biāo)準(zhǔn)。在科舉競爭加劇、出版業(yè)繁榮等因素的共同刺激下，大量敷衍《胡傳》、講求作文方法的八股講章在晚明紛紛涌現(xiàn)。它們基本已經(jīng)脫離了經(jīng)學(xué)的范疇，只是一種應(yīng)考資料而已。其規(guī)模之大、數(shù)量之多，又讓明代《春秋》類文獻呈現(xiàn)出一種畸形的繁榮，最終招致“庸濫”之評。這些問題，都是明代《春秋》學(xué)的積弊所在，亦無須諱言。
　　通過以上內(nèi)容，本文意在擺脫以宋學(xué)、清學(xué)視角考察明代學(xué)術(shù)的傳