環(huán)境犯罪的立法完善——基于刑法理論的革新.pdf

1、我國的環(huán)境狀況日益嚴峻，說明環(huán)境保護的任務艱巨。對環(huán)境保護的不力，是由多方面的原因造成的。其中，作為保障法的刑法不能很好地為環(huán)境保護提供制度供給，是一個很重要的原因。因此，加強研究促進環(huán)境犯罪的刑事立法完善具有重要的價值。同時，刑事立法實踐離不開刑法理論的指導，而刑法理論需要不斷地革新和完善，鑒于當今我國的刑法理論中，有的源于慣性而延續(xù)著錯誤，有的隨著認識的不斷深刻而不斷革新著，有的因落后于時代而必須與時俱進地完善，所以，本文對刑法理論

2、的一些重要問題提出了革新見解，并以此為基礎來研究我國環(huán)境犯罪的立法完善問題。
　　全文除導論外，共分九章。
　　導論部分對選題價值和研究現(xiàn)狀、“環(huán)境犯罪”之內涵與外延、環(huán)境犯罪的犯罪學特點、論文的主要內容、寫作思路和結構安排，研究的重點、難點，以及研究方法等作了限定或說明，以便為展開研究廓清界域。
　　第一章對我國環(huán)境犯罪立法的成就與不足進行了全面、系統(tǒng)的梳理。其立法不足，首先，現(xiàn)行刑法對環(huán)境犯罪的罪的設計方面存在著不

3、足，主要表現(xiàn)是不少環(huán)境犯罪還沒有把環(huán)境權作為直接客體要件（沒有把環(huán)境法益獨立地納入刑法法益范疇）；對一些嚴重的環(huán)境危害行為沒有犯罪化，法網(wǎng)不嚴（不但表現(xiàn)為缺乏與過失犯罪相對應的故意犯罪的設立，而且，對一些重要環(huán)境與資源要素疏于保護）；沒有把環(huán)境權益提升到基本人權的高度，導致一些本屬于直接破壞環(huán)境資源的犯罪，卻歸入其他類罪之下。其次，在法律后果方面，環(huán)境犯罪的刑事責任偏輕，具體表現(xiàn)為環(huán)境犯罪的法定刑配置檔次少，法定最高刑總體偏低；具體環(huán)境

4、犯罪之間的法定刑配置缺乏縱、橫協(xié)調性；環(huán)境犯罪的附加刑單一，等。
　　第二章是關于我國的基本刑事政策和環(huán)境刑事政策的研究。刑事政策是刑事法律的靈魂。環(huán)境刑事政策對環(huán)境犯罪的立法具有指導作用，它作為環(huán)境刑事法律的靈魂，在一定程度上決定著刑法介入環(huán)境保護的深度和廣度，決定著環(huán)境犯罪犯罪圈的劃定和相應法律責任的設定。
　　我國的環(huán)境刑事政策，不僅受“寬嚴相濟”基本刑事政策的制約，同時也受國家環(huán)境政策的制約。我國的基本刑事政策——“

5、寬嚴相濟”在貫徹的過程中，由于社會各組成領域的差異性，“寬嚴相濟”刑事政策在不同的社會領域貫徹時，就應該根據(jù)各個不同社會領域的不同情況予以具體分析，有區(qū)別地予以貫徹。結合我國的環(huán)境政策，并立足于我國環(huán)境資源保護的嚴峻現(xiàn)實，今后的我國的環(huán)境刑事政策就應該立于“嚴”的立場以對待環(huán)境犯罪?；诃h(huán)境犯罪的特點，文章給出了把握環(huán)境犯罪立法之“嚴”具體的參照尺度。
　　第三章在革新了刑法目的理論基礎上，論證了環(huán)境犯罪的立法目的。法律目的是整個

6、法律條文的創(chuàng)造者。刑事立法必須根據(jù)現(xiàn)實情況首先確定立法目的，然后，以此目的為依歸設計法律條文。環(huán)境犯罪的立法，亦然。我國的刑法目的，包括刑罰目的和人權保障兩個層次。同時，刑法目的還有相對性（如刑法的根本目的與直接目的的關系）。所以，應將我國刑法目的修改為：“為了制裁和預防犯罪，保障人權，維護國家的整體法秩序。”
　　據(jù)此，環(huán)境犯罪的立法目的則可表述為“為了制裁和預防環(huán)境犯罪，保障人權，維護國家的環(huán)境整體法秩序”。這一環(huán)境犯罪的立法

7、目的的確定，對環(huán)境犯罪立法完善意義重大?！皣业恼w法律秩序”和“保障人權”的提法有助于正確貫徹刑法的謙抑性，合理地確定犯罪的范圍；“國家整體法律秩序”的提法能夠拓寬我們設計犯罪行為的思路，即可以啟發(fā)我們從權利被害或者義務違反這兩個角度來設計犯罪成立條件；“制裁和預防犯罪”的提法可以兼容多元化的環(huán)境犯罪刑事責任方式。
　　第四章關于環(huán)境犯罪立法目的的深入探析，研究了環(huán)境權內涵與外延。這是對環(huán)境犯罪立法目的進一步展開——進一步研究作

8、為“國家環(huán)境法律秩序”有機組成部分的環(huán)境權。鑒于環(huán)境倫理是環(huán)境權的觀念基礎，環(huán)境倫理觀決定著環(huán)境權的主體范圍和權利義務之內容，因而要想廓清環(huán)境權就必須首先表明環(huán)境倫理立場。由于可持續(xù)發(fā)展觀已經(jīng)被國際社會和許多主權國家所認可；我國的國家意識、國家政策和法律都已經(jīng)確認了可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，因而可持續(xù)發(fā)展觀就應該成為構筑我國環(huán)境權的倫理基礎?；诖?，環(huán)境權的主體就應該僅限于人類（個體和集體），動物、植物或者山石等都不具有法律主體資格；環(huán)境權的客體

9、為構成人類之“環(huán)境”內容的諸要素或諸要素的集合；環(huán)境權的權利內容是指法律主體所享有在安全和舒適的環(huán)境中生存和發(fā)展的權利。
　　環(huán)境權的地位、內涵與外延的廓清，對于恰當定位刑法對環(huán)境資源的保護具有基礎性的意義。今后，我國環(huán)境犯罪立法的相應修改就可以以環(huán)境法益為同類客體要件檢視具體的犯罪是否屬于環(huán)境犯罪；就可以突出環(huán)境犯罪在分則中的體系性地位，把侵害環(huán)境權、危害環(huán)境法益的環(huán)境犯罪單獨列為一章；就可以基于環(huán)境權的刑法保護，提早刑法介入的

10、時機等。同時，由于環(huán)境權具有相對性和歷史局限，因而具有尺度標準的計量特性，故還可告示我們：環(huán)境犯罪罪狀的設計對環(huán)境標準的極大依賴性。
　　第五章在革新我國犯罪構成理論的基礎上，研究了環(huán)境犯罪的犯罪構成。犯罪構成是犯罪的法定標準，環(huán)境犯罪的立法設置實際也是通過法律條文把環(huán)境犯罪的成立條件確定下來。因此，刑事立法必須表明其所依據(jù)的犯罪構成模式和相應理論，尤其是其當前我國的“四要件”受到德日的“三階層”和英美的“雙層控辯式”巨大沖擊的背

11、景下，必須通過比較不同模式的優(yōu)劣來進一步堅定我們秉持“四要件說”的決心和信心。
　　首先，分析了德日的“三階層”和英美的“雙層控辯”模式的不足，論證了犯罪構成“四要件”模式的優(yōu)勢。其次，分析對比了犯罪構成“四要件說”和對“四要件說”改良而來的三種“三要件說”、“二要件說”等觀點，認為“四要件說”優(yōu)于其他改良的學說。于是，進一步堅定了我們堅持犯罪構成“四要件說”的信心和決心。
　　其次，堅持“四要件說”，并不意味著僵死地全盤承

12、受。筆者主張對犯罪構成“四要件說”給予必要的革新。主要觀點是：不但應該從實質意義上把握我國的犯罪構成（不能對其形式化地理解），而且我國的犯罪構成“四要件”是“立體結構”而不理解為“平面結構”，即每個犯罪的犯罪構成要件是“一組”而不是“一套”，典型的如盜竊罪、搶劫罪、挪用公款罪等的犯罪構成都是一組“四要件”，而不是一套“四要件”；同時，未完成形態(tài)、共同犯罪形態(tài)等的犯罪構成也說明了多數(shù)的具體犯罪的犯罪構成是一組“四要件”而不是一套。至于“四

13、要件”排序，筆者認為，按照“犯罪客體要件、犯罪客觀要件、犯罪主體要件、犯罪主觀要件”的邏輯順序排列是適當?shù)?。除了對“四要件說”的立體化把握和排序問題外，還必須對四個犯罪構成要件進行必要的改良以不斷增進其科學性。
　　其三，以上述革新之后的理論為基礎，論述了環(huán)境犯罪相應的各個犯罪構成要件。
　　（1）環(huán)境犯罪的犯罪客體要件應該是構成國家整體法律秩序的環(huán)境法律秩序，即環(huán)境權利義務法律關系，具體可以表現(xiàn)為對人（人類）環(huán)境權的嚴重危

14、害或者對環(huán)境保護重大義務的違反。
　?。?）環(huán)境犯罪的客觀要件核心要素是環(huán)境危害行為，它以違反相應的環(huán)境行政法和環(huán)境民事法等法律為前提，具有對環(huán)境法益（權）的致害性；環(huán)境危害行為之行為頻度具有犯罪構成的價值；在環(huán)境犯罪是結果犯或者結果加重犯的場合，特定的嚴重危害環(huán)境的結果，以及環(huán)境危害行為與特定的環(huán)境嚴重危害結果之間的因果關系都是該罪的客觀要件之組成要素。
　?。?）環(huán)境犯罪的主體要件，要注意實施環(huán)境犯罪行為者的專業(yè)性、實施

15、行為多次性等特點?？梢园岩恍┉h(huán)境犯罪設為真正的身份犯或不真正身份犯。
　?。?）設定環(huán)境犯罪的罪過時，注意幾點：第一，我國的罪過是以行為人對危害行為與危害結果的因果關系之認識為標準的，是行為人對危害結果的認識和意志，而不僅僅是行為人對行為本身的認識和意志。第二，罪過不是單純客觀的心理事實，而是對心理事實的價值判斷，即我國奉行的是“規(guī)范責任理論”。第三，鑒于現(xiàn)實生活中，許多企業(yè)進行生產或者排放污水時反復違反環(huán)境標準，并且多次受過警告

16、或者處罰，因而現(xiàn)實中存在著故意污染環(huán)境的犯罪故意。故建議增設故意污染環(huán)境犯罪。
　　第六章是關于犯罪與一般違法行為界限、環(huán)境犯罪與一般環(huán)境違法行為界限的研究。立法設定環(huán)境犯罪要循著犯罪構成“四要件”模式來設立環(huán)境犯罪的構成要件，其核心內容就是著重把握犯罪與一般違法行為的界限。對此，可從宏觀和微觀兩個層面來把握它們的區(qū)別。
　　宏觀方面，依據(jù)刑法第13條對犯罪的規(guī)定，從民法、行政法與刑法的立法目的、調整對象和法律責任的差別等方

17、面來把握。由于這一問題關系到對刑法第13條“但書”的理解。筆者對這一問題表明了立場：堅持實質意義上解釋我國的犯罪構成；把犯罪構成作為判斷犯罪成立與否的惟一法律標準；堅持“但書”“但”出的是“不符合犯罪構成的行為”。于是，刑法第13條“但書”規(guī)定與刑法分則條文對具體犯罪的量的限定之間是照應關系；刑法第13條“但書”所指的“定罪情節(jié)”內容被包容在我國犯罪構成之中。
　　微觀方面，基于犯罪構成的“四要件”及其實質性的犯罪判斷模式，區(qū)分犯

18、罪與行政違法、民事違法的具體指標，應該包括危害行為侵害的社會關系之性質、行為的客觀方面、行為的主觀方面、行為的主體要素等，其中尤其要注意我國的犯罪對社會危害性的“高量”的限定性。
　　環(huán)境犯罪與一般環(huán)境違法行為界分的宏觀把握和微觀指標要遵從前述規(guī)則。就微觀方面而言，環(huán)境危害行為所侵害的環(huán)境法律關系之重要程度不同、環(huán)境危害行為客觀方面的差異、以環(huán)境危害行為主體方面的差異和行為人主觀方面的差異，就成為區(qū)分環(huán)境犯罪與一般環(huán)境違法行為的主

19、要指標。
　　第七章是關于危險犯形態(tài)理論的革新和環(huán)境犯罪立法中的危險犯形態(tài)問題的研究。關于危險犯形態(tài)理論的革新，首先，應該準確區(qū)分行為的危險性（致害性）、危害行為實施所導致的危險狀態(tài)和作為危險犯之既遂模式的危險狀態(tài)（危險結果），以及危險犯形態(tài)這幾個既相互關聯(lián)又相互區(qū)別的概念。其次，抽象危險犯與具體危險犯作為最重要的一組分類，其罪狀設計是不同的:抽象危險犯的既遂是該行為導致了抽象的危險結果，但在立法表述和司法認定時卻可以按“行為犯”

20、來對待(因為伴隨抽象危險行為的完成，抽象危險便相伴而生，故抽象危險行為的完成可以成為抽象危險犯既遂的標志);具體危險犯既遂的罪狀表述既要限定行為危險性又要限定危險狀態(tài)的達成(但鑒于沒有危險行為就不可能有相應的危險結果，而產生了特定的危險狀態(tài)肯定存在作為原因的具體危險行為，故具體危險犯罪狀的設定重在對具體危險結果的限定，而對于危險行為勿用再作限定)。
　　關于環(huán)境犯罪的危險犯。其一，要準確把握其“危險到了什么”?；诃h(huán)境犯罪的直接客

21、體要件是環(huán)境權，由此，這里的“危險”是對環(huán)境權的危險而不是對傳統(tǒng)法益(生命健康或者財產權)的危險。其二，德日國家的犯罪門檻較低，而且，刑法不僅不處罰預備行為，對未遂犯的處罰也是有限度的，因而其立法把一個犯罪設計成危險犯或者是結果犯，就關系一個具體的行為事實的罪與非罪的界限。但是，我國是以處罰犯罪預備為原則，更不要說對未遂犯的處罰了。因此，即使沒有把某種犯罪的既遂模式設定為危險犯而設定成了結果犯，也完全可以借助刑法關于處罰犯罪預備或者處罰

22、未遂等規(guī)定來彌補立法的遲緩性。總之，在我國的立法體系和理論背景下，不要過高估危險犯形態(tài)的立法價值。其三，立法設立具體環(huán)境危險犯有充足的理由，但是，在當前的我國條件下，暫時不宜設置抽象環(huán)境危險犯。其四，建議把走私廢物罪、非法處置進口固體廢物罪和擅自進口固體廢物罪、過失污染環(huán)境罪設置為危險犯形態(tài)。
　　第八章是對法律責任理論的革新和環(huán)境犯罪法律責任的研究。犯罪事實同時產生了刑事責任、民事責任和行政法律責任;立法應該從整體上考慮對于犯罪

23、事實這三大責任的配置關系。犯罪的法律責任配置應該遵循責任法定原則、責任自負原則、責任配置謙抑原則、程序保障原則、禁止對犯罪事實的重復評價和不得遺漏評價原則、犯罪事實與法律責任的均衡配置原則，配置以刑事責任為主，輔之以必要的民事責任和行政法律責任等立法原則。關于環(huán)境犯罪的法律責任，首先，針對現(xiàn)行立法的主刑設置之不足，其完善建議有:
　　(1)提高一些環(huán)境犯罪的法定最高刑，甚至可把一些環(huán)境犯罪的最高法定刑提高到無期徒刑。
　　(

24、2)增加法定刑檔次，以具體的環(huán)境犯罪至少有兩個法定刑檔次為原則。
　　(3)在罪刑配置時，除了注意做到環(huán)境犯罪與其他類型的犯罪協(xié)調之外，還要注意各個環(huán)境犯罪之間法定刑梯次的合理搭配和不同的環(huán)境犯罪之間刑事責任的輕重協(xié)調。
　　其次，針對現(xiàn)行立法對環(huán)境犯罪的附加刑設置之不足，其完善建議有:
　　(1)對環(huán)境犯罪增加關于禁止從事特定職業(yè)、業(yè)務或活動的規(guī)定。
　　(2)鑒于沒收財產刑既有抑制罪犯貪利性的功用(此功能可與

25、罰金互換)，也有從根本上對罪犯財產權利徹底否定的威懾功能(此功能不能由可罰金刑替代)，因而有其獨立的價值。建議對非法采礦罪、破壞野生動物植物類犯罪，增設沒收財產刑。再次，為了有效治理環(huán)境犯罪，需要對刑罰制度進行必要的革新:增設短期自由刑的易科罰金和罰金刑的易科自由刑制度;設立犯罪復原制度。
　　最后，關于刑法第37條規(guī)定的非刑罰處罰方法，筆者不贊同刑法學通說把它們定位為“刑事責任實現(xiàn)的一種方式”見解。它們在實質上仍屬于追究民事責任

26、或者行政法律責任的范疇，是對基于犯罪事實而產生的民事責任或行政法律責任的民事法律制裁或行政法律制裁方法。檢察官和刑事法官有權基于當事人的主張而直接適用有關的環(huán)境民事法、環(huán)境行政法中的民事制裁和行政法律制裁措施。
　　第九章是環(huán)境犯罪在分則體系的安排和具體的個罪之犯罪構成的完善。
　　首先，總體上，我國應繼續(xù)推進環(huán)境危害行為的犯罪化，以便進一步嚴密環(huán)境刑事法網(wǎng);環(huán)境犯罪應該作為刑法分則單獨的一章予以集中規(guī)定，可作為刑法分則第五

27、章放在“侵犯公民的人身權利、民主權利罪”之后、侵犯財產犯罪之前。其次，對于現(xiàn)有的環(huán)境犯罪個罪的修改建議，主要包括:
　　(1)增加與過失污染環(huán)境罪相對應的(故意)污染環(huán)境罪。
　　(2)對于廢物犯罪的修改要點是:首次提出打破現(xiàn)行立法對廢物犯罪的凌亂設置現(xiàn)狀，取消非法處置固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪，而按照廢物的危險級別，分別設立非法進口禁止進口的廢物罪、非法進口限制進口的廢物罪和非法進口自動許可的廢物罪，并按照廢物的危險程

28、度，在犯罪既遂形態(tài)的設定上以區(qū)別對待;適當提高廢物犯罪的法定刑限度適當提高法定刑幅度。
　　(3)對野生動物和野生植物犯罪的修改主要是加大懲罰的力度、;增加法定刑檔次，增設資格刑等。改主要有，建議刪除非法占用農用地罪第一個數(shù)量限定。
　　(4)對破壞土地資源犯罪的修只保留后一個“數(shù)量”限定、加大破壞土地資源犯罪的懲罰力度、適當提高法定刑幅度、增加法定刑檔次，引入資格刑。
　　(5)對礦產資源犯罪的修改要點是，提高最高法