論不同身份者共同受賄行為的性質(zhì)認(rèn)定.pdf

1、“共犯與身份”是刑法理論中存在諸多爭(zhēng)議的問(wèn)題，對(duì)共同受賄案件中國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員行為性質(zhì)的不同認(rèn)定，直接影響對(duì)不同身份者的定罪量刑。我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，不同身份者能夠成立受賄罪的共同犯罪。但對(duì)于無(wú)身份者的共犯性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，則上存在著不同的觀點(diǎn)，這些學(xué)說(shuō)在不同情形中或多或少都存在一些缺陷，不能完美解決對(duì)非國(guó)家工作人員共犯行為的定罪問(wèn)題。
　　通說(shuō)認(rèn)為，在共同犯罪中，非國(guó)家工作人員能夠利用職務(wù)上的便利，并且至少能夠分擔(dān)

2、受賄罪的部分實(shí)行行為，因此能夠成為受賄罪的共同正犯。但是結(jié)合司法實(shí)務(wù)中的實(shí)際情況來(lái)看，通說(shuō)將大量非國(guó)家工作人員實(shí)施的輔助行為認(rèn)定為正犯行為，導(dǎo)致了受賄罪處罰的擴(kuò)大化，這與成立受賄罪需要具備國(guó)家工作人員身份的主體要求相矛盾。從該身份實(shí)質(zhì)不僅在于只有有身份者才能侵害受賄罪所保護(hù)的犯罪客體，而且在于只有國(guó)家工作人員才負(fù)有保障職務(wù)廉潔性義務(wù)的結(jié)論出發(fā)，由于義務(wù)具有一身專屬性，不能移轉(zhuǎn)給無(wú)身份者，并且非國(guó)家工作人員也不能僅根據(jù)共同犯罪的事實(shí)而被負(fù)

3、于獨(dú)立的保障職務(wù)廉潔性義務(wù)，因此非國(guó)家工作人員在一般情況下不能被認(rèn)定為受賄罪的共同實(shí)行犯。但是，如果無(wú)身份者在受賄實(shí)行行為實(shí)施以前，基于特定的事實(shí)，取得了對(duì)國(guó)家工作人員的支配地位，那么根據(jù)此種地位，就能夠認(rèn)定非國(guó)家工作人員負(fù)有獨(dú)立的保障職務(wù)廉潔性義務(wù)，進(jìn)而能夠成立受賄罪的共同正犯。
　　在無(wú)身份者教唆、幫助身份犯受賄時(shí)，國(guó)家工作人員成立受賄罪的直接正犯，非國(guó)家工作人員成立受賄罪的教唆犯或幫助犯。但是如果國(guó)家工作人員沒有接受非國(guó)家工

4、作人員的教唆，非國(guó)家工作人員是教唆的未遂，此時(shí)能否將非國(guó)家工作人員認(rèn)定為受賄罪的獨(dú)立教唆犯，學(xué)者們有著不同的觀點(diǎn)。由于我國(guó)規(guī)定了獨(dú)立的教唆犯類型，因此，盡管非國(guó)家工作人員不具有特定的身份，但是仍然應(yīng)當(dāng)成立受賄罪的單獨(dú)教唆犯。
　　理論上對(duì)如何認(rèn)定無(wú)身份者在國(guó)家工作人員教唆、幫助下實(shí)施受賄行為的性質(zhì)，存在著較大的爭(zhēng)議。鑒于利用職務(wù)上便利的行為應(yīng)當(dāng)理解為受賄罪的實(shí)行行為。在這種情形下，如果國(guó)家工作人員提供了職務(wù)上的便利，他就成立受賄罪

5、的直接正犯，無(wú)身份者成立有身份者的教唆犯或幫助犯;如果國(guó)家工作人員沒有利用職務(wù)便利，非國(guó)家工作人員構(gòu)成普通犯罪的，國(guó)家工作人員成立普通犯罪的教唆犯或幫助犯。
　　在對(duì)不同身份者共同受賄行為定罪時(shí)，涉及到受賄罪與其他罪名的競(jìng)合問(wèn)題。通過(guò)受賄罪幫助犯與介紹賄賂罪涵蓋行為外延關(guān)系的分析，得出了介紹賄賂罪仍然具有單獨(dú)適用的可能。此外，受賄罪與利用影響力受賄罪也并非不存在競(jìng)合的情形。對(duì)于這些罪名的競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)依據(jù)想象競(jìng)合犯的處斷原則，從一重罪