論安全保障責(zé)任的歸屬與分配——以銀行的安全保障義務(wù)為中心.pdf

1、《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定了安全保障義務(wù),但由于該條以及相關(guān)的司法解釋對(duì)安全保障義務(wù)的內(nèi)容,范圍,以及歸責(zé)原則并沒(méi)有做出明確具體的規(guī)定,因而在實(shí)踐中碰到了種種問(wèn)題,而這些問(wèn)題都關(guān)乎到判決結(jié)果的公平、正義。筆者以銀行侵權(quán)損害賠償案為引子,對(duì)銀行安全保障義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行了概括,并就影響安全保障內(nèi)容的因素進(jìn)行了論述;在歸責(zé)原則上,筆者認(rèn)為應(yīng)該適用過(guò)錯(cuò)推定原則,在此基礎(chǔ)上對(duì)銀行和受害人的舉證責(zé)任進(jìn)行分配,以平衡當(dāng)事人之間的利益;最后,通過(guò)本文的探

2、討,筆者對(duì)安全保障立法提出了一些建議。本文除引言、結(jié)語(yǔ)外分四個(gè)部分。
　　引言,該部分對(duì)立法問(wèn)題,本文研究的必要性進(jìn)行了說(shuō)明。
　　第一部分,基本案情和爭(zhēng)議問(wèn)題。通過(guò)對(duì)遵義市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)的介紹,概括原被告雙方存在的主要分歧,一是對(duì)旋轉(zhuǎn)門(mén)的警示標(biāo)示義務(wù)是否是銀行安全保障義務(wù)的內(nèi)容,二是受害人存在過(guò)錯(cuò)的情形下如何在當(dāng)事人之間分配責(zé)任,并把這些爭(zhēng)議焦點(diǎn)作為本文論述的支點(diǎn)。
　　第二部分,銀行安全保障義務(wù)的內(nèi)容。首先

3、,該部分介紹了安全保障的立法定義和學(xué)術(shù)定義,然后結(jié)合相關(guān)法律、法規(guī)對(duì)銀行的安全保障義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)分析,最后在小結(jié)部分結(jié)合案例對(duì)本案銀行是否善盡了安全保障義務(wù)進(jìn)行了分析。
　　第三部分,違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)。該部分首先對(duì)安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則進(jìn)行了確定,然后探討了安全保障的責(zé)任形態(tài),最后在小結(jié)部分結(jié)合案例對(duì)銀行和受害人之間的舉證責(zé)任、責(zé)任分配進(jìn)行了分析。
　　第四部分,對(duì)安全保障的立法思考。該部分以本文的案例為出發(fā)