淺析安全保障義務(wù)的責(zé)任形態(tài)

1、<p>　　淺析安全保障義務(wù)的責(zé)任形態(tài)</p><p>　　論文摘要 安全保障義務(wù)在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條中加以明確規(guī)定，但是，其制度尚存在不完善之處，在安全保障義務(wù)的責(zé)任形態(tài)上，尤其是在第三人介入的情況下，安全保障義務(wù)人與第三人責(zé)任形態(tài)的界分，仍然不夠完善，在理論界引起了廣泛的討論。本文首先從安全保障義務(wù)的性質(zhì)出發(fā)，確定對(duì)安全保障義務(wù)的規(guī)則原則及其構(gòu)成要件，明確其規(guī)則原則的構(gòu)成要件對(duì)于責(zé)任承擔(dān)的大

2、小和原因力的界定的意義；然后在此理論基礎(chǔ)之上，討論安全保障義務(wù)在安全保障義務(wù)人直接侵權(quán)和第三人侵權(quán)的情況下的責(zé)任形態(tài)問(wèn)題。通過(guò)比較各家學(xué)說(shuō)，堅(jiān)持在保護(hù)受害人的權(quán)益得到充分救濟(jì)，并平衡各方利益的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)上，提出自己關(guān)于責(zé)任形態(tài)的觀點(diǎn)。 </p><p>　　論文關(guān)鍵詞 安全保障義務(wù)的性質(zhì) 責(zé)任構(gòu)成要件 責(zé)任形態(tài) 第三人侵權(quán) </p><p>　　我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條對(duì)安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)

3、任加以規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法與我國(guó)《人身?yè)p害賠償司法解釋》關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定有所不同，其適用范圍擴(kuò)大，安全保障義務(wù)人的范圍也得到一定程度的擴(kuò)大。那么安全保障義務(wù)的性質(zhì)是什么，規(guī)定安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)何在，在此基礎(chǔ)上，又如何規(guī)定違反安全保障義務(wù)的情況下的責(zé)任形態(tài)，是本文所要重點(diǎn)考慮的問(wèn)題。 </p><p>　　一、安全保障義務(wù)的性質(zhì)界定 </p><p>　　大陸法系各主要國(guó)家的民法典都沒(méi)

4、有對(duì)安全保障義務(wù)作出一般性的規(guī)定，各國(guó)通過(guò)不斷審理此類案件才最終確立安全保障義務(wù)的相關(guān)內(nèi)容。我國(guó)法律雖然對(duì)于“安全保障義務(wù)”在《侵權(quán)責(zé)任法》第37條中作出了一般性的規(guī)定，但是并沒(méi)有明確其性質(zhì)，學(xué)界對(duì)于安全保障義務(wù)的性質(zhì)因此作出了諸多探討與研究，主要有以下觀點(diǎn)： </p><p>　　1.附隨義務(wù)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，提供公共服務(wù)的安全保障義務(wù)人與受害人訂有合同，其產(chǎn)生的合同義務(wù)包括給付義務(wù)和附隨義務(wù)。安全保障義務(wù)更多的體

5、現(xiàn)合同的附隨義務(wù)，因此它更多的是一種保護(hù)的義務(wù)。 </p><p>　　2.法定義務(wù)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，理論上雖然可以將部分安全保障義務(wù)解釋為合同法上的附隨義務(wù)，但是從我國(guó)的立法實(shí)踐來(lái)看，法律、行政法規(guī)大量地規(guī)定了各種具體情況下的法定的安全保障義務(wù)。根據(jù)此種說(shuō)法，違反安全保障義務(wù)即被視為違反法定義務(wù)的行為。 </p><p>　　3.注意義務(wù)說(shuō)。英美法上的“注意義務(wù)”認(rèn)為當(dāng)原告與被告之間存在特定

6、關(guān)系，或者被告是責(zé)任的主使者時(shí)，被告就對(duì)原告負(fù)有注意義務(wù)。當(dāng)被告違反注意義務(wù)時(shí)則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 </p><p>　　上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為： </p><p>　　關(guān)于“附隨義務(wù)說(shuō)”，一方面，對(duì)于存在合同關(guān)系的雙方來(lái)說(shuō)，附隨義務(wù)的履行是必要的，這種附隨義務(wù)的履行貫穿于合同的整個(gè)過(guò)程。因此，對(duì)于人身以及財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)也必然貫穿于合同的整個(gè)過(guò)程之中。但這種保護(hù)也僅僅是在保護(hù)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)之上

7、的一種附隨的義務(wù)，對(duì)于人身和財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)力度很小。而安全保障義務(wù)在侵權(quán)法上加以規(guī)定，對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)利益加以保護(hù)，力度更大。另一方面，安全保障義務(wù)的保護(hù)對(duì)象不限于存在合同關(guān)系的雙方當(dāng)事人之間。因此，此種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，限定了安全保障義務(wù)保護(hù)的法益范圍，是不合理的。 </p><p>　　針對(duì)“法定義務(wù)說(shuō)”，雖然我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》、《旅館業(yè)治安管理辦法》等法律、法規(guī)、規(guī)章對(duì)安全保障義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定

8、，但是仍然有很多非制定法對(duì)安全保障義務(wù)進(jìn)行了界定，制定法的范圍并不能完全涵蓋。因此，法定義務(wù)說(shuō)對(duì)于安全保障義務(wù)的規(guī)定是不全面的。 </p><p>　　英美法上的注意義務(wù)是對(duì)過(guò)失侵權(quán)范圍的限制，而英美侵權(quán)法上的過(guò)失侵權(quán)既包括過(guò)失直接侵權(quán)，也包括過(guò)失間接侵權(quán)，而安全保障義務(wù)只對(duì)應(yīng)于過(guò)失間接侵權(quán)，且法律對(duì)過(guò)失侵權(quán)已明確類型化的情況下，往往也不適用安全保障義務(wù)。 </p><p>　　總之，上述

9、各個(gè)觀點(diǎn)從安全保障義務(wù)的不同角度出發(fā)，闡述了安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)，為我們進(jìn)一步分析研究安全保障義務(wù)提供了理論基礎(chǔ)。但是，這些觀點(diǎn)都未全面的概括安全保障義務(wù)的內(nèi)容。安全保障義務(wù)最初出現(xiàn)在合同中，在合同中，人們除了保障交易的財(cái)產(chǎn)安全外，也要維護(hù)交易方人身和財(cái)產(chǎn)利益的安全，亦即合同附隨義務(wù)。這種最初維護(hù)人身和財(cái)產(chǎn)利益安全的內(nèi)容便是安全保障義務(wù)。但是，隨著各種利益的沖突不斷增加，對(duì)于安全保障義務(wù)要求的范圍擴(kuò)大，此種規(guī)定已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實(shí)的要求。

10、因此，法學(xué)家設(shè)計(jì)法律制度時(shí)由合同法轉(zhuǎn)向侵權(quán)法，讓服務(wù)場(chǎng)所的所有人或者管理人、經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)，以期最大程度的保護(hù)受害者的合法權(quán)益。從此種意義上來(lái)說(shuō)，侵權(quán)法對(duì)于社會(huì)的作用是其他法律規(guī)范無(wú)法替代的。因此，筆者認(rèn)為，研究安全保障義務(wù)制度應(yīng)從侵權(quán)法角度入手。 </p><p>　　二、違反安全保障義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成要件 </p><p>　　根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，安全保障

11、義務(wù)人在未盡到安全保障義務(wù)的情況下，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這條規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第6條關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定類似，因此，安全保障義務(wù)人對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在考慮安全保障義務(wù)的構(gòu)成要件時(shí)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的四要件說(shuō)，即行為的違法性（侵害行為）、損害事實(shí)、違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系以及行為人的過(guò)錯(cuò)。具體到安全保障義務(wù)即為： </p><p>　　（一）行為人實(shí)施了違反安全保障義務(wù)的行為 </p>&

12、lt;p>　　違反安全保障義務(wù)的直接侵權(quán)行為是指行為人本應(yīng)負(fù)有以一定的行為保障相對(duì)人安全的義務(wù)，但行為人不履行一定的義務(wù)從而導(dǎo)致相對(duì)人受到損害，如商場(chǎng)地面濕滑導(dǎo)致行人摔傷、餐館吃飯吊燈墜下傷人等，在這些情況下，場(chǎng)所</p><p>　　義務(wù)，其未盡義務(wù)而導(dǎo)致相對(duì)人遭受損害，要承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。 </p><p>　?。ǘ┴?fù)有安全保障義務(wù)的相對(duì)人受到損害 </p&

13、gt;<p>　　損害是指權(quán)益受到侵害時(shí)所生的不利后果，損害后果乃是所有的侵權(quán)賠償責(zé)任都應(yīng)具備的構(gòu)成要件。 </p><p>　?。ㄈp害事實(shí)與違反安全保障義行為之間具有因果關(guān)系 </p><p>　　行為人違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生時(shí)，違反安全義務(wù)的侵權(quán)行為與被侵權(quán)人權(quán)利的損害之間存在兩個(gè)層次的因果關(guān)系，即責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系。 </p>

14、;<p>　?。ㄋ模┻`反安全保障義務(wù)的行為人具有推定的過(guò)錯(cuò) </p><p>　　安全保障義務(wù)責(zé)任的構(gòu)成要件符合過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件，其中因果關(guān)系的界定以及過(guò)錯(cuò)的大小，對(duì)安全保障責(zé)任的承擔(dān)具有很大的影響，尤其是在第三人介入的情況下。同時(shí)探討安全保障責(zé)任的構(gòu)成要件對(duì)于安全保障義務(wù)人自己承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定提供了法理基礎(chǔ)。</p><p>　　三、違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的形態(tài) <

15、/p><p>　　一般認(rèn)為，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任因是否有第三人行為的介入而分為兩種不同的責(zé)任類型，一是義務(wù)人因違反安全保障義務(wù)而直接導(dǎo)致他人遭受損害的責(zé)任；二是義務(wù)人因未盡安全保障義務(wù)而使被保護(hù)人遭受第三人侵害的責(zé)任。 </p><p>　　（一）安全保障義務(wù)人不履行保障義務(wù)導(dǎo)致他人損害 </p><p>　　根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款的規(guī)定，此種違反安全義

16、務(wù)的行為是指在沒(méi)有第三人介入的情況下的一般侵權(quán)行為。因此，在這種情況下，安全保障義務(wù)人的責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。 </p><p>　　（二）第三人介入時(shí)，安全保障義務(wù)人與第三人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題 </p><p>　　我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款的規(guī)定與《人身?yè)p害賠償司法解釋》相比較，刪除了安全保障義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，并規(guī)定了安全保障義務(wù)人在沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)的情況下只承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。 <

17、;/p><p>　　學(xué)界關(guān)于第三人介入侵權(quán)時(shí)，安全保障義務(wù)人責(zé)任的觀點(diǎn)： </p><p><b>　　1.補(bǔ)充責(zé)任 </b></p><p>　　該說(shuō)認(rèn)為，安全保障義務(wù)人承擔(dān)的是一種補(bǔ)充責(zé)任，安全保障義務(wù)僅在其責(zé)任范圍內(nèi)或者第三人沒(méi)有能力承擔(dān)責(zé)任的情況下承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定的則是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。安全保障義務(wù)人只承擔(dān)其過(guò)錯(cuò)

18、范圍內(nèi)的責(zé)任，對(duì)于其他責(zé)任則不予承擔(dān)。 </p><p><b>　　2.連帶責(zé)任 </b></p><p>　　此種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，安全保障義務(wù)人沒(méi)有盡到自己安全保障的義務(wù)，而受害人受到第三人的侵害，應(yīng)該與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。安全保障義務(wù)人有權(quán)對(duì)于其承擔(dān)的超出其過(guò)錯(cuò)范圍之外的責(zé)任，向加害人追償。 </p><p><b>　　3.按份

19、責(zé)任 </b></p><p>　　安全保障義務(wù)人與加害的第三人之間根據(jù)事件發(fā)生的原因力和兩者之間的過(guò)錯(cuò)的大小，來(lái)劃分責(zé)任的分擔(dān)，具有一定的合理性。 </p><p>　　綜合分析上述觀點(diǎn)，可以看出，上述各個(gè)觀點(diǎn)均有一定的合理之處，但是每一種觀點(diǎn)，都只側(cè)重保護(hù)一方的利益，而沒(méi)有考慮到侵權(quán)人和受害人之間利益的平衡，是不足的。筆者認(rèn)為，在考慮采用何種責(zé)任形態(tài)時(shí)，應(yīng)該具備一定的價(jià)值判

20、斷，首先要保證受害人的權(quán)益得到充分的救濟(jì)，侵權(quán)責(zé)任法的立法目的便是為了保障被侵害的法益，如果一個(gè)法律制度在規(guī)定之后，不能使之得到充分的救濟(jì)，那么其法律效果便會(huì)降低。其次也應(yīng)考慮平衡侵權(quán)人與受害人、侵權(quán)人內(nèi)部之間的利益。因此，在衡平各種利益的前提下，保障受害人的權(quán)益，筆者認(rèn)為所應(yīng)采用的較為合理的責(zé)任形態(tài)為不真正的連帶責(zé)任。 </p><p>　?。ㄈ┕P者關(guān)于安全保障義務(wù)責(zé)任的觀點(diǎn)——不真正連帶責(zé)任 </p&

21、gt;<p>　　安全保障義務(wù)中，雖然安全保障義務(wù)人與第三人的原因疊加，導(dǎo)致了受害人利益的受損，但是其不存在共同的過(guò)錯(cuò)，符合適用不真正連帶責(zé)任的前提。不真正連帶責(zé)任是平衡侵權(quán)人內(nèi)部利益和侵權(quán)人與受害人之間利益的最佳選擇。因此，綜上所述，筆者認(rèn)為，在第三人介入侵權(quán)時(shí)，安全保障義務(wù)人與第三人應(yīng)承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任。 </p><p><b>　　四、結(jié)語(yǔ) </b></p>

22、;<p>　　安全保障義務(wù)責(zé)任是侵權(quán)法中重要的責(zé)任之一，它的出臺(tái)意味著我國(guó)對(duì)于經(jīng)營(yíng)者、服務(wù)者安全保障的監(jiān)管力度進(jìn)一步的加強(qiáng)，也意味著法律對(duì)于人權(quán)的尊重以及對(duì)其保護(hù)力度的增強(qiáng)。如何在保障受害人利益的前提下，平衡侵權(quán)者內(nèi)部利益以及侵權(quán)者與受害人之間的利益是安全保障義務(wù)責(zé)任形態(tài)界定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。筆者在分析責(zé)任形態(tài)的過(guò)程中，堅(jiān)持這一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為在安全保障義務(wù)人單獨(dú)侵權(quán)的情況下，承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在第三人介入侵權(quán)的情況下根據(jù)過(guò)錯(cuò)的程度和