經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任研究.pdf

1、所謂經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù),是指經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)入消費(fèi)場(chǎng)所之人的人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)。對(duì)經(jīng)營(yíng)者課以一定的安全保障義務(wù)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步的客觀要求,是實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)公平的重要手段。但在我國(guó)現(xiàn)階段,關(guān)于經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的理論研究還不夠深入,立法也不完善,最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》)中明確提出經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的概念,

2、但其規(guī)定存在不足。這就使得司法實(shí)踐缺乏堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和有力指導(dǎo),相關(guān)案件的判決也不統(tǒng)一,嚴(yán)重影響了當(dāng)事人的利益,法律的嚴(yán)謹(jǐn)性也受到質(zhì)疑。鑒于此,本文運(yùn)用比較分析與實(shí)證分析的方法,通過(guò)梳理現(xiàn)有研究成果,對(duì)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)的來(lái)源、性質(zhì)、范圍等一般性問(wèn)題進(jìn)行初步探討,并對(duì)經(jīng)營(yíng)者違反該項(xiàng)義務(wù)所承擔(dān)法律責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題進(jìn)行初步系統(tǒng)的論述,以期自己的淺薄之見(jiàn)能對(duì)我國(guó)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)制度的完善有所裨益。
　　本文除

3、前言外,共分四部分,共計(jì)三萬(wàn)余字。
　　前言部分主要闡明了本文選題的理論意義、實(shí)用價(jià)值和研究方法,對(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的深入研究是我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐的迫切需要。
　　第一部分,經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的溯源。論文指出,經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)從實(shí)質(zhì)上源于一般安全注意義務(wù)。在形式來(lái)源上，論文主要從制定法的角度對(duì)大陸法系、英美法系及我國(guó)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行梳理,運(yùn)用比較分析的方法,結(jié)合我國(guó)的立法現(xiàn)狀及司法實(shí)踐認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)界定為

4、法定義務(wù)。同時(shí)指出我國(guó)應(yīng)在侵權(quán)行為法上設(shè)立安全保障義務(wù)的一般條款,同時(shí)輔以各種特別法律、行政法規(guī)乃至規(guī)章對(duì)其進(jìn)行具體化以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。
　　第二部分,經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的基本理論問(wèn)題的。制度的設(shè)計(jì)需要理論的支撐。論文首先對(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)特有的理論基礎(chǔ)進(jìn)行探討,提出在一般安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)之外,經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)有其特有的理論基礎(chǔ),主要包括收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原理、經(jīng)營(yíng)者社會(huì)責(zé)任的要求和實(shí)現(xiàn)分配正義,保證實(shí)質(zhì)平等的法律理念

5、的要求。
　　緊接著對(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的主體、對(duì)象、具體內(nèi)容等問(wèn)題進(jìn)行明確以掃清實(shí)踐中認(rèn)定的障礙。在主體問(wèn)題上除了明確義務(wù)承擔(dān)的主體經(jīng)營(yíng)者包括服務(wù)場(chǎng)所的所有者、管理者、承包經(jīng)營(yíng)者等對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所具有事實(shí)上控制力的公民、法人或其他社會(huì)組織更指出義務(wù)的相對(duì)方不僅包括與之存在合同關(guān)系的消費(fèi)者,還包括潛在的消費(fèi)者和其他出于合乎情理的方式進(jìn)入經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)所的人。在對(duì)象問(wèn)題上，論文認(rèn)為其不僅包括相對(duì)人的人身權(quán)還包括其財(cái)產(chǎn)權(quán)。在主要內(nèi)容上，論文認(rèn)為

6、安全保障義務(wù)的內(nèi)容會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)繁榮、科技發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步而不斷變化的,總的趨勢(shì)是經(jīng)營(yíng)者的安全責(zé)任越來(lái)越大,消費(fèi)者享受到的安全保障程度越來(lái)越高。但在社會(huì)發(fā)展的一定歷史時(shí)期其內(nèi)容是相對(duì)確定的,現(xiàn)階段主要包括危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)危險(xiǎn)源的發(fā)現(xiàn)、控制與消滅義務(wù),救助義務(wù)保護(hù)和提供證據(jù)的義務(wù)。
　　論文按照危險(xiǎn)來(lái)源的不同將經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)進(jìn)行分類,一為經(jīng)營(yíng)者防止自己侵權(quán)的安全保障義務(wù),二為經(jīng)營(yíng)者保護(hù)消費(fèi)者防免第三人侵害的安全保障義務(wù)。后一類型為本文討論

7、的重點(diǎn),本部分主要論證了其正當(dāng)性問(wèn)題。
　　最后指出可以充分性、相當(dāng)性、可能性的有機(jī)結(jié)合為原則確定經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的合理限度,為法官自由裁量權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供依據(jù),增加司法層面的可操作性。
　　第三部分,經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則與構(gòu)成要件。通過(guò)與其他歸責(zé)原則的比較,論文認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的案件宜適用過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件上，論文指出首先要確定經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)行為的成立。經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)

8、的行為是不作為侵權(quán)的一種,在判定其侵權(quán)行為成立的構(gòu)成要件上，應(yīng)從經(jīng)營(yíng)者行為的角度來(lái)分析,首先要有經(jīng)營(yíng)者對(duì)進(jìn)入其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的人負(fù)有安全保障義務(wù);二要有損害事實(shí)的存在;三是經(jīng)營(yíng)者未適當(dāng)履行安全保障義務(wù)存有過(guò)錯(cuò);四是經(jīng)營(yíng)者違反義務(wù)的行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。在此基礎(chǔ)上還應(yīng)結(jié)合受害人過(guò)錯(cuò)等免責(zé)事由因素對(duì)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行綜合判定。
　　第四部分,經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。這部分是第三部分的合理延伸,基于

9、現(xiàn)實(shí)案件的矛盾焦點(diǎn)往往集中于此且司法實(shí)踐中法官判決的不一,所以本文將其單列為一部分著重論述。論文首先對(duì)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)進(jìn)行概述,與第二部分對(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的分類相對(duì)應(yīng),經(jīng)營(yíng)者違反防止自己侵權(quán)的安全保障義務(wù)情形下的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)為直接責(zé)任,違反保護(hù)消費(fèi)者防免第三人侵害的安全保障義務(wù)情況下的責(zé)任形態(tài)為“補(bǔ)充責(zé)任”。其次論文以“補(bǔ)充責(zé)任”為重點(diǎn),對(duì)我國(guó)《人身?yè)p害賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定及學(xué)者意見(jiàn)進(jìn)行梳理,緊隨其后針對(duì)這些規(guī)定

10、及學(xué)者觀點(diǎn)進(jìn)行反思,在對(duì)“順位補(bǔ)充”的質(zhì)疑中提出應(yīng)充分尊重受害人的選擇權(quán)而不應(yīng)對(duì)其主張權(quán)利的順序加以限制;在對(duì)“限定的補(bǔ)充”的質(zhì)疑中提出在對(duì)外關(guān)系上經(jīng)營(yíng)者和第三人均對(duì)受害人負(fù)完全賠償責(zé)任;在追償權(quán)問(wèn)題上，也就是內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)上論文認(rèn)為不應(yīng)采取一刀切的方法,雖然應(yīng)賦予經(jīng)營(yíng)者對(duì)第三人單方追償?shù)臋?quán)利,但其追償范圍應(yīng)根據(jù)經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定。最后提出應(yīng)通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)等方式對(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障之責(zé)任進(jìn)行合理分散。
　　結(jié)語(yǔ)部分在前文分析的基礎(chǔ)上