無(wú)尿失禁癥狀的盆底器官脫垂患者同時(shí)行脫垂修復(fù)及抗壓力性尿失禁手術(shù)的必要性研究——薈萃分析.pdf

1、目的:術(shù)前無(wú)尿失禁癥狀的盆底器官脫垂(POP)患者以及合并隱匿性壓力性尿失禁(occult SUI)的盆底器官脫垂患者(POP)在臨床上很常見(jiàn),進(jìn)行脫垂修復(fù)手術(shù)是否必要同時(shí)行壓力性尿失禁(SUI)的預(yù)防性手術(shù),目前還沒(méi)有權(quán)威結(jié)論,給治療方案的選擇帶來(lái)了困惑!通過(guò)查閱近20年國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn),已有不少文獻(xiàn)報(bào)道脫垂修復(fù)手術(shù)同時(shí)行Burch懸吊術(shù)或無(wú)張力尿道中段吊帶術(shù)(TVT)等壓力性尿失禁的預(yù)防性手術(shù),但是多數(shù)文獻(xiàn)樣本量小,且研究結(jié)果不一致,有待

2、于進(jìn)一步討論。本研究通過(guò)對(duì)無(wú)尿失禁癥狀的盆底器官脫垂患者以及合并隱匿性壓力性尿失禁的盆底器官脫垂患者,實(shí)施脫垂修復(fù)是否同步行壓力性尿失禁預(yù)防性手術(shù)的療效分析,評(píng)價(jià)脫垂修復(fù)同步行抗壓力性尿失禁術(shù)與單純脫垂修復(fù)術(shù)的手術(shù)療效及安全性,比較不同抗壓力性尿失禁術(shù)式的術(shù)后效果,為臨床最佳手術(shù)方案的選擇提供科學(xué)依據(jù)。
　　方法:通過(guò)計(jì)算機(jī)檢索Pubmed、Springer、Conchrane、Naturemedicine、EBSCO、EMBAS

3、E、Science、Elsiver等數(shù)據(jù)庫(kù)中關(guān)于無(wú)尿失禁癥狀的盆底器官脫垂(POP)患者以及合并隱匿性壓力性尿失禁(SUI)的盆底器官脫垂(POP)患者,行脫垂修復(fù)術(shù)及抗尿失禁術(shù)的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)(RCT),時(shí)間限定為1990年1月至2013年3月,并手工收索會(huì)議、坎貝爾泌尿外科學(xué)第九版中相關(guān)引用文獻(xiàn)等,應(yīng)用國(guó)際Cochrane中心推薦的方法進(jìn)行文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)后篩選出合格文獻(xiàn),使用RevMan5.2軟件進(jìn)行Meta分析。
　　結(jié)果:共檢

4、索出英文文獻(xiàn)70篇,依據(jù)納入及排除標(biāo)準(zhǔn),最終有4篇文章納入本研究,3篇為隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn),1篇為回顧性研究,均為英文文獻(xiàn)。納入449例病例。Meta分析結(jié)果顯示:總治愈率,OR=2.44,95％CI:1.64～3.62,脫垂修復(fù)并抗尿失禁術(shù)治愈率高于單純脫垂修復(fù)術(shù),兩組差別具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.0001);術(shù)后并發(fā)癥比較,脫垂修復(fù)合并抗尿失禁術(shù)后尿潴留發(fā)生率高于單純脫垂修復(fù)術(shù),OR=5.90,95%CI:1.94～17.97,兩組差別具有

5、統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.002);排尿期癥狀、術(shù)后尿路感染及術(shù)后脫垂復(fù)發(fā)率,兩組無(wú)明顯差別(P>0.1)。亞組分析顯示:抗尿失禁術(shù)式為T(mén)VT組,治愈率高于單純脫垂修復(fù)術(shù),OR=26.25,95%CI:3.38～204.01,兩組差別具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.002);抗尿失禁術(shù)式為Burch組,治愈率高于單純脫垂修復(fù)術(shù),OR=2.21,95%CI:1.40～3.48,兩組差別具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.0006)。
　　結(jié)論:1.無(wú)尿失禁癥