開拓與傳通——中醫(yī)學(xué)的中東之旅.pdf

1、世界各國的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)理論都是植根于本民族文化之中，不同的是阿拉伯醫(yī)學(xué)經(jīng)歷了許多的變革，已經(jīng)逐漸演變成或者說融入現(xiàn)代醫(yī)學(xué)體系之中，而中國的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)卻能一直流傳下來，并獲得弘揚和發(fā)展。近幾十年來，中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)已被介紹到世界各國且漸受重視，但同時也有些批評的意見，認(rèn)為中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)來源于不同文化背景的中國，因此，在使用上也不能一成不變的套用。為了進(jìn)一步了解其中情況，我們針對了以下幾個方面對中醫(yī)學(xué)理論進(jìn)行論述與分析。首先，本文用大量篇幅詳細(xì)回顧了中

2、醫(yī)學(xué)理論的基本概念的起源、變遷、外延和進(jìn)入醫(yī)學(xué)領(lǐng)域舌對中醫(yī)臨床的巨大推動作用，在學(xué)習(xí)的同時，我深深感到中醫(yī)學(xué)理論的博大精深，深深感到中華民族文化的源遠(yuǎn)流長，當(dāng)我以一個外國人的審視目光來學(xué)習(xí)中醫(yī)學(xué)理論，可能不像中國人民那樣具有扎實的文化底蘊，但是如果用哲學(xué)的角度來看待中醫(yī)，就會發(fā)現(xiàn)實際上中醫(yī)學(xué)也是從對大自然的認(rèn)識中逐漸地脫胎、升華出來的。 《黃帝內(nèi)經(jīng)》是中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)體系理論的基礎(chǔ)，大約成書于秦漢時期，其非一時一人之著作，經(jīng)由公元第

3、八世紀(jì)的王冰系統(tǒng)整理后，得以成書流傳后世；阿拉伯的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)體系理論的基礎(chǔ)是繼承了希波克拉底和蓋倫的古希臘醫(yī)學(xué)，由拉齊(歐洲人稱累塞斯)整理和建立的學(xué)說，其著作《醫(yī)學(xué)綱要》也是收集了許多前人經(jīng)驗匯總而成，成書于公元九世紀(jì)。后來，伊本·西拿(歐洲人稱阿維森納)又將古希臘希波克拉底的醫(yī)學(xué)理論、氣學(xué)派的理論、本草知識及其由動物解剖學(xué)所得的內(nèi)臟知識和由作戰(zhàn)受傷戰(zhàn)士所得的肌肉、骨骼相關(guān)知識等諸多理論認(rèn)識合并匯集而成阿拉伯醫(yī)學(xué)經(jīng)典著作——《醫(yī)典》。

4、 在人類數(shù)千年的文明發(fā)展過程中，形成了眾多的民族傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)。但就其典型的基礎(chǔ)理論思維模式而言，主要體現(xiàn)中醫(yī)學(xué)和阿拉伯醫(yī)學(xué)二大傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)之中。由于思維模式的迥異，對人體生理或病理內(nèi)在本質(zhì)的認(rèn)知也就存在著截然不同的思想取向，并因此而形成了各自自成一體的醫(yī)藥學(xué)知識傳統(tǒng)。因此，任何醫(yī)藥學(xué)傳統(tǒng)是特定的知識傳統(tǒng)的產(chǎn)物，或者說特定的思維模式?jīng)Q定了該模式下的醫(yī)藥學(xué)知識形態(tài)，由此造成了諸醫(yī)藥學(xué)知識傳統(tǒng)之間的實質(zhì)性差異。 在經(jīng)過中醫(yī)學(xué)理論與阿拉伯

5、醫(yī)學(xué)理論兩者之間的異同點比較之后，發(fā)現(xiàn)并無同一知識傳統(tǒng)中諸學(xué)術(shù)間的論爭問題，或者說兩種傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)還是有歷史淵源的。相反，目前的中西醫(yī)藥學(xué)間的論爭是跨傳統(tǒng)間進(jìn)行的，這就無法回避中西知識傳統(tǒng)思想立法基礎(chǔ)上的差異，即哲學(xué)思維上的差異?；蛘哒f，解決中西哲學(xué)基礎(chǔ)之間的沖突問題，是解決中西醫(yī)藥學(xué)間紛爭的必然前提。那種把中西醫(yī)藥學(xué)之間的對話、論爭乃至于整合，簡單化地限定在醫(yī)藥學(xué)內(nèi)部之間的孰優(yōu)孰劣，顯然是不負(fù)責(zé)任的行為。 從哲學(xué)基礎(chǔ)上看，西方哲學(xué)

6、是在理性主導(dǎo)下，形成以主客體分立為基本構(gòu)架，以形式邏輯為基本思維方式的知性模式，對一切事物內(nèi)在本質(zhì)的理解，都建立在“是”以及“為何是”的基礎(chǔ)之上，從而導(dǎo)致對事物存在及其意義的理解趨向于“空間化”?，F(xiàn)代醫(yī)藥學(xué)就是以這種知性模式，對人體生理病理的內(nèi)在本質(zhì)進(jìn)行解讀而建立起來的醫(yī)藥學(xué)知識體系。 中國古代哲學(xué)是在天命主導(dǎo)下，形成以天人合一為基本構(gòu)架，以陰陽、五行生克為基本思 維模式的知性模式，對萬物內(nèi)在本質(zhì)的理解都基于“生成”之上

7、，從而導(dǎo)致對事物存在及其意義的理解趨向于“時間化”。中醫(yī)學(xué)就是以此作為思想基礎(chǔ)，對人體生理病理的內(nèi)在本質(zhì)進(jìn)行解讀而建立起來的醫(yī)學(xué)理論體系。從哲學(xué)上講，“是”之道與“生”之道是兩種不同的知識體系，雖然都同樣真實地反映了我們所面對的世界內(nèi)在本質(zhì)的不同側(cè)面，因而具有不可替代性。如從純粹的哲學(xué)立場上來看二者對自然的詮釋能力，應(yīng)該說中西哲學(xué)的知性模式是等價的。當(dāng)然，作為某種具體的傳統(tǒng)醫(yī)藥學(xué)理論是否正確，可以依據(jù)臨床實效或?qū)嶒炞C明作為評判的依據(jù)。但

8、是，作為任何一種延續(xù)千年的傳統(tǒng)醫(yī)藥學(xué)知識而言，評判其存在的價值、合理性及其前途的依據(jù)卻是取決于對人體生理病理內(nèi)在本質(zhì)的解讀合理性。就像中醫(yī)藥學(xué)之醫(yī)療水平曾長期領(lǐng)先于歐洲，但并不妨礙歐洲醫(yī)藥學(xué)現(xiàn)在發(fā)展成先進(jìn)的現(xiàn)代醫(yī)藥學(xué)知識體系一樣，我們暫且不論當(dāng)前的醫(yī)術(shù)層面上的問題，若以對人體生理或病理內(nèi)在本質(zhì)的解析程度而言，中醫(yī)藥學(xué)與現(xiàn)代醫(yī)藥學(xué)的認(rèn)識方式雖然截然相反，但卻是具有等量的價值。因此，中醫(yī)藥學(xué)目前的頹勢并不說明沒有美好的未來，那些詬病中醫(yī)學(xué)落

9、后甚至揚言取消中醫(yī)的人只能說明他們自己的認(rèn)識狹隘。 我們知道，無論中醫(yī)學(xué)或是阿拉伯醫(yī)學(xué)理論都是以人體為核心研究對象，在當(dāng)時人們感官所能觀察到的表象層面上，無論生理現(xiàn)象、病理現(xiàn)象或原始診療經(jīng)驗(例如某藥具備治療某病癥)，二者應(yīng)無什么本質(zhì)上的差異。然而，認(rèn)識并非僅僅停留于我們所能觀察到的生理(病理)表象或原初的診療經(jīng)驗，而是應(yīng)該建立在進(jìn)一步追問表象背后的內(nèi)在本質(zhì)從而形成的理性認(rèn)知之上?；蛘哒f，在“知其然”的基礎(chǔ)上，必須作出“所以然”

10、的解釋。因而，對存在及其實質(zhì)的理解模式對各國傳統(tǒng)醫(yī)藥學(xué)的形成與發(fā)展也就具有至關(guān)重要的作用，并決定著醫(yī)藥學(xué)的體現(xiàn)形態(tài)。這種理解模式與之相應(yīng)的思維方式，又取決于哲學(xué)上的理解，哲學(xué)因之而成為醫(yī)學(xué)理論形成前提性的思想基礎(chǔ)。 中醫(yī)學(xué)概念的形成，同樣要接受客觀環(huán)境感知和經(jīng)驗類比的過程，最明顯的例子如“血”與“氣”：人類開始認(rèn)識血液血脈是非常直觀生動的，而人類認(rèn)識生命之“氣”也并不很晚。在中醫(yī)理論體系中，對“血”這一概念的實證觀察被對自然界水

11、流的經(jīng)驗同化，在類比的結(jié)果上取消了對血進(jìn)一步的研究，而對“氣”的認(rèn)識隨著哲理之氣所涵蓋范疇的不斷抽象，廣泛運用而日漸重視，最終成為中醫(yī)學(xué)全部概念的內(nèi)容和表達(dá)方式。其后，人們又面臨中醫(yī)學(xué)臟腑“功能化”概念，在西學(xué)東漸以前的古人們?nèi)狈γ魑膮⒄障?，是絕不會想出這種比較的念頭的。只有在“匯而未通”的現(xiàn)實環(huán)境中才能形成“中醫(yī)重氣化，西人重剖割”的觀念，從歷史上說我們不能強(qiáng)求古人的認(rèn)識，只能從哲學(xué)的角度來看待，雖然這里包含著感情和心理因素的作用。

12、須知道古人意識中臟腑經(jīng)絡(luò)都是有形的，雖然他們很少言及，那是他們認(rèn)為形之如何并不重要，但他們也不回避，因為他們不覺得“結(jié)構(gòu)與功能的一致性”是一種公認(rèn)的原則。同樣，就像我們現(xiàn)代對“經(jīng)絡(luò)”實質(zhì)的追尋，也只有在與近代神經(jīng)解剖生理學(xué)的發(fā)展比較下才顯得那么期待過高，那么迫不及待。 自二十世紀(jì)九十年代初在中醫(yī)學(xué)術(shù)界，興起一派新的觀點，他們對傳統(tǒng)的中醫(yī)學(xué)概念和理論體系，作了歷史地哲學(xué)地文化學(xué)研究，基本結(jié)論是：中醫(yī)學(xué)形成的特點，是受時代的文化觀念

13、和思維方式所制約的。古人認(rèn)為一統(tǒng)天下歸于氣，人體生命是氣的特定運動形式，疾病就是氣血陰陽失于平衡，治療疾病就是調(diào)理氣血陰陽歸于平衡。所以說，中醫(yī)學(xué)概念的產(chǎn)生，主要不是實證發(fā)現(xiàn)的結(jié)果，而是文化哲學(xué)的結(jié)晶。這種文化哲學(xué)的特質(zhì)，又總是集中反映在人們的思維方式之中(如取類比象等)，因此思維方式怎樣，藉以建立的學(xué)說特點便會怎樣。比如秦漢時代主導(dǎo)封建統(tǒng)治的權(quán)威思想是“天人合一”，因而“天人相應(yīng)”自然成為該時代出現(xiàn)的《黃帝內(nèi)經(jīng)》的思想基礎(chǔ)；魏晉南北朝

14、以后，以玄學(xué)“得意忘象”為特質(zhì)的思維方式蓬勃發(fā)展，導(dǎo)致中醫(yī)學(xué)概念更加走向虛無化；宋代理學(xué)的大肆盛行，使后世醫(yī)書大都“參以太極之理”；而兩千年來的經(jīng)學(xué)禁錮思想，更阻礙了醫(yī)學(xué)體系的更新。這都說明，中醫(yī)學(xué)理論概念，不僅具有醫(yī)學(xué)性質(zhì)，而且更具有文化哲學(xué)涵義。因此，為什么說中西醫(yī)學(xué)二百年來“匯而不通”、“結(jié)而未合”應(yīng)當(dāng)是很自然的。就是說，中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)與現(xiàn)代科學(xué)之間，有個重復(fù)環(huán)節(jié)，不能逾越。因此，我們不能把古老的中醫(yī)學(xué)與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)簡單的對號比較或等同