論《華盛頓公約》第26條的適用.pdf

1、《華盛頓公約》第26條作為南北矛盾相互妥協(xié)的產(chǎn)物，作出了與傳統(tǒng)國際法中東道國當(dāng)?shù)鼐葷?jì)適用規(guī)則完全相悖的規(guī)定。該條在規(guī)定中心仲裁管轄權(quán)排他性的同時,將東道國當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的選擇適用作為中心仲裁的限制條件,但東道國當(dāng)?shù)鼐葷?jì)必須在有關(guān)國家明確提有此種要求時才能得以適用，否則即視為放棄。
　　然而，在公約第26條的適用過程中，尤其是20世紀(jì)90年代中期以來，締約國尤其是發(fā)展中國家為了更好地吸引外資、推動本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，開始大量簽訂全盤接受中心仲裁

2、管轄權(quán)的雙邊或多邊投資條約。而中心也日益傾向于通過擴(kuò)大解釋自身管轄權(quán)條件、擴(kuò)大最惠國條款與“保護(hù)傘條款”的適用范圍以及對“岔道口”條款予以規(guī)避等方式以排斥東道國當(dāng)?shù)鼐葷?jì),從而擴(kuò)大自身仲裁管轄權(quán)。這些都使得一旦出現(xiàn)投資糾紛,東道國則極易被外國投資者訴諸中心。
　　面對上述問題,應(yīng)從中心和締約國兩方面采取應(yīng)對策略。就中心而言,應(yīng)對中心仲裁機(jī)制進(jìn)行改革,如增加中心仲裁程序透明度、設(shè)立上訴機(jī)構(gòu)、啟用合并審理制度;就締約國而言,應(yīng)理性對待公

3、約第26條,在簽訂雙邊或多邊投資條約時保留優(yōu)先行使東道國當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的權(quán)利,不盲目擴(kuò)大接受中心仲裁管轄權(quán)的范圍。
　　當(dāng)前,我國已簽署并批準(zhǔn)了《華盛頓公約》,但公約第26條在我國涉外投資的適用過程中遇到諸多問題,如我國全盤接受中心仲裁管轄權(quán)的傾向日趨明顯,我國對外簽訂的國際投資條約措辭不嚴(yán)、內(nèi)容要求不一、給予外國投資者的待遇較高,以及我國至今沒有制定與中心仲裁相配套的國內(nèi)法措施,等等。對此,我國應(yīng)在原則上堅持東道國當(dāng)?shù)鼐葷?jì),并在某些特