外文翻譯--后薩班斯時(shí)代的內(nèi)部控制缺陷報(bào)告審計(jì)人員與公司治理的作用

1、<p><b>　　中文3685字</b></p><p>　　本科畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）</p><p>　　外 文 翻 譯</p><p>　　外文出處 International Journal of Auditing </p><p>　　外文作者 Gopal

2、V. Krishnan Gnanakumar Visvanathan </p><p><b>　　原文：</b></p><p>　　Reporting Internal Control Deficiencies in the Post-Sarbanes-Oxley Era: The Role of Auditors and Corporate Governan

3、ce</p><p>　　This study addresses the role of audit committees and auditors in the reporting of internal control deficiencies after the passage of the Sarbanes-Oxley Act (SOX). We find that a higher number of

4、 meetings of the audit committee, lesser proportion of ‘financial experts’ in the audit committee, and more auditor changes characterize firms that report weaknesses in their internal controls compared to firms with no w

5、eaknesses. Prior restatements of financial statements are also higher for firms that </p><p><b>　　SUMMARY</b></p><p>　　The Sarbanes-Oxley Act enacted significant regulations concerni

6、ng corporate governance and financial reporting including the reporting of internal control deficiencies. This paper provides an assessment of the role of two key players, namely audit committees and auditors in the repo

7、rting of internal control deficiencies. Both corporate governance and the role of external auditors have received considerable critical attention consequent to reported accounting scandals at several firms. The qualit<

8、;/p><p>　　INTRODUCTION</p><p>　　A significant feature of the Sarbanes-Oxley Act (SOX) (US Congress 2002) is section 404 that requires management’s assessment of the company’s internal controls over

9、 financial reporting and an auditor’s opinion on the management’s assessment.1 Implementing section 404 has become the top focus of audit committee members and the enormous costs of implementation have invited some criti

10、cism (Solomon & Peecher, 2004).2 The objective of this study is to provide preliminary empirical evidence on the ro</p><p>　　In studying the disclosures on internal controls under section 404, we assume

11、that firms that report internal control weaknesses are the only firms with such weaknesses and firms that do not report any such weaknesses (firms that we use as control group) are not subject to weaknesses at the time o

12、f the study. While we have verified that control firms did not report any weaknesses at the time of the study, it is possible that some of these firms had internal control weaknesses but report them in </p><p&

13、gt;　　We contribute to the literature on internal controls, impact of SOX, and the role of audit committees. Our finding that the audit committee activity rather than its composition is associated with the timely reportin

14、g of internal control deficiencies suggests that future studies have to examine attributes of governance other than size of audit committee or the number of independent directors because the changes brought about by SOX

15、essentially create uniformity in these variables. Our finding tha</p><p>　　HYPOTHESIS DEVELOPMENT</p><p>　　The role of audit committees in developing and maintaining sound internal controls has

16、been demonstrated by several studies (BRC, 1999; DeZoort, 1997; Carcello et al., 2002). Prior studies have also examined the broader role of audit committees with respect to earnings manipulation and restatements (Klein,

17、 2002; Abbott et al., 2004). J. Krishnan (2005) hypothesizes that firms that report internal control deficiencies in the pre-SOX period have audit committees that are smaller, less independent,</p><p>　　The

18、first characteristic we consider is the size of the audit committee. Larger committees are more likely to have greater participation in the governance process and are more likely to address controls and reporting more co

19、mprehensively. Prior auditing literature (see for example, Abbott et al., 2004) has found that the audit committee’s effectiveness is positively related to the size of the committee. In contrast, studies such as Yermack

20、(1996) find that larger boards are less efficient than s</p><p>　　Audit committee size alone does not result in greater diligence as that would depend upon the technical expertise of the members in the commi

21、ttee. To address this we consider a second characteristic, the proportion of ‘a(chǎn)ccounting or non-accounting financial experts’ in the audit committee. DeFond et al. (2005) document positive stock price reactions to appoin

22、tment of financial experts to audit committees. Bedard et al. (2004) find lower earnings management for firms with experts on their audit c</p><p>　　CONCLUSION AND LIMITATIONS</p><p>　　The objec

23、tive of this paper is to study the role of audit committees and auditors in the reporting of internal control weaknesses in the post-SOX era. Studying this time period is important for several reasons. Unlike before, SOX

24、 requires disclosures of weaknesses; significant changes have been required by the SOX in the composition of the audit committee; and the role of auditors has been enhanced by requiring them to report on management’s ass

25、essment of internal controls. Our results indicate </p><p>　　Our study is subject to the following limitations. First, we examine a small sample during a short time period in the post-SOX era when the focus

26、and attention on internal control reporting have been enormous. Second, as noted in the introduction, our design is subject to the assumption that our sample firms have internal control weaknesses and report them while o

27、ur control firms do not have weaknesses and as such do not report any weaknesses. A longer time period and a larger sample may be need</p><p>　　As noted in the introduction, the causes and consequences of re

28、porting and remedying internal control weaknesses may be more complex than the governance mechanisms considered in this study. In particular, the number of audit committee meetings and the proportions of experts in audit

29、 committees may have been undergoing significant changes during the time period studied because of heightened awareness of financial reporting issues. Our interpretation of results on the association between internal <

30、;/p><p>　　Source:Gopal V. Krishnan and Gnanakumar Visvanathan.Reporting Internal Control Deficiencies in the Post-Sarbanes-Oxley Era:The Role of Auditors and Corporate Governance[J].International Journal of Aud

31、iting,2007, No.2 Vol.11:73-90.</p><p><b>　　譯文：</b></p><p>　　后薩班斯時(shí)代的內(nèi)部控制缺陷報(bào)告：審計(jì)人員與公司治理的作用</p><p>　　本研究解決了在通過薩班斯法案（SOX）之后審計(jì)委員會(huì)及審計(jì)師在內(nèi)部控制缺陷報(bào)告中的作用。我們發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制報(bào)告中有缺陷的公司與沒缺陷的公司相比

32、，具有以下特點(diǎn)：有審核委員會(huì)的會(huì)議較多，金融專家在審計(jì)委員會(huì)中的比例較低和審計(jì)員更換較頻繁的特征。內(nèi)部控制報(bào)告有弱點(diǎn)的企業(yè)中，財(cái)務(wù)報(bào)表優(yōu)先重述的比例也較高。這些結(jié)果是由各種公司的特別控制獲得的，比如經(jīng)營的復(fù)雜性，盈利能力和增長能力。我們的研究結(jié)果強(qiáng)調(diào)，公司的治理比一般公司在內(nèi)部控制報(bào)告方面弱點(diǎn)的審查更重要。</p><p><b>　　摘要</b></p><p>　

33、　薩班斯-奧克斯利法案制定了包括評(píng)價(jià)公司治理與內(nèi)部控制財(cái)務(wù)報(bào)告不足之處的重要法規(guī)。本文提供了兩個(gè)關(guān)鍵的因素，即審計(jì)委員會(huì)和審計(jì)人員內(nèi)部控制不足之處的報(bào)告。公司治理和外部審計(jì)員的作用已經(jīng)被越來越多的公司所接受，管理質(zhì)量和外部審計(jì)人員的素質(zhì)很可能對(duì)能夠保證財(cái)務(wù)報(bào)告重要性的良好內(nèi)部控制維持起著很大的作用。根據(jù)薩班斯法案404條款，我們研究公司的內(nèi)部控制報(bào)告的缺陷和這些公司的審計(jì)委員會(huì)及審計(jì)師的特點(diǎn)。為此，我們比較了公司內(nèi)部控制報(bào)告缺陷與同行業(yè)

34、中類似規(guī)模的公司不同報(bào)告的這些缺陷，我們發(fā)現(xiàn)，企業(yè)內(nèi)部控制薄弱環(huán)節(jié)的報(bào)告在多數(shù)時(shí)候是由審計(jì)委員會(huì)發(fā)布的，公司中有金融專家資格的主管參與發(fā)布所占的比例較小。公司報(bào)告的弱點(diǎn)中也有審計(jì)師經(jīng)常變化和審計(jì)師重述以前財(cái)務(wù)報(bào)表的特點(diǎn)。這些結(jié)果應(yīng)該會(huì)激起投資者、審計(jì)師以及那些對(duì)新的管理規(guī)則有興趣的調(diào)節(jié)者的濃厚興趣。</p><p><b>　　介紹</b></p><p>　　薩班斯

35、-奧克斯利法案（SOX）(美國國會(huì)2002)的一個(gè)重要的特征是第404條款，要求管理層披露公司的內(nèi)部控制財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)員對(duì)管理層的評(píng)估意見。實(shí)施第404條款之后，有關(guān)管理層披露公司的內(nèi)部控制財(cái)務(wù)報(bào)告及出具審計(jì)師的評(píng)估意見已成為審計(jì)委員會(huì)成員爭論的焦點(diǎn)，而且執(zhí)行過程中的巨大成本費(fèi)用也遭到了很多人的批評(píng)(所羅門和皮徹爾，2004)。本研究的目的是對(duì)兩個(gè)重要的管理代理人，以及審計(jì)委員會(huì)和審計(jì)員所出具的內(nèi)部控制缺陷報(bào)告要符合薩班斯法案404條款

36、規(guī)定的實(shí)證研究。</p><p>　　根據(jù)對(duì)404條款下內(nèi)部控制信息披露的研究,我們發(fā)現(xiàn)公司在披露內(nèi)部控制報(bào)告有弱點(diǎn)時(shí)只是指出有薄弱環(huán)節(jié)，但是不會(huì)對(duì)任何弱點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)說明和闡述（此公司，我們只是作為實(shí)驗(yàn)對(duì)照組來使用），而在這次研究當(dāng)中，那些沒有披露內(nèi)部控制弱點(diǎn)的公司更本不會(huì)在意這些弱點(diǎn)。雖然在這次研究當(dāng)中，我們已經(jīng)證實(shí)了有些公司在內(nèi)部控制報(bào)告中根本沒有發(fā)布任何弱點(diǎn)，而有一些公司出具內(nèi)部控制報(bào)告之后，又在報(bào)告中補(bǔ)充披

37、露了控制方面的薄弱環(huán)節(jié)。在很大程度上，我們所識(shí)別的沒有控制弱點(diǎn)的公司是錯(cuò)誤的，在發(fā)現(xiàn)有重大意義成果的過程中可能存在著偏見。</p><p>　　我們的研究對(duì)內(nèi)部控制方面的文獻(xiàn)，薩班斯法案的制定和審計(jì)委員會(huì)的作用方面都作出了重大貢獻(xiàn)。我們所發(fā)現(xiàn)得是有關(guān)審計(jì)委員會(huì)的活動(dòng)，而不是與內(nèi)部控制缺陷報(bào)告有關(guān)的活動(dòng)，相關(guān)研究表明，未來對(duì)管理屬性的研究將不再局限于審計(jì)委員會(huì)規(guī)?；颡?dú)立董事人數(shù)等，因?yàn)樗_班斯法案所帶來的變化，在這些

38、變量方面基本上建立了一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。我們發(fā)現(xiàn)，那些很少金融專家對(duì)內(nèi)部控制報(bào)告有嚴(yán)格定義的企業(yè)表明，具有扎實(shí)專業(yè)知識(shí)能夠更好地對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行定義，而不只是作為一個(gè)虛擬的變量在許多審計(jì)中進(jìn)行研究。最后，我們強(qiáng)調(diào)以前的報(bào)告聲明在解決企業(yè)內(nèi)部控制薄弱環(huán)節(jié)中的作用，這些之前發(fā)布的報(bào)告重述聲明對(duì)改變治理結(jié)構(gòu)會(huì)產(chǎn)生重大影響。</p><p><b>　　假說發(fā)展</b></p><p&

39、gt;　　審計(jì)委員會(huì)在發(fā)展和維持良好內(nèi)部控制中的作用已被幾項(xiàng)研究所證實(shí)（英國零售商公會(huì)1999，德族魯特，1997卡賽羅等，2002）。之前的研究還驗(yàn)證了關(guān)于盈余操縱和重述審計(jì)委員會(huì)在更廣方面的作用(克萊因，2002，阿博特等，2004)?？死锼辜{（2005）推測企業(yè)內(nèi)部控制報(bào)告缺陷在薩班斯法案頒布之前時(shí)期，與報(bào)告缺陷不同的公司相比，審計(jì)委員會(huì)越小，就不具獨(dú)立性，更不具專業(yè)性。在薩班斯法案之前，對(duì)審計(jì)委員會(huì)組成數(shù)和董事及獨(dú)立董事的比例數(shù)

40、額，公司可自愿發(fā)布。在薩班斯法案提出的大部分內(nèi)容下，審計(jì)委員會(huì)的作用已大大增強(qiáng)，委員會(huì)已對(duì)成員提出了特殊要求。例如，所有服務(wù)員于審計(jì)委員會(huì)的董事及公司在將來的報(bào)表披露，有至少一名委員會(huì)成員以金融專家的資格參與（SEC 2003年）。在美國紐約的納斯達(dá)克證券交易所已經(jīng)采用了新的規(guī)章制度，采取了至少需要三名董事及審計(jì)委員會(huì)至少有一名委員會(huì)成員以金融專家的資格參與，公司才能上市（紐約證券交易所和納斯達(dá)克規(guī)則第303A章4350新規(guī)則（d）（2

41、））10個(gè)這樣的法規(guī)變化，意味著公司有可能已經(jīng)與組成的審計(jì)委員會(huì)有很大的相似性。因此，我們側(cè)重于委員會(huì)特征而不是管理規(guī)定的結(jié)果。</p><p>　　第一個(gè)特點(diǎn)，我們考慮的是審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模。較大的委員會(huì)，更有可能參與在更大治理過程中，而且更容易控制和出具更全面的報(bào)告。此前的審計(jì)文獻(xiàn)（例如阿博特等2004）發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)的效率與委員會(huì)的規(guī)模是正相關(guān)的。與此相反，如嚴(yán)馬克（1996年）研究發(fā)現(xiàn)，大規(guī)模的委員會(huì)比小

42、規(guī)模更沒效率。這些調(diào)查結(jié)果延伸到各委員會(huì)中去，將意味著審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模越大，委員會(huì)可能會(huì)越有效。鑒于以前的研究，這些相互沖突的影響，我們沒有指定審計(jì)委員會(huì)的規(guī)模作為定向預(yù)測。</p><p>　　審計(jì)委員會(huì)的工作效率并不是由規(guī)模本身決定的而是取決于在該委員會(huì)的各成員的專業(yè)技能。為了解決這個(gè)問題，我們考慮到了第二個(gè)特點(diǎn)，會(huì)計(jì)或者非會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)專家在審計(jì)委員會(huì)中的比例。德福特等（2005年）用文件證明了審計(jì)委員會(huì)中的金融

43、專家對(duì)股價(jià)的積極反應(yīng)。貝達(dá)德等（2004年）發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)中專家可以降低公司的盈余管理成本?？死锼辜{和福斯那瑟（2005年）發(fā)現(xiàn)，有財(cái)務(wù)專家的審計(jì)委員會(huì)，事務(wù)所對(duì)其財(cái)務(wù)報(bào)告會(huì)更保守。這樣的結(jié)果表明，大型審計(jì)委員會(huì)成員的財(cái)務(wù)專業(yè)知識(shí)很可能會(huì)加強(qiáng)監(jiān)測，因?yàn)樗麄兙邆漭^高的管理素質(zhì)。這將導(dǎo)致內(nèi)部控制出現(xiàn)缺陷的可能性減小。另一方面，專家也有難以識(shí)別控制弱點(diǎn)的情況。因此，報(bào)告暗示，專家的專業(yè)水平也可能與內(nèi)部控制缺陷正有關(guān)系。我們認(rèn)為前者所作出解釋

44、的可能原因如下：如前所述，文獻(xiàn)事先存在著較多的專業(yè)知識(shí)和與會(huì)計(jì)有關(guān)的文件屬性，如保守主義和盈利質(zhì)量，可能暗示了良好的控制系統(tǒng)的存在；克里斯納（2005）在薩班斯法案時(shí)代之前的文件證明了審核委員會(huì)的專業(yè)和內(nèi)部控制薄弱環(huán)節(jié)之間的存在著負(fù)相關(guān)關(guān)系。因此，可以說，因?yàn)閷徲?jì)委員會(huì)的專家，為防止缺陷而存在的可能已建立了完備的制度和實(shí)施有效控制，從而導(dǎo)</p><p><b>　　結(jié)論和局限因素</b>&

45、lt;/p><p>　　本文的目的是研究在后薩班斯時(shí)代審計(jì)報(bào)告和審計(jì)委員會(huì)對(duì)內(nèi)部控制薄弱環(huán)節(jié)的作用。研究這一時(shí)期是非常重要的，主要有幾個(gè)原因。不同于以往，薩班斯法案要求披露缺陷，重要的變化是薩班斯法案規(guī)定了審計(jì)委員會(huì)的組成，以及審計(jì)人員的作用是要求監(jiān)督管理層披露內(nèi)部控制報(bào)告以及對(duì)內(nèi)部控制的評(píng)估。我們的研究結(jié)果表明，審計(jì)委員會(huì)的積極性與報(bào)告內(nèi)部控制的弱點(diǎn)有關(guān)?？紤]到組成和不積極是由薩班斯法案規(guī)定，后者的變化有著更大的重

46、要性。這表明，研究在后薩班斯時(shí)期內(nèi)的有效治理可能涉及到各委員會(huì)的活動(dòng)超過單純的構(gòu)成。無論如何，這并不意味著這是無關(guān)緊要的成分。我們的研究結(jié)果還表明，一個(gè)金融專家比例較小的委員會(huì)更有可能在報(bào)告中披露內(nèi)部控制的弱點(diǎn)。我們認(rèn)為，這是配套的金融專業(yè)知識(shí)在薩班斯法案中受重視的結(jié)果，也是對(duì)專業(yè)知識(shí)的要求要比簡單的提名一名成員更重要，以滿足證券交易所的要求。關(guān)于審計(jì)師的變量（能力和任期），結(jié)果表明審計(jì)師的變化沒有意義。報(bào)告中具有重大缺陷的公司要與那些

47、報(bào)告中沒有缺陷的公司相比，其審計(jì)員的變化頻率要大。</p><p>　　我們的研究受以下限制。首先，我們把一小段時(shí)間內(nèi)的一個(gè)小樣本放在后薩班斯時(shí)代中對(duì)其內(nèi)部控制進(jìn)行研究時(shí)，我們投入了大量的精力和物力。第二，正如在引言中所提到的，我們的設(shè)計(jì)是假設(shè)我們的樣本企業(yè)有內(nèi)部控制薄弱環(huán)節(jié)，而不是因?yàn)槠髽I(yè)本身沒有弱點(diǎn)而沒有在報(bào)告中披露弱點(diǎn)。需要花更長的時(shí)間和找更多的樣本才能梳理出審計(jì)效果和審計(jì)相關(guān)的變量的影響。</p&g

48、t;<p>　　正如在導(dǎo)言中提到的，在這次研究中，報(bào)告的原因和結(jié)果以及修補(bǔ)內(nèi)部控制缺陷可能比經(jīng)過深思熟慮的管理機(jī)制更復(fù)雜。值得一提的是，審計(jì)委員會(huì)的會(huì)議次數(shù)和審計(jì)委員會(huì)專家的比例，可能在研究的時(shí)間段會(huì)因?qū)ω?cái)務(wù)報(bào)告問題認(rèn)識(shí)的不同已發(fā)生重大變化。我們關(guān)于內(nèi)部控制薄弱環(huán)節(jié)和與管理機(jī)制相關(guān)聯(lián)得結(jié)果的解釋，必須要結(jié)合當(dāng)時(shí)背景下來看。未來的研究可以檢查出控制是否真的存在著弱點(diǎn)，如對(duì)會(huì)計(jì)專家的比例變化與治理機(jī)制具體變化的辨認(rèn)。較長時(shí)間的