外文翻譯--風(fēng)險(xiǎn)和控制在公司治理中的發(fā)展將改變外部審計(jì)師的角色嗎？（節(jié)選）

1、<p>　　2100單詞，11900英文字符，3700漢字</p><p>　　出處： Claus Holm，Peter Birkholm Laursen. Risk and Control Developments in Corporate Governance： changing the role of the external auditor? [J]. Corporate Governance：

2、 An International Review，2007，15(2)：323-328.</p><p>　　外 文 翻 譯</p><p>　　外文題目Risk and Control Developments in Corporate Governance: changing the role of external auditor? </p>

3、;<p>　　外文出處 Corporate Governance: An International Review </p><p>　　外文作者 Claus Holm, Peter Birkholm Laursen </p><p><b>　　原文：</b></p><p>　　Ris

4、k and Control Developments in Corporate Governance: changing the role of external auditor?</p><p>　　Corporate governance and internal controls</p><p>　　In this section we examine the main relati

5、onship between the overall concept of corporate governance and some of the key control elements of the internal control structure, namely the supervisory role of the board, the function of audit committees and internal a

6、uditing, and the introduction of risk management. Corporate governance has been described as the system by which corporations are directed and controlled (e.g. OECD, 1999, 2004). As a derived (core) quality, corporate go

7、vernance involves </p><p>　　The fundamental problem is the separation of ownership and control, which prevents shareholders and other stakeholders from controlling the company directly (the Berle-Means hypot

8、hesis). Hence two key elements are required, namely (1) supervision of management performance, and (2) ensuring accountability of the board and management (see Keasey and Wright, 1993, pp. 292–293). This is specifically

9、recognised in the OECD report with the following suggestion: “The corporate governance framework shou</p><p>　　In ISA 260 on communication of audit matters with those charged with governance, the differences

10、 in governance structures are recognised (IFAC, 2005). In section 6 of ISA 260, the distinction is made between two-tier systems with a supervisory (wholly or mainly nonexecutive) board and a management (executive) board

11、, and unitary systems where both the supervision and the management function is the legal responsibility of the unitary board. In both systems an audit committee can assist the board i</p><p>　　In effect, “m

12、uch hangs on the difference between narrow financial and broad nonfinancial definitions” (Power, 1997, p. 56). When the corporate governance guidelines do not provide the users with a definition of internal control (as i

13、n the Cadbury report), this opens up for differences in opinions on this matter. The concept of internal control has moved from accounting controls alone to a multidimensional comprehension, as for example in the COSO de

14、finition (Maijoor, 2000, p.105). In the COSO de</p><p>　　Internal controls and the role of the external auditor</p><p>　　In this section, we examine the implications of the increased focus on ri

15、sk management on the division of control responsibilities (overall internal control) and, hence, the implications for the role of the external auditor. The Risk Management element in corporate governance has received con

16、siderable attention in the later years. One of the initiatives is provided by COSO, which has introduced an integrated framework for “Enterprise Risk Management” (COSO, 2004). The components of the framework</p>&

17、lt;p>　　Therefore, the concept of risk management and the development of appropriate guidelines become central in corporate governance (e.g. Cadbury report, 1992; Turnbull report, 1999; OECD’s framework for corporate g

18、overnance, 1999, 2004) in order to ensure the strategic management of the company. Risk management requires risk identification and risk analysis, as well as mechanisms which can handle risk and opportunities (see COSO,2

19、004).</p><p>　　Risks may be categorised in a number of different ways, but typically risk management is described as comprising financial risks as well as non-financial risks (e.g. the Cadbury report, 1992;

20、Mills, 1997). This distinction is similar to the distinction in the risk assessment process in the COSO report (1992), which again is derived from Porter’s Five Forces and Value Chain Analyses (Porter, 1980, 1985). In ot

21、her words, risk identification and risk management have become crucial in managing compa</p><p>　　The focus on risk management and the role of the (supervisory) board in aligning management’s risk appetite a

22、nd strategy setting of the company has enhanced the importance of the necessary function of the internal auditors. The internal auditors serve actively as risk monitors for the management and the board or the audit commi

23、ttee, whereas the principal role of the external auditor has not changed from the focus on financial statements, as indicated by the Blue Ribbon Committee (1999), the Sarb</p><p><b>　　譯文：</b><

24、/p><p>　　風(fēng)險(xiǎn)和控制在公司治理中的發(fā)展將改變外部審計(jì)師的角色嗎？</p><p><b>　　公司治理和內(nèi)部控制</b></p><p>　　在這一節(jié)，我們研究公司治理的整體概念和內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)的一些關(guān)鍵控制因素的主要關(guān)系，即董事會的監(jiān)督作用，審計(jì)委員會和內(nèi)部審計(jì)的職能，并引入了風(fēng)險(xiǎn)管理。公司治理被認(rèn)為是指揮和控制企業(yè)的系統(tǒng)（如經(jīng)合組織，19

25、99年，2004年）。作為派生（核心）的特征，公司治理包括良好的管理文化，因此，也就包括良好的公司管理總原則。該系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)包括董事會、管理層以及在追求公司目標(biāo)過程中的其他內(nèi)部、外部利益相關(guān)者之間的關(guān)系和相互影響。這種對概念內(nèi)容的看法被看作是公司治理的一般解釋，并納入權(quán)威報(bào)告，例如吉百利報(bào)告（1992年），格林伯里報(bào)告（1995年），歐洲政策研究中心工作小組報(bào)告（1995年），漢佩爾報(bào)告（1998年），KontraG報(bào)告（1998年），綜

26、合守則報(bào)告（1998年，2003年，2006年）和經(jīng)合組織報(bào)告（1999年，2004年）。在世界各地，公司治理已經(jīng)成為大家爭論的對象。雖然歐洲政策研究中心工作小組（1995年）早就陳述過構(gòu)建一個(gè)共同的公司治理準(zhǔn)則的想法，但是一個(gè)共同的公司治理準(zhǔn)則一直沒有闡明。最近一個(gè)FEE的討論文件（2003年，第19頁）采納了來自經(jīng)合組織報(bào)告的定義。不過，F(xiàn)EE也確定了構(gòu)</p><p>　　問題的根本是所有權(quán)和控制權(quán)分離，以

27、防止股東及其他利益相關(guān)者直接控制公司（即Berle-Means假設(shè)）。因此，以下兩個(gè)關(guān)鍵要素是必備的，即：（1）管理績效的監(jiān)督（2）確保對董事會和管理層的問責(zé)制（基西和賴特，1993年，第292-293頁）。以下是經(jīng)合組織報(bào)告特別認(rèn)可的建議：“公司治理框架應(yīng)當(dāng)確保公司的戰(zhàn)略指導(dǎo)，董事會對管理層的有效監(jiān)控，以及本公司和股東對董事會的問責(zé)制”（經(jīng)合組織，2004年，第六節(jié)）。在實(shí)踐中，對利益相關(guān)者來說理解特定公司的所有的契約關(guān)系將是很困難的

28、，因此倡議，應(yīng)該把他們看作是尋求共同利益的一員，就像歐盟委員會中的一員(2003年)，通過建立一個(gè)良好公司治理的最佳方式，以加強(qiáng)對董事會和管理層的控制。</p><p>　　在國際審計(jì)準(zhǔn)則第260號關(guān)于與治理當(dāng)局溝通審計(jì)事項(xiàng)中，治理結(jié)構(gòu)的差異均確認(rèn)（國際會計(jì)師聯(lián)合會，2005年）。國際審計(jì)準(zhǔn)則第260號第六條中，該差異是由分成監(jiān)督層（全部或主要非執(zhí)行）和管理層（執(zhí)行）的兩層系統(tǒng)與集監(jiān)督和管理職能于一體的董事會的單

29、一系統(tǒng)造成的。在這兩種系統(tǒng)中審計(jì)委員會可以協(xié)助董事會管理有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告方面的職責(zé)。審計(jì)委員會的特殊責(zé)任已經(jīng)成為公司治理的重要議程，特別是在單一制國家，如英國和美國。然而，歐盟委員會（2004年）擬訂審計(jì)指令，通過在公共利益的公司（即包括所有上市公司）強(qiáng)制性地建立審計(jì)委員會，擴(kuò)大了建立審計(jì)委員會的相關(guān)性。該建議涉及的被審計(jì)單位公司治理內(nèi)容與法定審計(jì)是密切相關(guān)的。這涉及到有關(guān)審計(jì)師的任命、解雇、辭職以及與審計(jì)師溝通的事項(xiàng)（另見ISA 260，

30、第7條，國際會計(jì)師聯(lián)合會，2005年）。，為了獲得可靠的信息，以確保問責(zé)制，公司治理中關(guān)于內(nèi)部控制系統(tǒng)的監(jiān)督已被視為必要的（基西和賴特，1993年，第298頁; Maijoor，2000年，第104頁）。這些關(guān)于公司治理不同的報(bào)告（和國家代碼1）包括內(nèi)部控制的建議和內(nèi)部控制報(bào)告將在附件1中列出。Power (1997</p><p>　　實(shí)際上，“許多停留在狹義金融和廣義非金融定義的差異上”（Power，1997

31、年，第56頁）。由于公司治理準(zhǔn)則沒有提供用戶內(nèi)部控制的定義（如吉百利報(bào)告），導(dǎo)致在這個(gè)問題上的分歧。內(nèi)部控制的概念已經(jīng)從單獨(dú)的會計(jì)控制發(fā)展到多維的理解，例如COSO報(bào)告中的定義（Maijoor，2000年，第105頁）。在COSO的定義中，內(nèi)部控制與實(shí)現(xiàn)經(jīng)營活動(dòng)的效率和效果、財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性、相關(guān)法律法規(guī)的遵循性等目標(biāo)有關(guān)（COSO報(bào)告，1992年）。這種多層面的內(nèi)涵現(xiàn)在主要納入公司治理的觀點(diǎn)，例如用在2001/02年度畢馬威在歐洲關(guān)于

32、公司治理的調(diào)查（見畢馬威會計(jì)師事務(wù)所，2002年，第37-39頁），并作為薩班斯法案的基礎(chǔ)，內(nèi)部控制管理評估第404條有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告的程序（PCAOB，2002年）。為了確保股東和其他利益相關(guān)者對董事會和管理層的問責(zé)，管理績效的監(jiān)督是必要的（基西和賴特，1993年，1997年；Cochran和Wartick，1994年）。引入監(jiān)督的第三方，主要是外部審計(jì)人員，傳統(tǒng)中他們在問責(zé)，自律和利益相關(guān)者的信息框架里起到關(guān)鍵的監(jiān)督作用，（Cochra

33、n和Wartick，1994年；Power，</p><p>　　內(nèi)部控制和外部審計(jì)師的角色</p><p>　　在這一節(jié)，我們考察重視風(fēng)險(xiǎn)管理對內(nèi)部控制職責(zé)的影響，以及對外部審計(jì)師角色的影響。在最近幾年，風(fēng)險(xiǎn)管理因素在公司治理中得到相當(dāng)?shù)闹匾?。其中一?xiàng)措施是由已推出“企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理”集成框架（COSO，2004年）的COSO提出的。該框架的組成部分顯然是對1992年內(nèi)部控制框架的延伸。在新

34、的COSO框架中企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的定義如下：全面風(fēng)險(xiǎn)管理是一個(gè)有企業(yè)的董事會、管理層和其他員工共同參與的，應(yīng)用于企業(yè)戰(zhàn)略制定和企業(yè)內(nèi)部各個(gè)層次和部門的，用于識別可能對企業(yè)造成潛在影響的事項(xiàng)并在其風(fēng)險(xiǎn)偏好范圍內(nèi)管理風(fēng)險(xiǎn)的，為企業(yè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供合理保證的過程。由于無法準(zhǔn)確地確定潛在的事件發(fā)生的可能性和相關(guān)成果，所有的公司都面臨著不確定性。對公司來說，風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)會都是不確定的禮物，可能削弱或加強(qiáng)公司的價(jià)值（COSO，2004年，第1頁）。因此，風(fēng)險(xiǎn)

35、管理不是被動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)控制，它更涉及鑒別、評估和以積極的態(tài)度應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)。這種認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)具有兩面性的看法是合理的，風(fēng)險(xiǎn)提供了機(jī)會，但在缺乏確定情況的支持下則隱含著危機(jī)。</p><p>　　因此，為了確保公司的戰(zhàn)略管理，風(fēng)險(xiǎn)管理和適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)方針成為了公司治理的核心（如吉百利報(bào)告，1992年；特恩布爾報(bào)告，1999年；經(jīng)合組織的公司治理框架，1999年，2004年）。風(fēng)險(xiǎn)管理需要風(fēng)險(xiǎn)識別、風(fēng)險(xiǎn)分析以及風(fēng)險(xiǎn)處理機(jī)制（COSO，

36、2004年）。</p><p>　　風(fēng)險(xiǎn)有多種不同的劃分方式，但通常在風(fēng)險(xiǎn)管理中分為金融風(fēng)險(xiǎn)和非財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（如吉百利報(bào)告，1992年；米爾斯，1997年）。這種區(qū)別類似于COSO報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)評估過程的區(qū)別（1992年），而這又是來自波特的五力與價(jià)值鏈分析（波特，1980年，1985年）。換句話說，風(fēng)險(xiǎn)識別和風(fēng)險(xiǎn)管理已成為管理公司的關(guān)鍵（米爾斯，1997年，第137-138頁）。人們對審計(jì)委員會的要求，已經(jīng)由傳統(tǒng)的評估內(nèi)

37、部和外部審計(jì)、內(nèi)部控制系統(tǒng)等，擴(kuò)大到對公司的風(fēng)險(xiǎn)評估程序進(jìn)行定期審查。在1994/1995年米爾斯對英國公司的調(diào)查（1997年）以及畢馬威會計(jì)師事務(wù)所2001/02年度在歐洲公司治理情況的調(diào)查（畢馬威會計(jì)師事務(wù)所，2002年）都對觀察到的這種現(xiàn)象進(jìn)行了報(bào)道。后者的調(diào)查還證實(shí)了歐洲各地的公司一般都在實(shí)施內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理制度。此外，該調(diào)查和特恩布爾報(bào)告（1999年）一樣，發(fā)現(xiàn)公眾的需求已經(jīng)改變了歐洲以及英國上市公司風(fēng)險(xiǎn)管理的重點(diǎn)。調(diào)查表明

38、，內(nèi)部控制是風(fēng)險(xiǎn)管理的一種手段。其他用來管理風(fēng)險(xiǎn)的方法包括向第三方轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，分散風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)急計(jì)劃和從不可接受的冒險(xiǎn)活動(dòng)中撤出（畢馬威，2002年，第36頁）。傳統(tǒng)上風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制</p><p>　　風(fēng)險(xiǎn)管理的重點(diǎn)、監(jiān)事會在調(diào)整管理層的風(fēng)險(xiǎn)偏好的作用和成立公司戰(zhàn)略增強(qiáng)了內(nèi)部審計(jì)人員必要性。內(nèi)部審計(jì)人員作為風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控員積極地為管理層、董事會或?qū)徲?jì)委員會服務(wù)，而從財(cái)務(wù)報(bào)表上的重點(diǎn)來看外部審計(jì)師的主要功能并沒有改變，正

39、如藍(lán)帶委員會（1999年），薩班斯法案，美國上市公司會計(jì)監(jiān)管委員會(2002年)，和COSO（2004年）。自從吉百利報(bào)告（1992年）的出現(xiàn)，歐洲關(guān)于外部審計(jì)師角色的爭論主要集中在審計(jì)師的獨(dú)立性問題，包括審計(jì)委員會的作用，例如Power（1999年），藍(lán)帶委員會（1999年），史密斯（2003年）。附錄1中列出的不同利益集團(tuán)大部分規(guī)則及公司治理報(bào)告，包含所有本研究的核心要素，內(nèi)容關(guān)于：（1）財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)的內(nèi)部控制，（2）董事會和管理層

40、的作用，（3）外部審計(jì)師的作用（4）內(nèi)部審計(jì)和/或?qū)徲?jì)委員會的作用。作為一個(gè)明確、獨(dú)立的問題，有些人不認(rèn)同內(nèi)部審計(jì)職能，但它通常被認(rèn)為是內(nèi)部控制系統(tǒng)的一部分和/或與審計(jì)委員會的職能有關(guān)。有幾份報(bào)告不包含以上所有的核心要素，這是側(cè)重于具體問題的結(jié)果，如董事酬金（格林伯里，1995年）、機(jī)構(gòu)投資（麥納斯，2001年）、非執(zhí)行董事（希格斯，2003年</p><p>　　資料來源：克勞斯霍爾姆，彼得布萊克寒勞爾森.風(fēng)險(xiǎn)