村官受賄犯罪認(rèn)定的困境及立法對策—重慶冉繽律師文集

1、<p>　　“村官”受賄犯罪認(rèn)定的困境及立法對策</p><p><b>　　重慶冉繽律師文集</b></p><p>　　冉繽律師，現(xiàn)為重慶精睿律師事務(wù)所主任律師，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，1997年通過全國律師資格考試，在十?dāng)?shù)年的律師生涯中，代理訴訟及非訟作品七百余件，廣泛涉獵婚姻家庭、行政訴訟、人身損害賠償、民商事、建筑及房地產(chǎn)、刑事辯護(hù)等各門類法律事務(wù)后，

2、逐漸形成并建立起在企業(yè)法律顧問服務(wù)、經(jīng)濟(jì)合同糾紛及刑事辯護(hù)領(lǐng)域的優(yōu)勢化、差異化的特色辦案服務(wù)。其所代理的案件，多次被中央電視臺《經(jīng)濟(jì)與法》欄目、上海《東方衛(wèi)視》、《法制日報》、香港《文匯報》、《重慶晚報》、《重慶晨報》等主流媒體報道；并就房地產(chǎn)糾紛、勞資權(quán)益糾紛、婚姻法最新解釋等方面，分別接受上海東方衛(wèi)視、重慶電視臺財經(jīng)頻道等電視媒體的專題采訪。</p><p><b>　　一、問題的提出 </b

3、></p><p>　　為了使大家清楚地看到司法實踐中“村官”受賄犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的混</p><p>　　亂現(xiàn)象，先看以下兩個真實案例： </p><p>　　案例一：被告人戴某在案發(fā)前擔(dān)任某市某區(qū)大堰村村民委員會主任（兼村經(jīng)濟(jì)合作社監(jiān)委會主任）。2002年6月，為適應(yīng)當(dāng)?shù)氐拈_發(fā)建設(shè)，該鎮(zhèn)人民政府發(fā)文，要求將該鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)的所有墳?zāi)惯M(jìn)行拆遷。由于大堰村村屬的丁灣山

4、公墓在規(guī)劃區(qū)以外，該鎮(zhèn)墳?zāi)拐无k公室又與大堰村經(jīng)濟(jì)合作社簽訂了一份拆遷墳?zāi)箙f(xié)議書，委托大堰村經(jīng)濟(jì)合作社實施對擬遷入丁灣山公墓的墳?zāi)惯M(jìn)行拆遷。協(xié)議書規(guī)定，拆遷由村經(jīng)濟(jì)合作社統(tǒng)一規(guī)劃、集體經(jīng)營，不得招標(biāo)承包。大堰村又將該項工作交由戴某負(fù)責(zé)。2003年1月，戴某利用職務(wù)之便，以“干股”的形式，兩次收受承包墳?zāi)共疬w工程的戴某乙轉(zhuǎn)交的賄賂款共計7萬元。同年2月，戴某向某市某區(qū)旅游度假村區(qū)紀(jì)委交代了自己的犯罪事實，并上交了所得贓款。某區(qū)人民檢察院以

5、受賄罪對戴某提起公訴，某區(qū)人民法院于2003年8月14日以受賄罪判處戴某有期徒刑3年6個月，并處沒收財產(chǎn)1萬元。被告人戴某不服，上訴至某市中級人民法院，該院于2003年9月25日作出終審判決，認(rèn)定被告人戴某犯公</p><p>　　司、企業(yè)人員受賄罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年。 </p><p>　　案例二：被告人王某原系某市大堰鎮(zhèn)柏坑村農(nóng)民，因其有一定的建筑專業(yè)技術(shù)，2004年11月，

6、受某市街道辦事處的口頭委托，成為一名“村官”，從事街道辦事處所屬村莊的土地整理工程的質(zhì)量管理工作（每月工資2000元）。從2005年到2007年，被告人王某利用職務(wù)之便，先后非法收受承接土地整理工程承包人鄔某、姜某、單某等人的賄賂共計135300元。2007年10月30日某市人民檢察院指控王某犯有受賄罪。2008年2月28日某市人民法院作出一審判決，認(rèn)定王某“以國家工作人員論依據(jù)不足，但其協(xié)助政府管理工程期間，應(yīng)以非國家工作人員身份論處

7、”。同時認(rèn)定王某有立功表現(xiàn)，依法可以減輕處罰，遂以王某構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑3年，</p><p>　　緩刑5年。檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，二審法院維持原判。 </p><p>　　上述兩個案例，都涉及“村官”受賄犯罪。兩個案件檢、法之間存在嚴(yán)重分歧：第一個案例，檢察機(jī)關(guān)和一審法院認(rèn)為戴某構(gòu)成刑法第385條之受賄罪，而二審法院則認(rèn)為構(gòu)成《刑法》第163條之公司、企業(yè)人員受賄罪；第二

8、個案例，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為王某構(gòu)成受賄罪，而一</p><p>　　審、二審法院則認(rèn)為構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。 </p><p>　　二、“村官”受賄犯罪認(rèn)定的困境 </p><p>　　筆者認(rèn)為，上述對“村官”受賄犯罪的認(rèn)定，檢、法之間之所以存在分歧致司法適用陷入困境，主要緣于現(xiàn)行刑法立法、司法解釋及立</p><p>　　法與司法解釋之間的矛

9、盾沖突。這種沖突表現(xiàn)在： </p><p>　　（一）刑法立法的缺失 </p><p>　　1997年我國修訂刑法典時，將原受賄罪一分為二：《刑法》第385條受賄罪和《刑法》第163條公司、企業(yè)人員受賄罪?！缎谭ā返?85條受賄罪的主體是國家工作人員。根據(jù)《刑法》第93條規(guī)定，國家工作人員具體包括：國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員；在國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員；國家機(jī)關(guān)、國

10、有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體中從事公務(wù)的人員以及其他依照法律從事公務(wù)的人員?！缎谭ā返?63條公司、企業(yè)人員受賄罪的主體是公司、企業(yè)人員。從刑法立法角度看，</p><p>　　對村民委員會的工作人員能否視為國家工作人員并不明確。 </p><p>　　由于立法上的不明確，導(dǎo)致理論上對村民委員會成員能否視為國家工作人員一直爭議不斷。一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從該委

11、員會是否依法從事公務(wù)這一國家工作人員的本質(zhì)特征出發(fā)來判斷。詳言之，如果是從事的僅是本集體組織的事務(wù)，如管理村中的集體財產(chǎn)，就不能以國家工作人員論。但是，如果是受行政機(jī)關(guān)委托，代替行政機(jī)關(guān)從事一定的行政管理事務(wù)，在這種情況下，實際上是依法受委托在從事公務(wù)，則應(yīng)視為《刑法》第93條規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，應(yīng)以國家工作人員論。另一種觀點認(rèn)為，村民委員會的工作人員是農(nóng)村集體組織的管理人員，不屬于國家工作人員，不具備《刑法》第93條

12、所規(guī)定的國家工作人員條件，不具備《刑法》第382條（貪污</p><p>　　罪）、第385條規(guī)定的條件。 </p><p>　　自1979年頒布的刑法實施以來，對于如何理解國家工作人員范圍，雖然刑法學(xué)界有爭論，但由于當(dāng)時經(jīng)濟(jì)體制的單一性以及立法對國家工作人員范圍規(guī)定得十分寬泛，加之“兩高”曾先后聯(lián)合制發(fā)幾個司法解釋，統(tǒng)一了一些理論上的紛爭，司法實踐中對國家工作人員范圍的爭議并不多見?！皟?/p>

13、高”激烈爭論始于1995年2月28日全國人大常委會頒布《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》之后。該《決定》規(guī)定：貪污受賄罪的主體只限于國家工作人員。但《決定》卻沒有對國家工作人員的范圍作出新的界定，從此檢、法兩院出現(xiàn)分歧。最高人民法院在1995年12月25日頒布的《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定：公司企業(yè)中的國家工作人員是指國有公司、企業(yè)或者其他公司、企業(yè)中行使管理職權(quán)，并具有國家工作人員身份的

14、人員。根據(jù)最高法的內(nèi)部文件，所謂“具有國家工作人員身份”是指具有國家干部身份，即必須根據(jù)國家組織人事部門的有關(guān)規(guī)定，正式列入國家干部編制序列的人員。在1997年修訂刑法時，最高人民法院一直要求立法機(jī)關(guān)將國家工作人員范圍限制為“國家機(jī)關(guān)中依法從事公務(wù)的人員”。最高人民法院的觀點受到最高人民檢察院的反</p><p>　　官”等基層組織工作人員是否屬于國家工作人員的問題。 </p><p>　

15、　1997年10月1日，修訂后刑法典開始實施。司法實踐表明，對國家工作人員范圍的認(rèn)識并沒有因刑法的修改而得到統(tǒng)一。關(guān)于如何理解《刑法》第93條的爭論仍十分激烈，尤其是對村（居）民委員會組成人員能否視為國家工作人員，檢、法掌握不一。這種現(xiàn)狀直接影響刑事執(zhí)法的統(tǒng)一性和法律的權(quán)威性。鑒此，2000年4月29日，全國人大常委會頒布的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第93條第2款的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定：“村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政

16、府從事下列行政管理工作時，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的‘其他依照法律從事公務(wù)的人員’：（一）救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、移民、救濟(jì)款物的管理和發(fā)放；（二）社會捐助公益事業(yè)款物的管理和發(fā)放；（三）土地的經(jīng)營、管理和宅基地的管理；（四）土地征用補(bǔ)償費用的管理和發(fā)放；（五）代征、代繳稅款；（六）有關(guān)計劃生育、戶籍、征兵工作；（七）協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。村民委員會等村基層組織人員在從事前款規(guī)定的公務(wù)時，利用職務(wù)上的便利，非法占有公共

17、財物，構(gòu)成犯罪的，適用刑法第三百八十二條和三百八十三條貪污罪、第三百八十四條挪用公款罪、第</p><p>　　三百八十五條和第三百八十六條受賄罪的規(guī)定。” </p><p>　　《解釋》頒布后，村民委員會等村基層組織人員能否視為國家工作人員的問題在一定程度上得到了解決。但從實踐看，如何認(rèn)定是否屬于“協(xié)助人民政府從事行政管理工作”？“協(xié)助人民政府從事行政管理”與“受委托從事行政管理”是什么

18、關(guān)系等，理論和實踐上認(rèn)識還是不統(tǒng)一。如村基層組織人員管理對口幫扶單位捐助款物是否屬于協(xié)助人民政府從事“社會捐助公益事業(yè)款物的管理”？村基層組織人員對土地征用后政府“返還地”的經(jīng)營管理行為如何定性？在國家辦理土地征用正式手續(xù)之前，用地單位直接與村里協(xié)商并將土地款項交付村里，這類款項是否屬于“土地征用補(bǔ)償費用”？土地征用補(bǔ)償費用與村集體資金混在同一賬戶時，村基層組織人員利用職務(wù)上的便利進(jìn)行侵吞、挪用或為他人謀取利益，收受賄賂的，應(yīng)如何定性？

19、這些問題仍然懸而未決，爭議依舊。如上述案例中戴某的行為，是否屬于“協(xié)助人民政府從事行政管理工作”，檢、法之間就存在認(rèn)識上的分歧，</p><p>　　導(dǎo)致兩家作出不同的認(rèn)定。 </p><p>　　（二）刑法司法解釋的矛盾 </p><p>　　從貪污賄賂罪的立法發(fā)展看，貪污罪與受賄罪、挪用公款罪的犯罪主體一直是相同的。1997年修訂刑法時，在《刑法》第382條第2

20、款中專門規(guī)定“受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財物的，以貪污論。”而在本章其他條款中均未規(guī)定受委托人員可以成為犯罪主體。修訂刑法實施后，受委托人員能否成為受賄罪、挪用公款罪的主體成為擺在司法人員面</p><p>　　前亟待解決的問題。 </p><p>　　有的學(xué)者認(rèn)為，“村委會主任或

21、其他組成人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作是依法受委托從事公務(wù)，屬于‘其他依法從事公務(wù)的人員’的范圍”。 “《立法解釋》之所以將此類基層組織人員在一定情形下視為國家工作人員，主要是考慮到此類人員雖不具有正式國家工作人員身份，但在現(xiàn)實生活中其經(jīng)常受政府依法委托協(xié)助政府從事一定管理工作，此時這些組織實際上被賦予了相應(yīng)的行政管理權(quán)能?！惫P者認(rèn)為，這一觀點值得商榷。1999年12月17日，在第九屆全國人大常委會第十三次會議上，全國人大常委會法制工

22、作委員會向全國人大常委會所作的《關(guān)于刑法第93條第2款的解釋（草案）》的報告中，是建議全國人大常委會對刑法第93條第2款作如下解釋：“農(nóng)村村民委員會等基層組織依法或受政府委托從事村公共事務(wù)的管理工作屬于依法從事公務(wù)，應(yīng)以國家工作人員論。如果在從事公務(wù)時利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財物，挪用公款或者收受賄賂，應(yīng)當(dāng)依照刑法關(guān)于國家工作人員貪污罪、挪用公款罪、受賄罪追究刑事責(zé)任，而不應(yīng)適用刑法關(guān)于侵占罪、挪用資金罪、業(yè)務(wù)受賄罪的規(guī)定。”但全

23、國人大常委會最終通過的《解釋》，不僅把“從事村公共事務(wù)的管理工作”一詞刪去，而且也把“受政府</p><p>　　不僅如此，2000年2月16日，最高人民法院《關(guān)于對受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)人員挪用國有資金行為如何定罪問題的批復(fù)》規(guī)定：“對于受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托，管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的非國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用國有資金歸個人使用構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第272條第1款的規(guī)定

24、定罪處罰?！奔词芪袕氖鹿珓?wù)的人員不構(gòu)成挪用公款罪的主體。最高人民法院之所以作這樣的規(guī)定，除明示貪污罪的主體與挪用公款罪的主體不同外，還基于受委托從事公務(wù)的人員不能包含在“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。2003年11月13日，最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件座談會紀(jì)要》第1條第3項還強(qiáng)調(diào)：“刑法第93條第2款規(guī)定的‘其他依照法律從事公務(wù)的人員’應(yīng)當(dāng)具有兩個特征：一是在特定條件下行使國家管理職能；二是依照法律規(guī)定從事公務(wù)。具體

25、包括：（1）依法履行職責(zé)的各級人民代表大會代表；（2）依法履行審判職責(zé)的人民陪審員；（3）協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處從事行政管理工作的村民委員會、居民委員會等農(nóng)村和城市基層組織人員；（4）其他由法律授權(quán)從事公務(wù)的人員?！痹撘?guī)定也沒有把</p><p>　　受委托人員納入“依照法律從事公務(wù)的人員”的范圍。 </p><p>　　參照最高人民法院司法解釋的精神，受委托從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)

26、之便，收受他人賄賂的，不能構(gòu)成受賄罪，但可以構(gòu)成非國家</p><p>　　工作人員受賄罪。但這種結(jié)論是自相矛盾的。 </p><p>　　矛盾之一：《刑法》第272條并沒有規(guī)定受委托人員可以構(gòu)成挪用資金罪的主體。既然在挪用公款罪、挪用資金罪中，刑法都沒有規(guī)定受委托人員可以成為犯罪主體，司法解釋憑什么規(guī)定受委托人員可以構(gòu)成挪用資金罪呢？司法解釋必須恪守解釋權(quán)限。在罪刑法定主義原則下，嚴(yán)格解

27、釋是刑法解釋的基本原則。最高司法機(jī)關(guān)必須在立法原意的范圍內(nèi)對刑法具體應(yīng)用中的問題予以明確化、具體化。同一法律用語在不同的司法解釋中必須保持相同的解釋含義，絕不允許出現(xiàn)超越刑法規(guī)定內(nèi)容的司法解釋。在存在立法缺漏的情況下，為了充分實現(xiàn)刑法的社會保護(hù)功能，試圖超越解釋權(quán)限對刑法條文進(jìn)行創(chuàng)造性彌補(bǔ)，只能造成立法權(quán)與司法權(quán)的混同，妨礙刑法人權(quán)保障功能的發(fā)揮，最終將破壞刑事法治的建構(gòu)。最高法司法解釋本身存在難以克服</p><p

28、><b>　　的邏輯矛盾。 </b></p><p>　　矛盾之二：根據(jù)一般法理邏輯分析，既然受委托人員最多只能構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，而只是協(xié)助人民政府從事行政管理的人員為什么反而構(gòu)成處罰更重的受賄罪呢？從行政法視角看，受委托組織不是行政主體，它行使一定行政管理職能必須以委托行政機(jī)關(guān)的名義，且由委托行政機(jī)關(guān)對其行為承擔(dān)法律責(zé)任，但在內(nèi)部行政關(guān)系上，它是作為與委托行政機(jī)關(guān)相對的獨立一

29、方當(dāng)事人，即內(nèi)部行政法律關(guān)系的主體，它享有相應(yīng)的法定權(quán)利和負(fù)有相應(yīng)的法定義務(wù)。⑻而“協(xié)助人民政府從事行政管理的人員”，只有一般地配合行政機(jī)關(guān)行使行政管理職能，即便在內(nèi)部行政關(guān)系上，它也不能成為相對獨立的一方當(dāng)事人。從這個角度看，受委托人員如果只能構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，那么“協(xié)助人民政府從事行政管理的人員”，最多也只能構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，而不可能是受賄罪。但立法解釋恰恰明確規(guī)定“協(xié)助人民政府從事行政管理”的“村官”可以構(gòu)成受賄罪

30、。所以，司法解</p><p>　　釋與立法解釋之間存在沖突。 </p><p>　　基于以上立法之間、司法解釋之間、立法與司法解釋之間的矛盾，對上述兩案的處理，難以得出是審判機(jī)關(guān)正確還是檢察機(jī)關(guān)正確的唯一結(jié)論。也就是說，在現(xiàn)行的立法、司法解釋范圍內(nèi)，兩家的處理結(jié)論都有一定的法律依據(jù)和法理根據(jù)。所以，第二個案件盡管檢察機(jī)關(guān)</p><p>　　提出抗訴，但審判機(jī)關(guān)仍

31、維持原判。 </p><p>　　三、統(tǒng)一“村官”受賄犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的路徑選擇 </p><p>　　（一）“村官”受賄犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂帶來的后果 </p><p>　　“村官”受賄犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的混亂，給檢、法兩家的司法適用和反腐敗工作帶來嚴(yán)重影響。這種不良后果主要表現(xiàn)在： </p><p>　　首先，導(dǎo)致管轄沖突，影響對“村官”腐敗案件的查處

32、。司法實踐中，基于被稱為“村官”的村民委員會等村基層組織成員主體身份的多樣性以及其職務(wù)行為的復(fù)雜性，司法機(jī)關(guān)對“村官”職務(wù)犯罪的定性往往存在爭議，從而對以罪名和犯罪主體作為職能管轄分工依據(jù)的刑事管轄產(chǎn)生影響，造成管轄沖突，表現(xiàn)在兩個方面，一是對“村官”主體身份把握不準(zhǔn)引發(fā)管轄沖突。如司法實踐中常見的土地補(bǔ)償款問題。根據(jù)法律規(guī)定，村基層組織對國家征收、征用土地后發(fā)給的“土地補(bǔ)償款、安置補(bǔ)助費和青苗補(bǔ)償費”三項費用在未分配前的管理活動，屬于

33、協(xié)助政府從事的行政管理活動；而實踐中基層組織往往按規(guī)定提留一定的土地征用補(bǔ)償費，并將其納入集體賬戶進(jìn)行管理，村官對這一費用的管理應(yīng)當(dāng)屬于村基層組織自治行為的“村務(wù)”，而非“公務(wù)”。當(dāng)村官對土地征用補(bǔ)償費的集體賬戶進(jìn)行管理時，其職務(wù)行為同時指向兩個對象：土地征用補(bǔ)償費和農(nóng)村集體資金，其在行使這一職務(wù)行為時非法占有、挪用款物或非法收受他人財物的，司法機(jī)關(guān)往往在村官主體身份上產(chǎn)生分歧，從而引發(fā)管轄爭議。二是對主罪與次罪把握不準(zhǔn)引發(fā)管轄沖突。檢

34、察機(jī)關(guān)已立案偵查的“村官”職務(wù)犯罪，在偵查過程中發(fā)現(xiàn)不屬于自己管轄的情況</p><p>　　及時查辦，造成群眾告狀難。 </p><p>　　其次，管轄沖突，引發(fā)執(zhí)法難題。按照現(xiàn)行規(guī)定，貪污賄賂犯罪與非國家工作人員實施的職務(wù)侵占罪、挪用資金罪和受賄罪，由檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)分別立案偵查。這就要求公安檢察機(jī)關(guān)在立案之前就要對“犯罪主體”進(jìn)行界定。但是，在立案之初對犯罪嫌疑人準(zhǔn)確定性是比較困難

35、的，而偵查程序又是有著嚴(yán)格的期限限制，因此，往往就會出現(xiàn)在未完全搞清主體的確切身份的情況下，就對犯罪嫌疑人立案偵查，以獲得口供以及其他相應(yīng)的證據(jù)；但偵查后卻發(fā)現(xiàn)該犯罪嫌疑人是國家工作人員，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)來偵查。那么在這種情形下，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)獲得的證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)移交檢察機(jī)關(guān)？移交的有關(guān)證據(jù)能否經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的程序性審查而徑自作為檢察機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)來對犯罪嫌疑人提起公訴？這樣的證據(jù)是否是合法、有效的證據(jù)？反之亦然。它直接導(dǎo)致了偵查主體不當(dāng)是否影

36、響證據(jù)合法性的爭論。一種觀點認(rèn)為，在職務(wù)犯罪的偵查方面不應(yīng)當(dāng)單純地因為偵查主體的變更而一律否定證據(jù)的合法性和真實性，追訴機(jī)關(guān)的內(nèi)部分工不應(yīng)當(dāng)影響證據(jù)的合法性和有效性。另一種觀點認(rèn)為，管轄錯誤導(dǎo)致先前的偵查行為是無效的，檢察機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重新立案偵查。2006年12月22日，最高人民檢察院頒布的《關(guān)于人民檢察</p><p>　　一家之言，難以從根本上解決職務(wù)犯罪管轄沖突問題。 </p><

37、p>　　再者，違背罪責(zé)刑相一致原則，放縱犯罪。由于受賄罪和非國家工作人員受賄罪定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)不同，處理的后果往往是放縱犯罪。如受賄罪，定罪起點一般是5000元（不滿5000元，情節(jié)嚴(yán)重的也可以刑事處罰），受賄數(shù)額在10萬元以上的，應(yīng)處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)；受賄數(shù)額在5萬元以上不滿10萬元的，處5年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)

38、。而非國家工作人員受賄罪定罪起點是1．5萬元，數(shù)額巨大的（浙江省的標(biāo)準(zhǔn)是10萬元以上），處5年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)，最高刑是有期徒刑15年。如上述兩案，按非國家工作人員受賄罪定罪處罰，最終都被判處緩刑。對“村官”處罰偏輕，直接影響廣</p><p>　　大人民群眾對反腐敗的期望，損害政府在基層群眾中的威信。 </p><p>　　最后，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，損害司法的公信力。面對同樣的

39、案件同樣的刑法條文，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)作出完全不同的評判，嚴(yán)重?fù)p害了執(zhí)法的統(tǒng)一性、公正性和權(quán)威性。從司法實踐看，這種處理結(jié)果，作為被告人往往認(rèn)為是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法不公，心生怨恨；而作為基層群眾，則往往認(rèn)為是審判機(jī)關(guān)執(zhí)法不嚴(yán)，甚至存在權(quán)錢交易才導(dǎo)致被告</p><p>　　人被輕判，加劇民眾對司法公正的質(zhì)疑。 </p><p>　?。ǘ┙y(tǒng)一“村官”受賄犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的路徑選擇 </p>

40、;<p>　　統(tǒng)一“村官”受賄犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的路徑是：取消現(xiàn)行《刑法》第163條規(guī)定，將現(xiàn)行非國家工作人員受賄罪的內(nèi)容統(tǒng)一納入到《刑法》第385條中。同時，對貪污罪、挪用公款罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪</p><p>　　等也作出相應(yīng)的調(diào)整。 </p><p>　　我國現(xiàn)行貪污賄賂犯罪的個罪罪名是由《刑法》第8章所規(guī)定的13個罪名和分散在第3章、第5章中的非國家工作人員受賄罪、

41、職務(wù)侵占罪和挪用資金罪3個罪名組成。這樣分散規(guī)定的優(yōu)點是突出了對國家工作人員貪污賄賂犯罪的打擊。但由于對國家工作人員范圍的界定不明確，實踐中如何正確把握貪污賄賂罪與非國家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪和挪用資金罪的區(qū)別，始終沒有很好地解決。而貪污受賄罪與非國家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪和挪用資金罪之所以界限不清，關(guān)鍵在于刑法、刑法立法解釋把國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的人員及協(xié)助人民政府從事行政管理的基層組織工作人員都納入國</p>

42、<p>　　家工作人員的范圍。 </p><p>　　隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立，政企職責(zé)分開，將國有企業(yè)人員納入貪污受賄罪主體是不科學(xué)的。第一，在高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制下，國家既是國有資產(chǎn)的所有者，又是國有資產(chǎn)的經(jīng)營管理者。國有企業(yè)隸屬于政府并作為國家的代表，直接組織生產(chǎn)經(jīng)營。企業(yè)活動是行政活動，是代表國家的公務(wù)活動。所以刑法把國有企業(yè)工作人員列入國家工作人員有歷史必然性和現(xiàn)實合理性。但在

43、市場經(jīng)濟(jì)條件下，隨著國有企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制和股份制改造的推進(jìn)，國有企業(yè)將建立起產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)分明、政企分開、管理科學(xué)的現(xiàn)代企業(yè)制度，國家與企業(yè)之間的關(guān)系將發(fā)生根本性變化：在政企關(guān)系上，由政企合一、政企不分改為政企職責(zé)分開；在產(chǎn)權(quán)關(guān)系上，由國家對企業(yè)直接行使所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)變?yōu)榇_立獨立的企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)；在經(jīng)營管理方式上，由國家下達(dá)計劃指標(biāo)，物資統(tǒng)一調(diào)配、勞動力統(tǒng)一安排、產(chǎn)品統(tǒng)購包銷、價格統(tǒng)一制定等直接管理方式改為企業(yè)自行安排、自主經(jīng)營等。在市

44、場經(jīng)濟(jì)條件下國有企業(yè)作為市場主體已不直接體現(xiàn)國家管理職能，所以，企業(yè)工作人員不再是從事國家管理工作人員。第二，按照所有制性質(zhì)不同，將企業(yè)人員分別納入不同罪名不符合法治原則。法律面前人人平等是社會主義法制的基本原則</p><p><b>　　會穩(wěn)定。 </b></p><p>　　改革開放以來，特別是步入1990年代以后，我國政治體制中的干部人事管理制度改革取得重大進(jìn)

45、展。1996年，中辦、國辦印發(fā)的《中央機(jī)構(gòu)編制委員會關(guān)于事業(yè)單位改革若干問題的意見》提出了事業(yè)單位改革的指導(dǎo)思想和目標(biāo)是：合理劃分黨政機(jī)關(guān)與事業(yè)單位職責(zé)，行政管理職責(zé)原則上交歸行政機(jī)關(guān)，黨政機(jī)關(guān)分離出來的一些輔助性、技術(shù)性工作由事業(yè)單位承擔(dān)。2002年，黨的十六大報告進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“按照政事分開原則，改革事業(yè)單位管理體制”。2007年黨的十七大要求進(jìn)一步深化事業(yè)單位的分類改革，十七屆二中全會通過的《關(guān)于深化行政管理體制改革的意見》，明確要

46、求“按照政事分開、事企分開和管辦分離的原則，對現(xiàn)有事業(yè)單位分三類進(jìn)行改革。主要承擔(dān)行政職能的，逐步轉(zhuǎn)為行政機(jī)構(gòu)或?qū)⑿姓毮軇潥w行政機(jī)構(gòu)；主要從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，逐步轉(zhuǎn)為企業(yè)?！币虼?，事業(yè)單位除少數(shù)依法授權(quán)或受委托擁有部分行政管理職能外，不再擁有行政管理職權(quán)。所以，將國有事業(yè)單位工作人員再納入國家工作人員范圍不妥。2005年4月，立法機(jī)關(guān)出臺了《公務(wù)員法》。隨著改革的深入，干部管理的發(fā)展趨勢是對干部進(jìn)行分流，按照黨政、司法機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單

47、位各自的性</p><p>　　質(zhì)、特點實行分類管理。 </p><p>　　在貪污賄賂罪一章中，現(xiàn)行立法并未明確受委托從事公務(wù)的人員是否屬于國家工作人員中的“其他依法從事公務(wù)的人員”。從多年來的司法實踐看，將受委托從事公務(wù)的人員納入國家工作人員范圍，并不具有合理性。如上述王某受賄案。王某受街道辦事處的口頭委托（委托不同于委派，受國有單位委派從事公務(wù)的人員認(rèn)定為國家工作人員，立法已明確規(guī)定

48、），成為一名“村官”，從事公務(wù)活動。但王某除每月從街道辦領(lǐng)取工資2000元外，其他公務(wù)人員的待遇一概沒有。如果將其行為認(rèn)定為受賄罪，并判處10年以上有期徒刑（王某收受他人賄賂135300元，如果沒有自首和立功等減輕處罰情節(jié)，必須判處10年以上有期徒刑），一般民眾都難以接受。據(jù)此，法院將其認(rèn)定為非</p><p>　　國家工作人員受賄罪符合民意和常理。 </p><p>　　從“村官”受賄犯

49、罪角度看，立法解釋將協(xié)助人民政府從事行政管理的基層組織工作人員納入國家工作人員范圍后，“村官”受賄犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就不統(tǒng)一，導(dǎo)致出現(xiàn)一系列不合理現(xiàn)象。如某“村官”收受賄賂中，既有利用協(xié)助人民政府從事行政管理的職務(wù)之便，又有利用從事集體事務(wù)管理的職務(wù)之便。對此應(yīng)當(dāng)適用不同的法律條款，分別計算數(shù)額。如果兩者都達(dá)不到成立犯罪的數(shù)額要求，但合并計算已超出某一具體犯罪規(guī)定數(shù)額的情況下，應(yīng)如何處理成為司法實踐中的難題。如2005年7月27日，浙江省高

50、級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳聯(lián)合頒布的《關(guān)于村民委員會等村基層組織人員利用職權(quán)實施犯罪適用法律若干問題的解答》第4條規(guī)定：“貪污、挪用土地征用補(bǔ)償費的數(shù)額與侵占、挪用集體資金的數(shù)額均未達(dá)到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，但總額達(dá)到職務(wù)侵占罪、挪用資金罪構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的，以職務(wù)侵占罪、挪用資金罪認(rèn)定。”筆者認(rèn)為，這一解釋是違背基本的犯罪構(gòu)成理論的。 </p><p>　?。ㄈ┙y(tǒng)一“村官”受賄犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的具體建議 </p

51、><p>　　鑒于以上分析，筆者建議，將《刑法》第385條修改為： </p><p>　　“國家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)之便，收受他人賄賂，數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金或剝奪政治權(quán)利；數(shù)額巨大或者給國家利益造成重大損失的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金或剝奪政治權(quán)利；數(shù)額特別巨大或者給國家利益造成特別重大損失的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑

52、，并處罰金或剝奪政治權(quán)利；數(shù)額特別巨大且給國家利益造</p><p>　　成特別重大損失的，可以判處死刑，并處沒收財產(chǎn)?！?</p><p>　　“前款規(guī)定以外的人員利用職務(wù)之便，收受他人賄賂，數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金或剝奪政治權(quán)利；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金或剝奪政治權(quán)利；數(shù)額特別巨大或者造成

53、特別重大損失的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并</p><p>　　處罰金或剝奪政治權(quán)利。” </p><p>　　根據(jù)上述規(guī)定，對貪污（職務(wù)侵占）罪、挪用公款（挪用資金）</p><p>　　罪等也作出相應(yīng)的修改。 </p><p>　　上述修改內(nèi)容表現(xiàn)在：第一，將貪污、受賄、挪用公款罪等的犯罪主體規(guī)定為國家機(jī)關(guān)工作人員；第二，取消《

54、刑法》第163條、第271條、第272條規(guī)定，將非國家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)腐敗行為統(tǒng)一納入到貪污賄賂罪專章中，但與國家機(jī)關(guān)工作人員的貪污賄賂行為加以區(qū)分；第三，提高對非國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)腐敗行為的處罰力度。 </p><p>　　筆者認(rèn)為，作這樣的修改，其優(yōu)越性包括以下三個方面：第一，有助于消除目前普遍存在的國家工作人員與非國家工作人員職務(wù)犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂的現(xiàn)象，實現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一性，提高司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力；第

55、二，有助于突出對國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪行為的懲處，但又不放縱對非國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪的打擊；第三，有助于統(tǒng)一偵查管轄，即將所有的貪污賄賂犯罪統(tǒng)一由檢察機(jī)關(guān)行使偵查管轄權(quán)。這不僅有利于提升檢察機(jī)關(guān)的反腐敗職能，而且有利于公安機(jī)關(guān)集中優(yōu)勢警力，積極查辦金融詐騙、非法集資、逃稅等其他經(jīng)濟(jì)犯罪案件，同時也方便基層群眾對“村官”腐敗行為的舉報、控告、申</p><p>　　訴，保障基層政權(quán)的穩(wěn)定，實現(xiàn)社會和諧。 &l