新聞傳播教育向何處去？（上）——專家意見(jiàn)測(cè)量與變革路徑分析

1、<p>　　新聞傳播教育向何處去？（上）——專家意見(jiàn)測(cè)量與變革路徑分析</p><p>　　關(guān)鍵詞： 新聞傳播 教育 意見(jiàn)測(cè)量 變革路徑</p><p><b>　　[摘要]：</b></p><p>　　本文旨在分析中國(guó)新聞傳播教育的現(xiàn)狀與前途。作者以李克特量表和訪談為工具，通過(guò)專家意見(jiàn)測(cè)量，評(píng)斷新聞傳播教育的運(yùn)行系統(tǒng)在教育界被認(rèn)同

2、的程度，進(jìn)而討論所預(yù)設(shè)的22個(gè)命題的現(xiàn)實(shí)意涵，以及變革中國(guó)新聞傳播教育的可能路徑。測(cè)量及討論表明：新聞教育在辦學(xué)條件、辦學(xué)思想、教學(xué)規(guī)程等諸方面存在著巨大的系統(tǒng)性危機(jī)，與此同時(shí)，也存在著系統(tǒng)化改進(jìn)的種種可能；新聞傳播學(xué)教育的困境，其源頭是教育管理思想的落伍，其病灶則是學(xué)科內(nèi)部分界的混亂。因此，本文對(duì)新聞傳播教育的任務(wù)多重性作了詳細(xì)辨析，并就從一級(jí)學(xué)科到三級(jí)學(xué)科的分界與功能，設(shè)計(jì)了與本文全部討論結(jié)果相洽的策略提案。</p>

3、<p>　　從傳統(tǒng)上看，中國(guó)大陸的新聞傳播事業(yè)與新聞教育的關(guān)系，遠(yuǎn)比一般的行業(yè)與其專業(yè)教育的關(guān)系更為緊密。而新聞業(yè)（也包括部分更為廣義的傳播業(yè)），究其社會(huì)公器的本質(zhì)而言，也確乎關(guān)乎意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的進(jìn)步以及公共領(lǐng)域的建設(shè)。因此，與其說(shuō)新聞傳播教育是在培養(yǎng)某種專業(yè)人才，不如說(shuō)大學(xué)新聞傳播教育在上層建筑和社會(huì)建設(shè)這兩個(gè)層面上都承擔(dān)著重要的歷史責(zé)任。</p><p>　　改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的新聞傳播教育篳路藍(lán)縷，

4、為近30年的中國(guó)新聞業(yè)培養(yǎng)了一大批合格的人才，其成績(jī)有目共睹。但是，危機(jī)也早已隱現(xiàn)：1、專業(yè)適用性方面，即使是著名新聞院系的畢業(yè)生，近年來(lái)對(duì)口分配的比例也直線下降；2、市場(chǎng)評(píng)價(jià)方面，頗多用人單位對(duì)新聞院系培養(yǎng)的人才的實(shí)用性提出質(zhì)疑；3、教學(xué)對(duì)象評(píng)價(jià)方面，時(shí)聞來(lái)自學(xué)生階層的批評(píng)意見(jiàn)，反映師資、教材、教學(xué)體系的不足。[1]</p><p>　　1998—2000年，俞旭、朱立曾對(duì)我國(guó)大陸50所新聞傳播院系的負(fù)責(zé)人和資

5、深教授做過(guò)一個(gè)調(diào)查，這些調(diào)查對(duì)象對(duì)大陸新聞教育狀況的看法為：（1）對(duì)新聞傳播教育不滿意的占76.67%；（2）認(rèn)為師資短缺的占63.33%；（3）認(rèn)為需要提高師資素質(zhì)的占53.33%；（4）認(rèn)為教學(xué)與實(shí)踐脫節(jié)的占40.00%；（5）認(rèn)為教學(xué)方法滯后的占50.00%。（俞旭、朱立，2001）</p><p>　　對(duì)這種現(xiàn)狀的一種常見(jiàn)的解釋是：我國(guó)新聞傳播教育多年來(lái)持續(xù)處于一個(gè)高速發(fā)展時(shí)期，新聞傳播類專業(yè)已經(jīng)開(kāi)始在一

6、些理工類、師范類、財(cái)經(jīng)類、政法類、農(nóng)業(yè)類、體育類院校遍地開(kāi)花，在一些地級(jí)城市院校，新聞傳播類專業(yè)也紛紛涌現(xiàn)。數(shù)據(jù)表明：1994年，中國(guó)大陸的新聞學(xué)類專業(yè)點(diǎn)共有66個(gè)，分布在29個(gè)省市自治區(qū)。到1998年，新聞教學(xué)單位發(fā)展到88個(gè)，其中有15個(gè)碩士點(diǎn)，兩個(gè)博士點(diǎn)和一個(gè)博士后流動(dòng)站，在校學(xué)生達(dá)近萬(wàn)名之多。至1999年，大陸新聞教育專業(yè)點(diǎn)達(dá)140多個(gè)，博士點(diǎn)亦增加到4個(gè)。至2006年，全國(guó)已有460多所各類高校開(kāi)設(shè)了新聞傳播類專業(yè)點(diǎn)661個(gè)。

7、（方漢奇、張之華，1999；劉衛(wèi)東，2000、1999；周凱、張琦，2007）換言之，10多年間，新聞傳播類專業(yè)點(diǎn)膨脹了10倍。不少學(xué)校在既無(wú)師資又無(wú)教學(xué)條件的情況下，匆忙上馬建設(shè)新聞院系。過(guò)度飽和的競(jìng)爭(zhēng)，以及市場(chǎng)秩序的紊亂，甚至連累了一些原本頗有市場(chǎng)的專業(yè)學(xué)科——例如，在江蘇省，一度頗為景氣的廣告專業(yè)，其首次就業(yè)率已下滑至50%以下，幾乎淪為所有高校專業(yè)最低就業(yè)率榜單的最低位。（江蘇省教育廳，2008）</p><

8、p>　　但是，除了一般性地批評(píng)新聞院系建設(shè)的“過(guò)熱”反應(yīng)和“泡沫”現(xiàn)象，我們還應(yīng)該就本教育領(lǐng)域的深層次問(wèn)題——體制性、策略性、技術(shù)性議題作更多的思考，并且，更為重要的是：通過(guò)對(duì)現(xiàn)狀的評(píng)估，探索變革圖強(qiáng)之道。</p><p><b>　　一、研究的設(shè)計(jì)</b></p><p>　　教育界討論新聞教育改革有年，林林總總的觀點(diǎn)和意見(jiàn)在期刊上屢見(jiàn)不鮮，唯一鮮見(jiàn)的是對(duì)這些

9、觀點(diǎn)和意見(jiàn)的認(rèn)定與落實(shí)。探究眾語(yǔ)喧嘩而少實(shí)際效用的原因：一是教育管理職能部門(mén)缺少創(chuàng)新能力和思想解放之風(fēng)；二是在新聞傳播學(xué)教育界，缺乏支持認(rèn)同與反駁的組織溝通機(jī)制，以至于不能形成足夠的意見(jiàn)壓力；三是就操作而言，缺少有說(shuō)服力的、可操作化的、而又符合中國(guó)國(guó)情的教育樣板與教學(xué)模式。</p><p>　　本研究意在促進(jìn)群體認(rèn)同的形成，因此，所設(shè)計(jì)的研究路徑為：將現(xiàn)有的觀點(diǎn)、爭(zhēng)議、建議，在一個(gè)專家群體中實(shí)施“背靠背”的討論，

10、從中觀察觀點(diǎn)的差異分布，再將這些差異引入到“面對(duì)面”的討論，之后再將討論策略化。2008年8月，2006-2010年教育部高等學(xué)校新聞學(xué)學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)第三次全體會(huì)議在武漢召開(kāi)，包括大部分教指委委員以及一些相關(guān)的教育專家出席了會(huì)議，其主題意在探討我國(guó)新聞傳播學(xué)教育的未來(lái)發(fā)展之路。利用此次會(huì)議的舉行，并受教指委主任委員李良榮教授的委托，研究者對(duì)出席會(huì)議的30位委員（分布于23所大學(xué)的新聞院系）作了有關(guān)“新聞傳播教育形勢(shì)評(píng)估及改革意見(jiàn)”的

11、態(tài)度測(cè)量。</p><p>　　測(cè)量問(wèn)卷的題干為研究者有關(guān)新聞傳播教育現(xiàn)狀與發(fā)展方向的22個(gè)假設(shè)性判斷。這些判斷的來(lái)源包括：對(duì)既往的關(guān)于新聞傳播教育研究的相關(guān)論文的觀點(diǎn)檢索與歸納；所記錄的在新聞教育界同行間討論（包括教指委會(huì)議間）中的觀點(diǎn)傾向；在研究生課堂上討論新聞教育時(shí)得到的啟發(fā)；我本人作為參與者對(duì)該教學(xué)領(lǐng)域的長(zhǎng)期（1987-2008）觀察與思考所得。以下是這22個(gè)假設(shè)判斷的一個(gè)清單，大致覆蓋了狹義的“新聞教育

12、”及廣義的“新聞傳播學(xué)教育”的一些重要領(lǐng)域，并涉及到了前面所述的體制性、策略性、技術(shù)性等多類議題：</p><p>　　1、新聞傳播教育處于危機(jī)狀態(tài)；</p><p>　　2、新聞傳播人才培養(yǎng)不能適應(yīng)市場(chǎng)需求；</p><p>　　3、應(yīng)加大新聞實(shí)務(wù)訓(xùn)練內(nèi)容的比重； </p><p>　　4、應(yīng)以“大傳播”為教學(xué)改革方向； </p>

13、;<p>　　5、新媒體及媒介融合是傳媒業(yè)發(fā)展方向； </p><p>　　6、與國(guó)際接軌是教學(xué)改革的方向； </p><p>　　7、實(shí)務(wù)型師資嚴(yán)重匱乏；</p><p>　　8、教師的學(xué)養(yǎng)與理論水平不足； </p><p>　　9、目前的課程設(shè)置有體系性或體制性缺陷； </p><p>　　10、大多

14、數(shù)教材內(nèi)容缺乏先進(jìn)性； </p><p>　　11、教學(xué)經(jīng)費(fèi)與教學(xué)條件大多嚴(yán)重不足； </p><p>　　12、缺乏成功的新聞傳播教學(xué)模式； </p><p>　　13、缺乏教學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)交流與推廣； </p><p>　　14、缺乏教學(xué)界與業(yè)界的交流； </p><p>　　15、缺乏與國(guó)際新聞傳播教學(xué)界的交流；

15、 </p><p>　　16、應(yīng)加寬人文社會(huì)科學(xué)方面的教學(xué)內(nèi)容； </p><p>　　17、應(yīng)加大學(xué)生實(shí)習(xí)及實(shí)踐性教學(xué)強(qiáng)度； </p><p>　　18、可考慮以畢業(yè)設(shè)計(jì)取代本科畢業(yè)論文； </p><p>　　19、可將碩士教育分為業(yè)務(wù)、學(xué)術(shù)兩個(gè)類型； </p><p>　　20、應(yīng)加強(qiáng)學(xué)生專業(yè)倫理的教育； <

16、;/p><p>　　21、教育界仍然應(yīng)保持對(duì)業(yè)界的批評(píng)立場(chǎng)； </p><p>　　22、學(xué)術(shù)界應(yīng)更多發(fā)表對(duì)社會(huì)公共事務(wù)意見(jiàn)。 </p><p>　　在測(cè)量時(shí)，研究者請(qǐng)30位專家基于“對(duì)國(guó)內(nèi)新聞傳播學(xué)高教界的一般觀察”作總體判斷，而不是僅僅根據(jù)本單位的境況下結(jié)論。之所以可以這樣要求，主要是因?yàn)檫@個(gè)調(diào)查對(duì)象群體大多為熟悉新聞教育界的資深人士，并且由于擔(dān)任教指委委員之故，經(jīng)

17、常接觸相關(guān)的材料、聽(tīng)聞相關(guān)的討論。他們的觀點(diǎn)基本上可以代表“教指委委員”這個(gè)群體的意見(jiàn)，也可以探索性地反映出新聞教育界的觀點(diǎn)差異。</p><p>　　對(duì)這些意見(jiàn)傾向的調(diào)查，運(yùn)用了改進(jìn)的李克特七級(jí)量表（測(cè)量值1—7：1為極為不贊同，2為很不贊同，3為較不贊同，4為中立，5為較為贊同，6為很贊同，7為極為贊同）作為工具，要求測(cè)量對(duì)象在不受打擾、自行選擇匿名與否的條件下圈定對(duì)應(yīng)的態(tài)度測(cè)量值；而統(tǒng)計(jì)者則以均數(shù)和“極值”

18、的分布來(lái)衡量、闡釋與會(huì)的30位專家的態(tài)度。改進(jìn)的測(cè)量不是根據(jù)受測(cè)者的各個(gè)項(xiàng)目的分?jǐn)?shù)計(jì)算代數(shù)和，或計(jì)算個(gè)人態(tài)度總得分，而是在每一測(cè)量項(xiàng)目中依據(jù)得分與中位值的偏離程度將受測(cè)者劃分為高分組和低分組。進(jìn)一步的，研究者選出若干條在高分組和低分組之間有較大區(qū)分能力的項(xiàng)目作為討論的重點(diǎn)，選擇那些在高分組平均得分較高并且在低分組平均得分較低的項(xiàng)目，以分析“極值”所可能展現(xiàn)、流露或暗示的觀點(diǎn)。</p><p>　　問(wèn)卷并附有空格以

19、征求專家們對(duì)自己的態(tài)度的說(shuō)明及相關(guān)的開(kāi)放性意見(jiàn)，這些意見(jiàn)亦作為討論及訪談內(nèi)容被本文匿名引用。當(dāng)其文字說(shuō)明語(yǔ)焉不詳，或從讀者角度感到有必要追問(wèn)其判斷時(shí)，研究者通過(guò)電話與相關(guān)專家作了進(jìn)一步的訪談。</p><p>　　研究者在寫(xiě)作初稿后，將研究報(bào)告寄給所有的教指委委員——也包括因缺席而未接受量表測(cè)量的專家，并請(qǐng)他們以匿名或?qū)嵜姆绞阶栽秆a(bǔ)充觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)及部分委員的談話、發(fā)言內(nèi)容也被加入到了本文的訪談引文之中。[2]

20、</p><p>　　以下，是對(duì)本次測(cè)量結(jié)果的基本報(bào)告，以及對(duì)所有討論內(nèi)容的簡(jiǎn)要分析：</p><p><b>　　二、總體評(píng)價(jià)</b></p><p>　　近年間，由于國(guó)家在新聞出版領(lǐng)域貫徹“控制規(guī)模，優(yōu)化結(jié)構(gòu)，提高質(zhì)量，增進(jìn)效益”的方針，因此，新聞媒體對(duì)新聞人才的需求始終是有限的。中國(guó)新聞媒體目前的數(shù)量大體上控制在：報(bào)紙約2200多種；期刊

21、雜志8000多種；廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、有線電視臺(tái)各約1000臺(tái)。與此同時(shí)，中國(guó)新聞教育學(xué)會(huì)的一項(xiàng)調(diào)查顯示，新聞?lì)惖膶？飘厴I(yè)生不再需要，對(duì)能從事一般記者、編輯工作的本科畢業(yè)生，需求量也已接近飽和；而且，為了進(jìn)一步提高報(bào)道的質(zhì)量，一些媒體在招聘人才方面不再局限于招收新聞學(xué)類專業(yè)的畢業(yè)生。而反觀新聞傳播教育界，在人才培養(yǎng)的的策略因應(yīng)方面卻一直泛善可陳，正如何梓華（2005）所言：“新聞媒體需要的，高校供不上；新聞媒體不怎么需要，高校卻在大量培養(yǎng)

22、?！睙o(wú)疑，需求的有限性、（學(xué)科間[3]與學(xué)校間）外部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈性、專業(yè)教學(xué)體系的滯后性，是新聞傳播教育危機(jī)的主要來(lái)源。</p><p><b>　　I、危機(jī)及其表現(xiàn)</b></p><p>　　本次測(cè)量顯示，對(duì)于“新聞傳播教育處于危機(jī)狀態(tài)”的假設(shè)，教育專家們的總體態(tài)度傾向是比較贊同的，平均值為5.6；其中更有三分之一的專家對(duì)此表示極為贊同，選擇了7這一表示強(qiáng)烈認(rèn)同

23、的態(tài)度值，只有一位專家選擇了3，表示傾向于不贊同。我們可以推測(cè)的是，新聞傳播教育面臨危機(jī)，這可能是整個(gè)新聞傳播學(xué)界的基本感受。</p><p>　　相對(duì)而言，對(duì)于“新聞傳播人才培養(yǎng)不能適應(yīng)市場(chǎng)需求”這一問(wèn)題，專家們的態(tài)度則較為多元，整體平均值為4.8，表示較傾向于贊同。超過(guò)三分之一的專家的態(tài)度值為5，而選擇6這一表示很同意的專家人數(shù)也有8人，接近三分之一，更有兩位專家對(duì)此表示極為贊同，選擇了7這一表示強(qiáng)烈認(rèn)同的態(tài)

24、度值。其中5號(hào)專家更明確指出，這種不適應(yīng)的表征之一便是，在當(dāng)下的學(xué)術(shù)界和教育界里，缺乏懂媒介經(jīng)營(yíng)管理的人才；但值得注意的是，專家中仍存在較明顯的分歧：對(duì)于這一問(wèn)題，多達(dá)6位的專家的態(tài)度值為3，傾向于不贊同這一觀點(diǎn)，更有一位專家選擇了2，表示很不贊同。</p><p>　　委員Z1在談話中說(shuō)：“新聞教育危機(jī)是確確實(shí)實(shí)存在的，大家有共識(shí)。人大院慶，代表們卻不約而同的談新聞教育危機(jī)……名校的境況可能稍好些，更大的危機(jī)存

25、在于無(wú)數(shù)地方院校的新聞學(xué)院。即使是這樣，不少學(xué)校每年都還在變著花樣搞擴(kuò)招。”</p><p><b>　　II、發(fā)展方向</b></p><p>　　另一方面，對(duì)于新聞傳播教育的發(fā)展趨勢(shì)，專家們也有不同的見(jiàn)解：</p><p>　　在包括“應(yīng)加大新聞實(shí)務(wù)訓(xùn)練內(nèi)容的比重”、“應(yīng)以‘大傳播’為教學(xué)改革方向”、“新媒體及媒介融合是傳媒業(yè)發(fā)展方向”、“

26、與國(guó)際接軌是教學(xué)改革的方向”在內(nèi)的諸多有關(guān)新聞傳播發(fā)展的方向判斷上，認(rèn)同度最高的是“新媒體及媒介融合是傳媒業(yè)發(fā)展方向”，平均值約為5.7，顯示出較高的認(rèn)同度。其中接近三分之一的專家表示極為贊同這一觀點(diǎn)，沒(méi)有任何專家表示出反對(duì)傾向。隨著媒體技術(shù)的發(fā)展和一些藩籬的打破，電視、網(wǎng)絡(luò)、移動(dòng)技術(shù)的不斷進(jìn)步，各類新聞媒體將融合在一起，這一趨勢(shì)得到了不少學(xué)者的關(guān)注和認(rèn)同。值得注意的是，5號(hào)專家在贊同這一觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上（態(tài)度值為6，很贊同），也同時(shí)指出，

27、這種發(fā)展應(yīng)當(dāng)與“傳統(tǒng)媒體的發(fā)展并存”，不可偏廢；而11號(hào)專家對(duì)此表示“看不清楚”，表達(dá)出部分專家對(duì)這一問(wèn)題的謹(jǐn)慎態(tài)度。</p><p>　　認(rèn)同度次高的是“應(yīng)加大新聞實(shí)務(wù)訓(xùn)練內(nèi)容的比重”，均值超過(guò)5.4，即總體上較傾向于認(rèn)同這一觀點(diǎn)。其中更有多達(dá)6位的新聞傳播教育專家的態(tài)度值為7，表示極為認(rèn)同。可見(jiàn)，在加強(qiáng)新聞實(shí)務(wù)訓(xùn)練這一問(wèn)題上，頗多專家可以達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為當(dāng)下的新聞傳播人才培養(yǎng)的實(shí)務(wù)訓(xùn)練不足。</p>

28、<p>　　傳播學(xué)發(fā)展到今天，出現(xiàn)了所謂“大傳播”的概念。“大傳播”是指有人類參與的所有信息傳遞和交流活動(dòng)；在社會(huì)文化的宏大背景下，將新聞傳播教育納入大眾傳播和整個(gè)社會(huì)信息與情報(bào)傳播應(yīng)用的宏大范圍，即所謂的“大傳播教育”。而對(duì)于是否“應(yīng)以‘大傳播’為教學(xué)改革方向”，專家們的態(tài)度則出現(xiàn)了較大分化，其中更有兩位專家直接提出，對(duì)何為“大傳播”不甚明了，顯示出“大傳播”這一觀念在新聞傳播教育界內(nèi)仍未被普遍認(rèn)知。在總體平均值為4.9

29、表示較傾向于認(rèn)同“大傳播”觀念的前提之下，有8位（接近三分之一）的教育專家的態(tài)度值為7，表示強(qiáng)烈認(rèn)同這一教學(xué)改革方向；與此同時(shí)，也有4位專家明確表示極為不認(rèn)同“大傳播”的觀念，態(tài)度值為1。專家們對(duì)于“大傳播”觀念的爭(zhēng)議，值得我們對(duì)此作進(jìn)一步的討論。</p><p>　　而對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)把“與國(guó)際接軌”作為教學(xué)改革的方向，專家們的態(tài)度則較為微妙。從整體上來(lái)看，專家們的態(tài)度平均值為接近4.7，呈現(xiàn)出中立而又稍微傾向于贊

30、同的趨勢(shì)。從態(tài)度分布來(lái)看，對(duì)于與國(guó)際接軌這一問(wèn)題，既有對(duì)此持強(qiáng)烈反對(duì)態(tài)度的（態(tài)度值為1的專家有兩位），也有表示極為贊同的（有4位專家態(tài)度值為7，強(qiáng)烈認(rèn)同這一改革方向），其他專家的取向也較為分散，呈現(xiàn)出十分多元的態(tài)勢(shì)。曾有學(xué)者提出過(guò)：新聞傳播教育標(biāo)準(zhǔn)化和國(guó)際化不僅可以推動(dòng)中國(guó)新聞傳播教學(xué)本身的提高；也可以促進(jìn)新聞傳播研究的規(guī)范，進(jìn)而提高研究總體水平（郭可、錢(qián)進(jìn)，2006）。但在留言中，一些教指委專家對(duì)此觀點(diǎn)持保留態(tài)度，他們對(duì)西方的標(biāo)準(zhǔn)訓(xùn)練

31、能否適應(yīng)中國(guó)國(guó)情提出了質(zhì)疑。</p><p>　　與此形成有趣對(duì)比的是，對(duì)于“缺乏與國(guó)際新聞傳播教學(xué)界的交流”這一觀點(diǎn)，專家們整體上是較為贊同的（參見(jiàn)下文）。這或許意味著，對(duì)于一部分專家而言：一方面，不太贊同“與國(guó)際接軌”，并不意味著不去汲取國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，畢竟，“他山之石可以攻玉”；另一方面，睜開(kāi)眼睛看世界，又未必就要把西方經(jīng)驗(yàn)照搬照抄，畢竟，找到一條適合中國(guó)特色的新聞教育之路，進(jìn)而追求教育的效用，才是改進(jìn)教育策

32、略的真正目的。</p><p>　　因此，我們可以認(rèn)為，是否要把“與國(guó)際接軌”作為新聞傳播教育的改革方向，目前的爭(zhēng)議頗多，牽涉到諸多概念、理念、路徑上的爭(zhēng)議，當(dāng)前仍不能遽下定論。</p><p><b>　　三、教學(xué)資源評(píng)價(jià)</b></p><p>　　新聞傳播教育面臨的危機(jī)，在有形的方面主要表現(xiàn)在教學(xué)資源的匱乏和不均上。一方面，對(duì)于一些“后發(fā)

33、展”院系而言，新聞學(xué)類專業(yè)點(diǎn)“超常規(guī)”發(fā)展帶來(lái)了一系列問(wèn)題，師資、教材、設(shè)備等辦學(xué)條件嚴(yán)重不足；另一方面，對(duì)于一些先進(jìn)或老牌的新聞院系而言，滿足于既往的成功，而沒(méi)有做到與時(shí)俱進(jìn)，也會(huì)導(dǎo)致教學(xué)資源與快速變化發(fā)展的市場(chǎng)需求難相匹配。</p><p>　　教學(xué)資源的不足，其結(jié)果當(dāng)然是教學(xué)效率繼續(xù)退化，同時(shí)，變革也會(huì)乏力，行業(yè)聲望也會(huì)降低。如曹鵬（2007）所說(shuō)，“在隊(duì)伍壯大、院系林立的背后，也日益暴露出嚴(yán)重的危機(jī)，歸結(jié)

34、起來(lái)，就是新聞教育的質(zhì)量與聲譽(yù)每況愈下……如果不諱疾忌醫(yī)的話，就要正視現(xiàn)實(shí)，研究問(wèn)題，尋找解決的出路，調(diào)整新聞教育的發(fā)展方向?！?lt;/p><p><b>　　I、師資</b></p><p>　　本次調(diào)查顯示，專家們普遍認(rèn)同新聞傳播教育界“實(shí)務(wù)型師資嚴(yán)重匱乏”這一觀點(diǎn)，整體態(tài)度值接近5.9，呈現(xiàn)出很高的認(rèn)同度。30位專家里共有13位專家態(tài)度值為7，對(duì)這一觀點(diǎn)表示極為贊

35、同，足可見(jiàn)“嚴(yán)重缺乏實(shí)務(wù)型師資”是在新聞傳播教育界中普遍存在并被普遍認(rèn)知的嚴(yán)重問(wèn)題。熊忠輝等（2006）曾指出：當(dāng)前的許多新聞傳播專業(yè)，師資隊(duì)伍在新聞傳播學(xué)養(yǎng)和實(shí)踐方面的積蓄不豐厚，許多教師是由大文科專業(yè)轉(zhuǎn)向過(guò)來(lái)的，有的專業(yè)點(diǎn)甚至沒(méi)有一個(gè)接受過(guò)新聞學(xué)歷教育或從事過(guò)新聞實(shí)踐的教學(xué)人員。中國(guó)新聞傳播教育教師隊(duì)伍結(jié)構(gòu)不合理、缺少有直接新聞實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的老師的現(xiàn)狀，與西方新聞教育界是有顯著差別的：譬如在美國(guó)密蘇里大學(xué)新聞學(xué)院的教師當(dāng)中，3/5以上都

36、有過(guò)直接新聞工作經(jīng)歷。</p><p>　　值得注意的是，17號(hào)專家對(duì)此問(wèn)題表達(dá)了與絕大多數(shù)專家截然不同的觀點(diǎn)，表示很不贊同（態(tài)度值為2），這可以理解為新聞教育理念的分歧，也可以理解為，盡管“實(shí)務(wù)型師資嚴(yán)重匱乏”是中國(guó)新聞傳播教育界普遍存在的問(wèn)題，但仍有個(gè)別院校實(shí)務(wù)型師資充足。</p><p>　　同樣關(guān)于師資的問(wèn)題，針對(duì)“教師的學(xué)養(yǎng)與理論水平不足”這一觀點(diǎn)，專家們整體上呈現(xiàn)出較為同意的傾

37、向，平均值接近5.3。但我們也能看到，在專家們整體傾向于對(duì)新聞傳播教育師資水平的現(xiàn)狀表示出不滿的時(shí)候，也有少數(shù)專家表示極為不同意這一觀點(diǎn)（態(tài)度值為1）。這可以解釋為即使新聞傳播教育界整體師資水平不高是事實(shí)，但仍有少數(shù)院校擁有著良好的師資，教師的學(xué)養(yǎng)與理論水平較好。</p><p>　　童兵（2003）在談及新聞教育的變革之道時(shí)曾有如下評(píng)價(jià)：“現(xiàn)在新聞機(jī)構(gòu)對(duì)人力資源的起碼要求是復(fù)合型人才，既懂新聞采編業(yè)務(wù)，又懂經(jīng)營(yíng)

38、管理業(yè)務(wù)；既有較好的文化功底，又有很強(qiáng)的實(shí)際操作能力；既能完成微觀層面的操作，如采寫(xiě)一篇新聞稿，編輯一版專版，又能從宏觀上參與決策、策劃，提出與實(shí)施一個(gè)較大領(lǐng)域或較長(zhǎng)階段的報(bào)道計(jì)劃。……環(huán)視現(xiàn)在在教學(xué)崗位上的教師，有不少是欠缺這些廣泛的知識(shí)和實(shí)際運(yùn)作能力的。”事實(shí)上，這里所談及的師資素養(yǎng)不足，不僅僅可以針對(duì)新聞業(yè)務(wù)，也可以視為針對(duì)廣告、廣播電視、公共關(guān)系、新媒體、媒介經(jīng)營(yíng)管理、演講修辭以及其他各類涉及應(yīng)用的學(xué)科而言。如果進(jìn)一步探究根本，

39、大學(xué)人事考評(píng)制度則又是阻礙實(shí)務(wù)型師資到位的關(guān)鍵，如委員Z2在來(lái)信中指出：“實(shí)務(wù)型師資的來(lái)源是新聞業(yè)界，而業(yè)界和高校對(duì)人的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)完全不兼容。即使是平移過(guò)來(lái)的教授要想在高校站住腳，適應(yīng)高校的考評(píng)體系，也要經(jīng)過(guò)艱難的轉(zhuǎn)型?！?lt;/p><p>　　II、課程設(shè)置及教材內(nèi)容</p><p>　　另一方面，有學(xué)者指出，中國(guó)新聞傳播教育的課程設(shè)置同化現(xiàn)象嚴(yán)重，缺乏清晰的定位。本次調(diào)查顯示，專家們基本上

40、贊同“目前的課程設(shè)置有體系性或體制性缺陷”，整體平均值超過(guò)5.6，并有8位接近三分之一的專家對(duì)此表示極為贊同（態(tài)度值為7），足見(jiàn)該問(wèn)題的嚴(yán)重性。委員G在談話中說(shuō)：“我們國(guó)家的新聞?wù)n程體系過(guò)于落后，在美國(guó)，密蘇里這類新聞院系的課程已經(jīng)形成了標(biāo)準(zhǔn)化、細(xì)分化、模塊化，例如教新聞寫(xiě)作，會(huì)開(kāi)設(shè)《災(zāi)難新聞》課程，并且把天災(zāi)新聞與人禍新聞的寫(xiě)作要素區(qū)分開(kāi)……。而我們呢，多少年來(lái)仍然是老的、不切實(shí)際的、籠統(tǒng)的一套?！?lt;/p><p&

41、gt;　　當(dāng)然，如若借鑒美國(guó)的辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)，也存在著路徑的選擇問(wèn)題（蔡雯，2005）：美國(guó)的新聞傳播教育從專業(yè)方向到課程設(shè)置，從教學(xué)方法到教材出版，各學(xué)院做法不一。例如，哥倫比亞大學(xué)新聞學(xué)院以培養(yǎng)專家型記者為主，重視對(duì)學(xué)生業(yè)務(wù)操作能力的培養(yǎng)，課程設(shè)置以新聞業(yè)務(wù)為核心，在教學(xué)手冊(cè)上，全部課程中唯一有點(diǎn)理論色彩的必修課是秋季學(xué)期為全體學(xué)生開(kāi)設(shè)的“新聞、法律和社會(huì)”。而密蘇里新聞學(xué)院以培養(yǎng)適應(yīng)媒體融合的新型人才為主，課程開(kāi)設(shè)上緊跟技術(shù)發(fā)展潮流，給

42、學(xué)生提供全面的新聞傳播技能來(lái)適應(yīng)媒體融合的趨勢(shì)。</p><p>　　另一個(gè)有關(guān)教學(xué)資源的問(wèn)題是教材內(nèi)容。曾有批評(píng)者指出：“新聞專業(yè)教材中不乏被評(píng)為教育部?jī)?yōu)秀教材或重點(diǎn)教材、指定教材者，然而這不等于該教材就不陳腐落伍、八股體例、空話套話連篇。”“名校名社出的號(hào)稱是權(quán)威的教材，都遭到學(xué)生如此評(píng)價(jià)，那些并非名校、名社的一般教材，就更可想而知了?！保ú荠i，2007）然而，對(duì)于“大多數(shù)教材內(nèi)容缺乏先進(jìn)性”這一觀點(diǎn)，本次調(diào)

43、查中專家們似乎仍未達(dá)成共識(shí)，整體平均值為4.9，接近中位值而又稍傾向于較為贊同。其中，有多達(dá)8位的專家對(duì)此表示“較不贊同”（態(tài)度值為3），可見(jiàn)專家們對(duì)于目前新聞傳播教育教材現(xiàn)狀的態(tài)度分歧相當(dāng)明顯。</p><p><b>　　III、辦學(xué)條件</b></p><p>　　而在辦學(xué)條件這一問(wèn)題上，專家們的態(tài)度則更趨向一致。新聞傳播教育，尤其是廣播電視、廣告、新聞攝影、新

44、媒體領(lǐng)域，屬于依賴裝備的學(xué)科，資金短缺就無(wú)法提供演播廳、多媒體實(shí)驗(yàn)室等諸如此類的教學(xué)必需品，其結(jié)果就是教學(xué)與實(shí)踐仍然無(wú)法真正對(duì)接。</p><p>　　本次調(diào)查也顯示，對(duì)于“教學(xué)經(jīng)費(fèi)與教學(xué)條件大多嚴(yán)重不足”這一觀點(diǎn)，專家們的認(rèn)同度相當(dāng)高，整體平均值超過(guò)了5.7。接受調(diào)查的專家當(dāng)中，三分之一的人表示極為贊同這一觀點(diǎn)（態(tài)度值為7），但也有少數(shù)學(xué)者表達(dá)了不同的意見(jiàn)：1號(hào)專家對(duì)此表示“很不同意”（態(tài)度值為2），21專家也

45、表示“較不同意”（態(tài)度值為2）。</p><p>　　思及我國(guó)教育界教育資源分配不均的現(xiàn)狀，有些院校辦學(xué)資源較為豐富，而大多數(shù)院校教學(xué)資源匱乏，因此，在這方面出現(xiàn)一些意見(jiàn)的對(duì)立也是可以理解的。</p><p>　　但就總體而言，辦學(xué)條件的不足早已成為新聞?lì)惤逃c(diǎn)高速增長(zhǎng)、而教育水平不斷下降的禍根。新聞教育為何不顧市場(chǎng)容量、不顧辦學(xué)條件地盲目擴(kuò)張？國(guó)家和地方教育管理部門(mén)對(duì)此自然難辭其咎，另一

46、方面，對(duì)于大學(xué)而言，市場(chǎng)利益驅(qū)動(dòng)[4]及學(xué)科布局的貪大求全，則是他們與宏觀政策一拍即合的根本原因；與此同時(shí)，政府及地方的投入?yún)s并無(wú)增加，師資及辦學(xué)條件亦常不具備。在這樣的張力作用下，辦學(xué)質(zhì)量及教育效果可想而知。</p><p><b>　　四、體系變革的可能</b></p><p>　　陳力丹認(rèn)為，新聞傳播教育的主要目標(biāo)，是為媒體和社會(huì)培養(yǎng)大量的應(yīng)用人才和部分科研人才

47、，這是辦學(xué)的核心，教學(xué)與科研都應(yīng)該圍繞這個(gè)核心，而目前的新聞傳播教育很多都偏離了這一核心；而另一方面，“無(wú)論教師還是學(xué)生，都呼吁貼近新聞實(shí)踐，但由于大學(xué)教育的通用性和體制障礙，學(xué)生并不能兼顧其他學(xué)科知識(shí)和進(jìn)行媒體實(shí)踐，許多教師本身也缺乏實(shí)踐的感性經(jīng)驗(yàn)，教學(xué)有空對(duì)空的成分，且明顯滯后于實(shí)踐，對(duì)現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義不突出”。（轉(zhuǎn)引自：熊忠輝、王曉梅，2006）針對(duì)以上這些問(wèn)題，在新聞傳播教育界內(nèi)實(shí)施一些體制性的改革舉措，或許是十分必要的。<

48、/p><p>　　I、強(qiáng)化人文社科教育</p><p>　　早在施拉姆之前，新聞教育是職業(yè)教育、通識(shí)教育還是專業(yè)教育的討論與爭(zhēng)議就始終存在。陳昌風(fēng)（2003）曾從美國(guó)3類主流的新聞與傳播教育模式中，分別抽取一個(gè)院系研究其課程設(shè)置、辦學(xué)方向及特色，其結(jié)論為：美國(guó)新聞與傳播教育從最初重視人文學(xué)科基礎(chǔ)和專業(yè)技能訓(xùn)練的傳統(tǒng)模式，歷經(jīng)歷史變遷，逐漸融入社會(huì)科學(xué)研究，重視跨學(xué)科發(fā)展，內(nèi)容由窄漸寬，培養(yǎng)目標(biāo)

49、由專才而變?yōu)橥ú?。典型的例證為：1920年代開(kāi)始，威斯康星大學(xué)新聞系開(kāi)始挑戰(zhàn)密蘇里式的職業(yè)訓(xùn)練模式，其創(chuàng)始人布萊耶(Willard G. Bleyer)認(rèn)定新聞教育應(yīng)當(dāng)包括一整套的知識(shí)，應(yīng)當(dāng)給學(xué)生廣博的知識(shí)背景和一部分新聞方面的技能訓(xùn)練。他的課程設(shè)計(jì)成為全美大多數(shù)新聞學(xué)院的基本藍(lán)本：在四年制新聞本科的課程中，新聞學(xué)的課程只占四分之一，其余四分之三應(yīng)當(dāng)是社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科如經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法律、歷史和英語(yǔ)等內(nèi)容。</p>&

50、lt;p>　　前文談及中國(guó)大陸新聞傳播院系畢業(yè)生面臨其他學(xué)科的激烈的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，而阮志孝（2006）也曾以日本五大報(bào)（朝日新聞、每日新聞、讀賣(mài)新聞、日本經(jīng)濟(jì)新聞、產(chǎn)經(jīng)新聞）為例，指出日本報(bào)業(yè)每年招收的從業(yè)人員中，有不到 20%來(lái)自于接觸過(guò)新聞傳播方面知識(shí)的高校畢業(yè)生，其余的則來(lái)自于不同學(xué)科，如經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、文學(xué)、理學(xué)和工學(xué)等專業(yè)的畢業(yè)生。而后者中許多人比起新聞與傳播類專業(yè)畢業(yè)生來(lái)，成績(jī)更為突出。主要原因即在于純粹的新

51、聞傳播專業(yè)畢業(yè)生往往對(duì)諸如經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、文學(xué)、理學(xué)和工學(xué)等專業(yè)知識(shí)缺乏基本了解?？疾烀绹?guó)的新聞教育經(jīng)驗(yàn)，普力策創(chuàng)辦哥倫比亞新聞學(xué)院以后,新聞教育研究的重心。亦漸漸過(guò)渡到引進(jìn)人文課程與自然科學(xué)課程以擴(kuò)充新聞學(xué)的需要。（黃鸝，2003）反觀中國(guó)的新聞傳播學(xué)課程，仍然是幾十年一貫制以采、寫(xiě)、編、評(píng)、史、論為主干，學(xué)生在人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)方面的積累是相當(dāng)貧乏的。</p><p>　　或許正是因?yàn)檫@種明顯的態(tài)

52、勢(shì)，在專家態(tài)度測(cè)量中，“應(yīng)加寬人文社會(huì)科學(xué)方面的教學(xué)內(nèi)容”這一建議獲得了較高的認(rèn)同度，專家們的整體態(tài)度值接近5.8。其中更有多達(dá)11位超過(guò)三分之一的專家明確表示極為贊同這一舉措，態(tài)度值為7。委員D、L1均在談話中說(shuō)：“要大力倡導(dǎo)通識(shí)教育，加大它的比重。因?yàn)樯鲜挚?、后勁不足的缺陷始終在困擾著我們的畢業(yè)生”。更有不少專家對(duì)當(dāng)前新聞傳播專業(yè)學(xué)生的人文素養(yǎng)的低下感到痛心，委員L1說(shuō)：“我在班級(jí)里做過(guò)一個(gè)小調(diào)查，讀過(guò)一部文學(xué)名著的人有50%，讀過(guò)

53、兩部的只有20%，讀過(guò)三部的只有10%?！赃@種人文素養(yǎng)去從事新聞業(yè)怎么能做得好？”</p><p>　　事實(shí)上，人文素養(yǎng)、通識(shí)教育不僅僅關(guān)乎知識(shí)，而且還關(guān)乎高貴的精神氣質(zhì)。委員L2在談話中提及：“在莫斯科大學(xué)，我詢問(wèn)著名學(xué)者和新聞人扎斯威爾斯基教授，你經(jīng)歷40年來(lái)俄羅斯所有的巨變，你認(rèn)為自己唯一不變的是什么？他回答說(shuō)，唯一不變的是作為新聞人的文化精神、新聞理念”。</p><p>　　

54、在專家態(tài)度測(cè)量中，對(duì)“應(yīng)加寬人文社會(huì)科學(xué)方面的教學(xué)內(nèi)容”這一建議持反對(duì)意見(jiàn)的專家僅有一位，態(tài)度值為2?？梢钥闯觯瑢?duì)于強(qiáng)化人文社會(huì)科學(xué)方面的教學(xué)內(nèi)容這一改革舉措，目前在專家層面響應(yīng)度頗高。</p><p>　　II、強(qiáng)化實(shí)踐性教育</p><p>　　另一方面，新聞專業(yè)是一門(mén)實(shí)踐性、操作性較強(qiáng)的學(xué)科。在西方，新聞教育通常作為一門(mén)職業(yè)教育出現(xiàn)，教學(xué)目的是讓學(xué)生掌握一門(mén)技術(shù)，如如何識(shí)別和判斷新聞

55、，如何寫(xiě)出一篇合格的新聞稿件等；而在中國(guó)，新聞教育更加注重學(xué)理性，告訴學(xué)生什么是新聞，新聞?dòng)惺裁刺攸c(diǎn)等。（凌菁，2003）事實(shí)證明，僅有“為什么”而沒(méi)有“怎么做”的教學(xué)是不能讓學(xué)生成為業(yè)界滿意的人才的。由此，如何加強(qiáng)新聞傳播教育的實(shí)踐性成為了一個(gè)異常重要的問(wèn)題。</p><p>　　針對(duì)“應(yīng)加大學(xué)生實(shí)習(xí)及實(shí)踐性教學(xué)強(qiáng)度”這一觀點(diǎn)，專家們表現(xiàn)出了十分一致的態(tài)度取向，整體平均值超過(guò)5.9，即“很贊同”。共有14位接近

56、一半的專家明確表示“極為贊同”，沒(méi)有任何一位專家對(duì)此表示反對(duì)。一位特邀專家（來(lái)自新聞出版界）委員W2在談話中說(shuō)：“你們（指學(xué)者）不要只顧論文，要想到教師的天職是育人。很多學(xué)校，教師的論文是寫(xiě)出來(lái)了，但是學(xué)生卻沒(méi)有人過(guò)問(wèn)，低年級(jí)的學(xué)生幾乎不知道自己的職業(yè)前景和真正要學(xué)什么，高年級(jí)的學(xué)生沒(méi)有技能就混混沌沌的畢業(yè)了，結(jié)果貽誤終身?！蔽瘑TD在談話中說(shuō)：“我們的學(xué)生已經(jīng)在拼命學(xué)了，但結(jié)果還是沒(méi)有多少能力、沒(méi)有多少知識(shí)，原因在哪里？我們難道不應(yīng)該反

57、思嗎？”委員W1在談話中說(shuō)：“我們的課程體系有太多的所謂主干課，太多的學(xué)分任務(wù)，結(jié)果學(xué)生忙忙碌碌，卻沒(méi)有學(xué)到什么實(shí)在的內(nèi)容。在英國(guó)，新聞院系一學(xué)期只有三四門(mén)課，但是課程要求很高，教學(xué)效果很好，課程少于50%的時(shí)間用來(lái)教學(xué)，多于50%的時(shí)間用于學(xué)生的創(chuàng)作、討論、實(shí)踐?！?lt;/p><p>　　此外，教育界長(zhǎng)期以來(lái)有這樣的呼聲：本科畢業(yè)論文、學(xué)年論文應(yīng)該允許學(xué)生以實(shí)務(wù)作品、實(shí)踐與理論相結(jié)合的作業(yè)完成，糾正以往一刀切要求

58、學(xué)生炮制“論文”而導(dǎo)致畢業(yè)設(shè)計(jì)考察完全流于形式的不良現(xiàn)狀。對(duì)于測(cè)量中“可考慮以畢業(yè)設(shè)計(jì)取代本科畢業(yè)論文”的建議，專家們呈現(xiàn)出較為認(rèn)同的態(tài)度，整體平均值超過(guò)5.5。在回應(yīng)該問(wèn)題的29位專家當(dāng)中，多達(dá)13位接近一半的專家表示“極為贊同”，13號(hào)專家甚至明確說(shuō)明在該學(xué)院早已實(shí)行以“新聞報(bào)道替代畢業(yè)論文”的做法；但與此同時(shí)，也有少數(shù)專家持反對(duì)意見(jiàn)，26號(hào)專家更明確表示“極為不贊同”（態(tài)度值為1）。</p><p>　　I

59、II、強(qiáng)化專業(yè)倫理教育</p><p>　　把新聞教育作為一門(mén)普通的職業(yè)教育也會(huì)產(chǎn)生其他弊端。英國(guó)倫敦大學(xué)金匠學(xué)院媒介與傳播學(xué)系副主任安吉娜&#8226;菲利浦斯 (Angela Philips) （2007）在接受訪談時(shí)，曾批評(píng)英國(guó)時(shí)下流行的把新聞教育的重點(diǎn)放在“流水線生產(chǎn)新聞”上的做法、以及片面秉持新聞業(yè)“商業(yè)貿(mào)易”的理念，她指出：“我的觀點(diǎn)是：新聞教育不僅僅應(yīng)該培養(yǎng)專業(yè)技能高超、能適應(yīng)商業(yè)貿(mào)易理念的

60、從業(yè)人員，還應(yīng)該對(duì)從業(yè)人員的職業(yè)操守和道德修養(yǎng)方面做出最大限度的努力?！彼€提到，杰出的新聞人普利策在美國(guó)捐錢(qián)籌辦第一所新聞學(xué)校的初衷，要在不斷發(fā)展的商業(yè)主義背景下“維持新聞業(yè)的道德力量”；普利策將新聞業(yè)定義為“公共服務(wù)部門(mén)”，它的作用在于：有助于獲得及追求民主自由；美國(guó)新聞教育的優(yōu)勢(shì)之一在于：新聞的公共角色和采寫(xiě)技巧同等重要，并且更多強(qiáng)調(diào)專業(yè)主義及個(gè)人道德問(wèn)題。事實(shí)上，這里所說(shuō)的強(qiáng)調(diào)專業(yè)主義及個(gè)人道德的培養(yǎng)，正是大學(xué)新聞教育的優(yōu)勢(shì)。下

61、文中，我們還要談及“教育界仍然應(yīng)保持對(duì)業(yè)界的批評(píng)立場(chǎng)”的議題。對(duì)新聞業(yè)界保持專業(yè)倫理方面的批評(píng)姿態(tài)，是新聞學(xué)教授的責(zé)任與義務(wù)；另一方面，對(duì)大學(xué)生的培養(yǎng)，如能緊密聯(lián)系專業(yè)倫理教育，也是大學(xué)新聞傳播教</p><p>　　本次測(cè)量中，認(rèn)同度最高的正是“應(yīng)加強(qiáng)學(xué)生專業(yè)倫理的教育”這一觀點(diǎn)，整體平均值接近6.4，多達(dá)17位專家明確表示對(duì)此“極為贊同”，并且沒(méi)有任何一位專家對(duì)此表示反對(duì)。由此也許推論出，專業(yè)倫理教育也許是目

62、前的新聞傳播教育最薄弱的環(huán)節(jié)?；蛟S正如1號(hào)專家指出的那樣，這其實(shí)是“全社會(huì)的事情”。新聞職業(yè)倫理淡薄，也許已成了社會(huì)的隱疾與國(guó)家的公害。如所周知，中國(guó)新聞界當(dāng)下所暴露的問(wèn)題形形色色、除了體制缺陷之外，最大的一個(gè)缺陷即是專業(yè)主義立場(chǎng)的缺失——而其中核心的則是專業(yè)倫理意識(shí)的不足。羅文輝、陳韜文、潘忠黨（2001）曾撰文分析新聞人員對(duì)新聞倫理的態(tài)度與認(rèn)知，作者問(wèn)卷調(diào)查訪問(wèn)了1,647位大陸新聞人員、533位香港新聞人員與834位臺(tái)灣新聞人員。

63、研究表明，多數(shù)新聞人員認(rèn)為，接受消息來(lái)源的禮品、免費(fèi)旅游與招待用餐，是三地新聞界普遍的現(xiàn)象。而如果僅就大陸來(lái)看，那么，有兩份報(bào)告值得一提：1997年，中國(guó)人民大學(xué)輿論研究所與全國(guó)記協(xié)國(guó)內(nèi)部對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)的183個(gè)中央及省地市新聞單位中的2002人進(jìn)行了隨機(jī)抽樣調(diào)查，調(diào)查表明，“接受被采訪單位或個(gè)人的招待用餐”、“為自己的版面或節(jié)目聯(lián)系贊助”、“為自己的單位聯(lián)系廣</p><p>　　IV、探尋成功的教學(xué)模式<

64、/p><p>　　在教學(xué)模式的問(wèn)題上，專家們也存在分歧。在回應(yīng)這一問(wèn)題的28位專家當(dāng)中，有4位表示對(duì)“缺乏成功的新聞傳播教學(xué)模式”這一觀點(diǎn)極為認(rèn)同，態(tài)度值為7；與此同時(shí)，也有幾位專家持反對(duì)意見(jiàn)，態(tài)度值為3，甚至為2，表示“很不認(rèn)同”。而從整體來(lái)看，專家們呈現(xiàn)出基本同意這一觀點(diǎn)的傾向，平均值接近5.1。這也許也已解釋為，少數(shù)院校已經(jīng)找到了成功的新聞傳播教學(xué)模式（例如，委員L2在談話中肯定的指出：“我們學(xué)院的人才培養(yǎng)模式

65、是成功的”），但大多數(shù)的院校似乎仍還處于探索之中（例如，委員H在來(lái)信中說(shuō)：“我們一直在苦苦思考新聞教育的一些最框架性的問(wèn)題”）。</p><p>　　這或許也意味著，成功的新聞傳播教學(xué)模式，也許已經(jīng)存在于中國(guó)的新聞傳播學(xué)教育界之中，但仍未為大多數(shù)人所知曉。</p><p>　　與教學(xué)模式相關(guān)的還有“教學(xué)規(guī)范性”的概念，但不少專家對(duì)規(guī)范問(wèn)題持有戒心，認(rèn)為這個(gè)概念有可能會(huì)偏向于過(guò)度行政束縛和一

66、刀切。委員W1在談話中說(shuō)：“專業(yè)規(guī)范是必要的，但是不能太細(xì)，不能扼殺特色化，否則一管就死?！试S各院系在一定程度上有自己的定位考慮，允許因地制宜，允許有自己的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)”。 委員D在談話中說(shuō)：“全國(guó)的新聞教育不能搞一個(gè)模式，然后把這當(dāng)作為規(guī)范性?！?委員L1、N對(duì)來(lái)自教育主管部門(mén)的過(guò)度行政干預(yù)提出告誡，他們?cè)谡勗捴姓f(shuō)：“不應(yīng)該有過(guò)度的政府干預(yù)，但是在中國(guó)，問(wèn)題是：沒(méi)有行政的支持什么都干不了，有了支持什么都干不好。這個(gè)問(wèn)題要好好思考：原

67、因在哪里？！”</p><p><b>　　V、擴(kuò)大教育交流</b></p><p>　　與成功的教學(xué)模式無(wú)法推廣的一個(gè)相關(guān)問(wèn)題是教育交流。專家們普遍表示，目前的新聞教育界缺乏教育交流。</p><p>　　在各類不同指向的教育交流里，專家們認(rèn)為，最缺乏的是與國(guó)際新聞傳播教學(xué)界的交流：對(duì)于“缺乏與國(guó)際新聞傳播教學(xué)界的交流”這一觀點(diǎn)，專家們整體上

68、是較為贊同的，平均值超過(guò)了5.8；其中有9位（接近三分之一）的專家對(duì)此表示極為贊同（態(tài)度值為7），并且沒(méi)有任何一位專家持反對(duì)意見(jiàn)?？梢?jiàn)，加強(qiáng)與國(guó)際新聞傳播教學(xué)界的交流或是中國(guó)未來(lái)新聞傳播教育所亟需解決的問(wèn)題之一。</p><p>　　其次，對(duì)于“缺乏教學(xué)界與業(yè)界的交流”這一問(wèn)題，專家們的也表現(xiàn)出較多的認(rèn)同，整體平均值接近5.7。三分之一的專家對(duì)此表示極為贊同（態(tài)度值為7），足以證明這一問(wèn)題的嚴(yán)重性。</p&

69、gt;<p>　　最后，對(duì)于“缺乏教學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)交流與推廣”這一觀點(diǎn)，專家們則持較為多元的觀點(diǎn)。少數(shù)幾位專家持反對(duì)意見(jiàn)（態(tài)度值為2或3），同時(shí)也有9位接近三分之一的專家對(duì)此表示極為贊同（態(tài)度值為7），而整體平均值則為5.2，呈現(xiàn)出基本贊同的態(tài)度取向?？梢?jiàn)，在“教學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)交流與推廣”這一問(wèn)題上，各院校之間的差異頗大，但總體上說(shuō)，教學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)交流與推廣不足，當(dāng)是令人遺憾的現(xiàn)實(shí)。（待續(xù)）</p><

70、;p><b>　　[注釋]</b></p><p>　　[1]參見(jiàn)下文中相關(guān)文獻(xiàn)、數(shù)據(jù)和談話內(nèi)容。</p><p>　　[2]本文中，專家在問(wèn)卷調(diào)查中對(duì)其觀點(diǎn)的書(shū)面補(bǔ)充意見(jiàn)，按照統(tǒng)計(jì)序號(hào)，陳述為“X號(hào)專家認(rèn)為……”的句式，專家的談話、發(fā)言、來(lái)信內(nèi)容，按照其訪談順序或姓名拼音，陳述為“專家X在談話（來(lái)信）中說(shuō)……”的句式。</p><p>

71、　　[3]從某種意義上說(shuō)，學(xué)科間的新聞人才市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，更能反映出新聞教育的危機(jī)。有研究表明，2000年以前大約50萬(wàn)新聞從業(yè)人員中,只有3萬(wàn)人員來(lái)自新聞專業(yè),也就是說(shuō),95%的從業(yè)人員來(lái)自其他專業(yè)。參見(jiàn)陳昌鳳（2004）。此外，作為印證，委員G在談話中說(shuō)：“三年來(lái)在X大，新聞本科畢業(yè)生只有不到36%進(jìn)入新聞業(yè)；《北京日?qǐng)?bào)》去年招收了36位新記者，只有2人來(lái)自新聞院系”。</p><p>　　[4]委員Z2來(lái)信指出：

72、“事實(shí)上，大量的地方性院校是靠新聞學(xué)本科專業(yè)賺錢(qián)的，一個(gè)新聞學(xué)專業(yè)的本科生一年學(xué)費(fèi)6000元，廣播電視編導(dǎo)藝術(shù)專業(yè)9000元，廣告學(xué)專業(yè)8000元。而一個(gè)漢語(yǔ)言文學(xué)專業(yè)的本科生一年學(xué)費(fèi)只有3500元，這筆帳，哪個(gè)校長(zhǎng)、招生處長(zhǎng)都會(huì)算?！?lt;/p><p>　　[5]這里的潛臺(tái)詞是：我們目前的新聞教育在很大程度上不僅是非精英的，而且是底層的。委員L1在談話中說(shuō)：“看看我們培養(yǎng)的學(xué)生的待遇、工作處境，他們面有菜色！我們

73、不是在培養(yǎng)無(wú)冕之王的記者，我們是在培養(yǎng)廉價(jià)的新聞農(nóng)民工”。</p><p>　　[6]曼海姆（Karl Mannheim）對(duì)知識(shí)分子的界定是：知識(shí)分子并不是一個(gè)特定的階級(jí)或階層，它們是"自由飄浮的、非依附性的"（free-floating, unattached）。參見(jiàn)卡爾&#8226;曼海姆（1999 ）。利普塞特( Seymour Martin Lipset) 認(rèn)為:“大多數(shù)討論知

74、識(shí)分子問(wèn)題的分析性文獻(xiàn)都強(qiáng)調(diào)了他們那種看來(lái)像是與生俱來(lái)的批判現(xiàn)狀的傾向，而這種批判則是從一種自命高明的，以為放之四海皆準(zhǔn)的理想觀念出發(fā)的。”參見(jiàn)利普塞特、巴蘇：“關(guān)于知識(shí)分子的類型及其政治角色”，載梁從誡（1989）。</p><p>　　[7]限于篇幅，研究者對(duì)這些議題的相關(guān)討論只能另文呈現(xiàn)。</p><p>　　[8]這些不可控制因素當(dāng)然也包括著上文所說(shuō)的不當(dāng)?shù)男姓深A(yù)。</p&

75、gt;<p><b>　　[參考文獻(xiàn)] </b></p><p>　　方漢奇、張之華（1995）?！吨袊?guó)新聞事業(yè)簡(jiǎn)史》。北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。</p><p>　　王全林（2005）。&lt;國(guó)外四種研究生培養(yǎng)模式之比較及其啟示&gt;?！洞髮W(xué)教育科學(xué)》，第1期，頁(yè)82-85。</p><p>　　卡爾．曼海姆

76、（1999）?！兑庾R(shí)形態(tài)與烏托邦》（黎鳴、李書(shū)崇譯）。北京：商務(wù)印書(shū)館。（原書(shū)Karl Mannheim. [1936]. Ideology and Utopia. New York: Harcourt Brace Jovanovich.）</p><p>　　安吉娜．菲利浦斯、彭琳（2007）。&lt;新聞教育應(yīng)該培養(yǎng)恪守職業(yè)道德的人&gt;。《新聞?dòng)浾摺?，?期，頁(yè)52-53。</p&g

77、t;<p>　　江蘇省教育廳：〈關(guān)于認(rèn)真做好2009年高等學(xué)校增設(shè)本科專業(yè)論證申報(bào)工作的通知〉（蘇教高[2008]26號(hào)文件）（頁(yè)3－4）。</p><p>　　何梓華（2005）。&lt;新聞教育的四大問(wèn)題及對(duì)策&gt;?！吨袊?guó)記者》，第6期，頁(yè)22-23。</p><p>　　吳廷?。?002）。&lt;傳播學(xué)的導(dǎo)入與中國(guó)新聞教育模式改革&

78、gt;?！缎侣劥髮W(xué)》，第1期，頁(yè)25-28。</p><p>　　李希光（2001）。&lt;是新聞?dòng)浾叩膿u籃還是傳播學(xué)者的溫室? ――21世紀(jì)新聞學(xué)教育思考&gt;?！缎侣?dòng)浾摺罚?期，頁(yè)24-27。</p><p>　　李良榮、李曉林（1998）。&lt;新聞學(xué)需要轉(zhuǎn)向大眾傳播學(xué)&gt;?！缎侣劥髮W(xué)》，1998年第3期，頁(yè)7－8。</p>

79、<p>　　杜駿飛（2001）。&lt;泛傳播的觀念――基于傳播趨向分析的理論模型&gt;。《新聞與傳播研究》，頁(yè)3。</p><p>　　肖燕雄（2005）。&lt;論新聞底線道德的法律運(yùn)作&gt;?！稌r(shí)代法學(xué)》，第2期，頁(yè)47-52。</p><p>　　阮志孝（2006年4月1日）。&lt;傳播學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)、學(xué)科教育與就業(yè)問(wèn)題&am

80、p;gt;。上網(wǎng)日期：2007年8月6日，取自個(gè)人博客， http://blog.sina.com.cn/u/1225298787。</p><p>　　周凱、張琦（2007年8月1日）。&lt;高校新聞?lì)悓I(yè)泛濫&gt;?！吨袊?guó)青年報(bào)》，第6版。</p><p>　　俞旭、朱立（2001）。&lt;改革的困局：中國(guó)大陸新聞教育變革探討（1976-2000）&

81、;gt;?！缎侣剬W(xué)研究》，第68期，頁(yè)25-52。</p><p>　　約翰．布里格斯、F. 戴維．皮特（2001）?！痘煦缙哞b》（陳忠、金緯譯）。上海：上海科技教育出版社（原書(shū)：Briggs, J. &amp; Peat, F.D. [1999]. Seven Life Lessons of Chaos: Timeless Wisdom from the Science of Change. New Y

82、ork: Harper Collins Publishers.）。轉(zhuǎn)引自湯一介（2005年2月4日）。&lt;反思中的西方學(xué)者看中國(guó)傳統(tǒng)文化&gt;?！度嗣袢?qǐng)?bào)》，第15版。</p><p>　　凌菁（2007年8月6日）。&lt;網(wǎng)絡(luò)時(shí)代我國(guó)新聞教育的困境&gt;。取自中國(guó)新聞學(xué)傳播學(xué)評(píng)論（CJR），http://cjr.zjol.com.cn/05cjr/system/2007

83、/08/03/008667059.shtml。</p><p>　　梁從誡（編）（1989）?！冬F(xiàn)代社會(huì)與知識(shí)分子》。沈陽(yáng)：遼寧人民出版社。</p><p>　　曹鵬（2007年11月13日）。&lt;正視新聞教育的繁榮與危機(jī)&gt;。取自中國(guó)新聞學(xué)傳播學(xué)評(píng)論（CJR），http://www.zjol.com.cn/05cjr/system/2007/11/13/00896

84、6009.shtml。</p><p>　　郭可、錢(qián)進(jìn)（2006）。&lt;美國(guó)新聞教育評(píng)估體系對(duì)我國(guó)的啟示及建議&gt;?！秶?guó)際新聞界》，第12期，頁(yè)26-30。</p><p>　　陳昌鳳（2003）。&lt;人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)匯流：世界新聞傳播教育走向研究&gt;?！副贝笳搲拐撐募幬瘯?huì)（2003），《走向未來(lái)的人類文明：多學(xué)科的考察》（頁(yè)247–2

85、64）。北京：北京大學(xué)出版社。</p><p>　　陳昌鳳(2004)。&lt;中國(guó)新聞專業(yè)教育方式面臨轉(zhuǎn)變&gt;。《新聞知識(shí)》，第2期，頁(yè)12。</p><p>　　陳婉瑩（2006年8月21日）。&lt;國(guó)際新聞研究生教育模式&gt;。上網(wǎng)日期：2008年9月6日，取自個(gè)人博客：http://yunfeinews.blogbus.com/logs/31

86、02799.html。 </p><p>　　陸曄、俞衛(wèi)東（2003）。&lt;傳媒人的媒介觀與倫理觀――2002上海新聞從業(yè)者調(diào)查報(bào)告之四&gt;?！缎侣?dòng)浾摺罚?期，頁(yè)46-49。</p><p>　　喻國(guó)明（1998）。&lt;我國(guó)新聞工作者職業(yè)意識(shí)與職業(yè)道德調(diào)查報(bào)告&gt;?！睹裰髋c科學(xué)》，第3期，頁(yè)10-17。</p><p&

87、gt;　　童兵（2003）。&lt;新聞改革新思路和新聞教育新突破&gt;?！吨袊?guó)傳媒報(bào)告》，第4期，頁(yè)4-9。</p><p>　　黃鸝（2003）。&lt;美國(guó)新聞教育研究現(xiàn)狀&gt;?！懂?dāng)代傳播》，第6期，頁(yè)50-52。</p><p>　　熊忠輝、王曉梅（2006年9月5日）。&lt;當(dāng)前中國(guó)新聞傳播教育的特點(diǎn)、問(wèn)題與趨勢(shì)&gt;。取

88、自人民網(wǎng)，http://media.people.com.cn/GB/40628/4782971.html。</p><p>　　趙心樹(shù)（2007）。&lt;新聞學(xué)與傳播學(xué)的命名、使命及構(gòu)成——與李希光、潘忠黨商榷&gt;?！肚迦A大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，第22卷第5期，頁(yè)100-119。</p><p>　　劉衛(wèi)東（1999）。&lt;薪傳火繼著華章――新中國(guó)

89、新聞教育50年&gt;?！缎侣剳?zhàn)線》，第10期，頁(yè)41-43。</p><p>　　劉衛(wèi)東（2000）。&lt;新中國(guó)新聞教育五十年&gt;?！吨袊?guó)新聞年鑒》2000年版，頁(yè)58-59。</p><p>　　蔡雯（2005）。&lt;對(duì)美國(guó)新聞教育改革的調(diào)查及思考&gt;?！吨袊?guó)記者》，第8期，頁(yè)63-64。</p><p>